Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019.

В полном объеме решение изготовлено 14.11.2019.

Дело №А09-8225/2019

город Брянск

14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г.Ивантеевка Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорресурс», г.Брянск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2791937 руб. 84 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 17.12.2018),

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 27.09.2019),

установил:

Дело рассматривается 07.11.2019 после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 30.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г.Ивантеевка Московской области (далее – ООО «Новые Технологии» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорресурс», г.Брянск (далее – ООО «Дорресурс» или ответчик), о взыскании 2791937 руб. 84 руб. неустойки.

Ответчик в отзыве иск не признал, не согласившись с расчетом неустойки, а также ссылался на обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность, представив контррасчет.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между ООО «Новые Технологии» (Продавец) и ООО «Дорресурс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №19/04-18 (далее - договор), по условиям которого  Продавец обязуется осуществить поставку, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки которых, определены в соответствующих приложениях (далее «Приложение») к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка нефтепродуктов осуществляется Продавцом после получения заявки от Покупателя на отгрузку нефтепродуктов в сроки и в пределах количества, оговоренного сторонами в Приложениях к договору.

Датой поставки и исполнения Продавцом обязанности передать нефтепродукты Покупателю считается: дата оформления товарно-транспортной накладной, выданной НПЗ (нефтебазой) на отпуск нефтепродуктов Покупателю - при транспортировке нефтепродуктов автотранспортом Покупателя (самовывоз); дата отметки в товарно-транспортной накладной о принятии груза при осуществлении доставки автотранспортом Продавца в соответствии с условиями настоящего договора; дата штемпеля на ж.д. квитанции станции отправителя, при транспортировке нефтепродуктов ж.д. транспортом, (пункт  2.2. договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплату за поставленные по настоящему договору и приложениям к нему нефтепродукты «Покупатель» производит на расчетный счет «Продавца». Одновременно с оплатой стоимости Нефтепродуктов Покупатель, на основании выставленных счетов, оплачивает Продавцу расходы, связанные с транспортировкой Нефтепродуктов, если в Приложении к настоящему Договору не предусмотрено иное. Датой платежа за поставленные по договору нефтепродукты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 1 Приложений №1 от 19.04.2018, №2 от 19.04.2018, №3 от 19.04.2018, №4 от 16.05.2018, №5 от 22.05.2018, №6 от 28.05.2018, №7 от 31.05.2018, №8 от 05.06.2018, №9 от 08.06.2018, №10 от 29.06.2018 ООО «Новые технологии» поставляет в адрес ООО «Дорресурс» битум нефтяной дорожный БНД 60/90. В соответствии с пунктом 4 указанных приложений оплата производится по системе 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора купли-продажи нефтепродуктов №19/04-18 от 19.04.2018 истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял поставленный истцом товар (битум БНД 60/90) на общую сумму 12200892 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по  количеству, качеству и стоимости поставленного товара: №4 от 25.04.2018, №14 от 04.05.2018, №23 от 10.05.2018, №37 от 17.05.2018, № 50 от 25.05.2018, №54 от 26.05.2018, №56 от 29.05.2018, №57 от 30.05.2018, №71 от 08.06.2018, №73 от 09.06.2018, №75 от 10.06.2018, №76 от 11.06.2018, №77 от 16.06.2018, №86 от 22.06.2018, №84 от 22.06.2018, №91 от 25.06.2018, №143 от 03.08.2018, №145 от 09.08.2018, №147 от 09.08.2018, №154 от 13.08.2018, №165 от 18.08.2018, №164 от 19.08.2018, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, за период с 01.04.2018 по 01.08.2018 и за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, подписанными сторонами.

Полученный от истца товар ответчиком был оплачен с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных настоящим договором и Приложениями к нему, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического платежа в полном объеме.

Поскольку ответчиком товар был оплачен с нарушением установленного договором срока истец на основании п.6.1 договора начислил ко взысканию с ответчика 2791937 руб. 84 руб. неустойки за период с 20.04.2018 по 17.07.2019, в соответствии с представленным расчетом, с учетом не оплаченной в срок задолженности и поступающих от ответчика платежей.

Согласно пункту 8.2. в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров и получения ответа на претензию, заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

30.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного  и принятого товара,  послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета и вне зависимости от его названия фактически является договором поставки. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю. 

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 12200892 руб. не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по  количеству, качеству и стоимости поставленного товара: №4 от 25.04.2018, №14 от 04.05.2018, №23 от 10.05.2018, №37 от 17.05.2018, № 50 от 25.05.2018, №54 от 26.05.2018, №56 от 29.05.2018, №57 от 30.05.2018, №71 от 08.06.2018, №73 от 09.06.2018, №75 от 10.06.2018, №76 от 11.06.2018, №77 от 16.06.2018, №86 от 22.06.2018, №84 от 22.06.2018, №91 от 25.06.2018, №143 от 03.08.2018, №145 от 09.08.2018, №147 от 09.08.2018, №154 от 13.08.2018, №165 от 18.08.2018, №164 от 19.08.2018, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, за период с 01.04.2018 по 01.08.2018 и за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, подписанными сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как было указано выше ответчиком факт поставки, принятия товара не оспорены.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В силу п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из  материалов дела, в том числе из представленного истцом расчета следует, что оплата поставленного истцом товара произведена с нарушением установленного договором и приложениями к договору срока, поскольку установлена 100 процентная предоплата поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2791937 руб. 84 руб. неустойки за период с 20.04.2018 по 17.07.2019 в соответствии с представленным расчетом с учетом не оплаченной в срок задолженности и поступающих от ответчика платежей (л.д.7-10), начисленной на основании п.6.1 договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных настоящим договором и Приложениями к нему, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического платежа в полном объеме.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки за спорный период составил 2791937 руб. 84 коп.

К представленному ответчиком контррасчету неустойки суд относится критически, поскольку ответчиком неверно определен период начисления неустойки, фактически исходя из начисления неустойки за нарушение обязательства с 08.05.2018 по 17.07.2019, тем самым не учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства по оплате с начала фактической поставки товара по УПД (счету-фактуре) №4 от 25.04.2018, срок оплаты которого наступил с 25.04.2018, при этом полная оплата задолженности фактически произведена по данному счету только 08.05.2018.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Доводы ответчика о том, что фактически поставки по договору осуществлялись на условиях отсрочки платежа, при этом письменно не оговаривались, ввиду чего оснований для начисления неустойки не имеется со ссылкой на письмо ВАС РФ от 28.04.1994 №С107/ОП-299, а также, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, поскольку истец не соблюдал условие договора о порядке оплаты товара, как кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков - не прекратил поставки при наличии роста задолженности и предъявил требование об оплате спустя 8 месяцев с момента последней отгрузки товара, т.е. своими бездействием увеличивал сумму просроченной задолженности и соответственно неустойку - суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п.2 ст.487 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного анализа указанных положений следует, что при неисполнении покупателем обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в договоре купли-продажи №19/04-18 от 19.04.2018 условие о предоплате не являлось императивным, товар принят покупателем в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу, что сторонами исполнялся договор, обязанность покупателя по оплате товара наступила непосредственно после его получения от продавца.

Истец добросовестно исполнял условия заключенного между сторонами договора, при этом самостоятельных односторонних изменений условий договора не установлено, поскольку товар согласно приложениям к договору был поставлен и принят ответчиком без замечаний и без разногласий, обязательства по оплате установлены на условиях 100% предоплаты. Данное условие не оспаривалось ответчиком до момента обращения истца с настоящим иском. Договор в данной части не оспорен в установленном  законом порядке.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, неустойка начислена истцом на сумму основной задолженности за соответствующие периоды, расчет произведен исходя из условий договора о сроке уплаты поставленного товара, с учетом положений гражданского законодательства о порядке исчисления сроков, арифметически корректен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как установлено выше, на момент рассмотрения дела задолженность за поставленный товара была оплачена ответчиком, при этом нарушение срока оплаты поставляемого товара по каждому отдельному УПД варьируется от 1 до 318 дней, в основной массе поставок по УПД средний срок нарушения исполнения денежного обязательства составляет около 60 дней, при этом предусмотренный пунктом 6.1  договора процент неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического платежа, является высоким, превышающим размер неустойки, исходя из учётной ставки Банка России (от 7,25% до 7,75% годовых) и двукратной учетной ставки Банка России (от 14,5% до 15,5% годовых), а также значительно превышает размеры банковских процентов по кредитам на пополнение оборотных средств от 10,5% до 14,5% годовых, в связи с чем суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом по иску размере приведет к тому, что размер неустойки  фактически составит ? стоимости всего поставленного товара, приведет к обогащению истца, что не соответствует принципу установления баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки и оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 935478 руб. 72 коп., исходя из ставки 0,1%.

При этом суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходит из необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, а также учитывает, что ставка 0,1% соответствует обычно применяемой в коммерческой практике ставке договорных неустоек по договорам поставки с расчетами как в рублях, так и в иностранной валюте.

Данную сумму неустойки  суд считает достаточной для возмещения потерь истца (кредитора) вследствие нарушения ответчиком (должником) обязательства.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до средней ставки банковского процента, предусмотренного в месте нахождения кредитора, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 935478 руб. 72 коп. за период с 20.04.2018 по 17.07.2019.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску о взыскании  2791937 руб. 84 коп. составляет 36960 руб. 

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 36960 руб. государственной пошлины по платежному поручению №250 от 24.07.2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а именно, в части взыскании 935478 руб. 72 коп. неустойки (неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью на основании применения судом ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика), государственная пошлина в сумме 36960 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов при подаче в арбитражный суд иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорресурс», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», г.Ивантеевка Московской области, неустойку по договору купли-продажи нефтепродуктов №19/04-18 от 19.04.2018 за период с 20.04.2018 по 17.07.2019 в размере 935478 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36960 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Прокопенко Е.Н.