Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11891/2018

25 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2; (адрес:  Россия 198323, Санкт-Петербург, Красносельское (Горелово) 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес:  Россия 187120, д. Будогощь, Ленинградская область, ул. Хвойная, д. 2, кв. 2, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4, дв. от 19.04.2020

- от ответчика: ФИО3, паспорт

ФИО5, дов. от 06.11.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) 1 052 796 руб. расходов на устранение недостатков; 226 579,32 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ;               50 000 руб. расходов на составление экспертного заключения АНО «СИНЕО» № 960/2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.05.2017 по делу А56-42772/2016, в рамках которого ИП ФИО2 взыскивала с ИП ФИО3 задолженность (неосновательное обогащение) в размере                    1 293 518,00 руб. установлено, что договор подряда в виде единого документа в письменной форме, который содержал бы все существенные условия этого договора, сторонами не заключался. Предложение ответчика с указанием наименования объема и стоимости, подлежащих выполнению работ при условии 100 % оплаты, принято истцом. Получение ответчиком денежных средств в общей сумме 1 293 518 руб. сторонами не оспаривается. Вместе с тем, поскольку срок выполнения работ сторонами в указанном документе не согласован, то признать договор подряда заключенным не представляется возможным. Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены; истцом произведен окончательный расчет за выполненные работы, что в свою очередь свидетельствует о потребительской ценности и желании истца воспользоваться их результатами.

Между тем истец, считая, что выполненные ответчиком работы, не имеют для него потребительской ценности, провел экспертное обследование качества выполненных работ, проведение которого поручил АНО «СИНЕО». 

Телеграммой от 15.09.2017 пригласил ответчика на осмотр объекта; ответчик на осмотр и составление акта не явился.

По результатам исследования составлено Заключение специалиста от 30.09.2017 № 960/2017; эксперт пришел к выводу, что обязательства подрядчика, прописанные в Калькуляции ценообразования Предоставления услуг на 55 км. СНТ «Радуга» участок № 1, не соответствуют фактически выполненным работам; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 052 796 руб.; убытки, понесенные в связи с некачественным выполнением работ в рамках Калькуляции, составили 226 579,32 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки, либо возместить стоимость их устранения, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз (работ, услуг) «КронЭкс».

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении № 115-03-00625, а именно, что работы, выполненные подрядчиком согласно Калькуляции ценообразования Предоставления услуг на 55 км. СНТ «Радуга» участок № 1 не соответствует требованиям действующей нормативной документации в части: соответствия качества ПГС требованиям ГОСТ 23735-2014 «Смечи песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия»; соответствия рекомендациям ТР-158-04 устройства подстилающего слоя отмостки из тротуарной плитки. Определить соответствие требованиям действующей нормативной документации части выполненных подрядчиком работ не представляется возможным по причине отсутствия согласованных сторонами конечных характеристик (качественных показателей) результата выполненных ИА Васильевым Д.В. работ. Сметная стоимость по устранению выявленных недостатков в части работ по замене ПГС, геотекстиля на всей площади участка и повторной укладке отмостки из тротуарной плитки составляет 571 020 руб.

Истец не согласился с выводами эксперта; представил рецензию от 10.04.2019 № 195/04 на экспертное заключение Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз (работ, услуг) «КронЭкс» № 115-03-00625.

По ходатайству истца, суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 115-03-00625, эксперта Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз (работ, услуг) «КронЭкс» ФИО6, который ответил на поставленные истцом вопросы. Письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела.

 По результатам опроса эксперта, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 19.12.2019 суд удовлетворил ходатайство истца; назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр экспертиз и Оценки». Перед экспертом были поставлены те же вопросы, что и при проведении первой экспертизы, а именно:

1) Определить, соответствуют ли выполненные работы ИП ФИО3 согласно Калькуляции ценообразования «Предоставление услуг на 55 км. СНТ «Радуга» участок 1 требованиям ГОСТ, а также и иным строительным нормам и правилам? 

2) Определить, имеются ли недостатки в выполненных работах, указать их объем и определить стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2020 № 314/03, эксперт пришел к следующим выводам, несоответствий выполненных подрядчиком работ, согласно Калькуляции ценообразования Предоставления услуг на 55 км. СНТ «Радуга» участок № 1 требованиям ГОСТ, а также иным строительным нормам и правилам либо не выявлено, либо не представляется возможным выявить, по причинам отсутствия проектной и исполнительной документации, демонтажа и повреждений рассматриваемых работ в процессе эксплуатации участка и проведении на нем строительных работ (ответ на первый вопрос). Недостатков в выполненных работах экспертом либо не выявлено, либо не представляется возможным выявить, по причинам отсутствия проектной и исполнительной документации, демонтажа и повреждений работ в процессе эксплуатации участка и дальнейшего проведения на нем строительных работ. Определить объем и стоимость устранения недостатков работ в части оформления исполнительной документации и согласований не представляется возможным в отсутствие проектной документации и методик расчета стоимости оформления исполнительной документации и получения согласований (ответ на второй вопрос).

По ходатайству истца, суд направил в адрес эксперта ООО «Центр экспертиз и Оценки» ФИО7 дополнительные вопросы для дачи пояснений по заключению от 30.03.2020 № 314/03.

В суд представлены письменные ответы - Пояснения эксперта от 19.11.2020 на дополнительные вопросы. 

В указанных пояснениях эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении дополнительно пояснив, что к выводам, изложенным в экспертном заключении, эксперт пришел в связи с отсутствием проектной документации (т.е. как должны быть выполнены работы); исполнительной документации (т.е. каким образом фактически выполнены работы); установлением производственного демонтажа и, в связи с этим, устранения возможности определения наличии/отсутствия поврежденных работ в процессе эксплуатации участка и проведения на нем строительных работ другим подрядчиком (т.е. результаты фактически выполненных работ ИП ФИО3 - частично уничтожены, частично изменены). Соответственно, в связи с отсутствием и повреждением значительной части фактически выполненных работ ИП ФИО3 - невозможно установить имелись ли дефекты в указанной части работ, а также невозможно утверждать, что таких дефектов не имелось.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт ознакомился с материалами дела, исследовал, имеющуюся у сторон документацию, произвел осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что, предъявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал ни наличия убытков, ни причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возможным возникновением у истца спорных убытков.

Не доказан факт несения им заявленных расходов на устранение недостатков и убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ.

Ссылки истца на заключение специалиста от № 960/2017, которым, по его мнению, подтверждается выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, а равно стоимость работ по устранению выявленных недостатков и размер убытков, не принимаются судом. 

Суд критически относится к выводам эксперта, поскольку экспертиза проводилась спустя два года после выполнения ответчиком работ. 

Кроме того, в заключении специалиста (исследование по вопросу 3) указано, что стоимость убытков связанных с некачественным выполнением работ составляет 226 579,32 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 02.09.2015 № 421, подписанным истцом с ООО «СтальСтройРесурс» в рамках договора от 23.08.2015 № 340ТД-2015, в том время как согласно незаключенному сторонами договору (датированному 28.09.2015); перечню работ по договору (приложение № 1 к договору) и Калькуляции ценообразования Предоставления услуг на 55 км. СНТ «Радуга» участок № 1 с отметками о получения денежных средств за выполненные работы, ответчик выполнял спорные работы в период с 28.09.2015 по 27.10.2015, т.е. после выполнения ООО «СтальСтройРесурс» работ по устройству дренажной системы участка. 

Следовательно, вывод эксперта о том, что именно вследствие применения И.П. ФИО3 материала (песка) не соответствующего условиям Калькуляции, вышла из строя дренажная система участка, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Законодатель, закрепляя правило о возмещении расходов с проигравшей стороны, исходил из того, что лицо, право которого нарушено действиями другой стороны спора, вынуждено в связи с таким нарушением обращаться за защитой своих прав в судебные органы, в связи с чем имеет право на компенсацию понесенных по поводу такого обращения расходов, поскольку при отсутствии такого нарушения необходимость в обращении за судебной защитой не возникала.

Учитывая изложенное расходы на проведение первой экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика, а расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 12 000 руб. с истца в пользу Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз (работ, услуг) «КронЭкс».

Расходы по уплате государственной пошлины, а также за проведение повторной экспертизы суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы в Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» 12 000 руб. за выезд эксперта в судебное заседание. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.