АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года

Дело №

А13-17987/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Гарантия МТ» ФИО2 (доверенность от  29.04.2021), 

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  ремонтно-строительная  компания «Гарантия  МТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А13-17987/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг», адрес: 162612, 

<

...> «г», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Гарантия МТ», адрес: 115035, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 19, стр. 1, этаж 1, пом. IV, ком. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 16 841 293 руб. 71 коп., в том числе 14 311 134 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2017 № 1 и  2 530 159 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 25.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс Групп» (далее – ООО СК «Альянс Групп»), публичное акционерное общество «Авиационная корпорация «Рубин»  (далее – ПАО «АК «Рубин»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, завяленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым  отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что подписанные акты о приемке выполненных работ не могут являться единственным доказательством, свидетельствующим о факте выполнения подрядчиком работ. По мнению Компании, судам надлежало исследовать и другие  обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Податель жалобы считает, что истцом не представлены сведения о фактическом нахождении работников и техники на территории проведения работ, режимного объекта – территории ПАО АК «Рубин». Сам факт нахождения и возможность выполнения работниками подрядчика работ судами не исследовался. Компания ссылается, что истцом не представлена техническая и исполнительная документация. Кроме того, судом первой инстанции ходатайства о допросе физических лиц в качестве свидетелей были немотивированно отклонены. Не принят во внимание и довод Компании о выполнении работ  самим ответчиком.  При этом податель жалобы  полагает, что содержание, вид и объем работ, подлежащих выполнению, договор подряда не содержит, что свидетельствует о его незаключенности, ввиду несогласования сторонами существенных условий. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Альянс Групп» (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор подряда от 01.04.2017 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ  (далее –договор) на территории ПАО «АК «Рубин», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на производство/выполнение строительно-монтажных работ и инженерных работ, как своим, так и привлеченным иждивением сторонних организаций, на территории ПАО «АК «Рубин» по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, д. 5, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. 

Договор подписан со стороны Компании директором ФИО3, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, которые оформляются и утверждаются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору. Сметы приобретают силу и становятся частью договора, с даты подписания их заказчиком. 

Заказчик может оплатить аванс в размере до 30% от сметной стоимости в течение 10 дней с момента подписания дополнительных соглашений. Остальная часть стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней, с даты подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется произвести/выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки:   начальный срок - дата подписания сторонами договора;  конечный срок – 31.12.2017. 

 В случае, если производство/выполнение работ предусматривают этапы, то и сроки завершения этапов работ будут указаны отдельным приложением к договору (график работ) (пункт 3.2 договора). 

Работы выполнены ООО СК «Альянс Групп» и приняты Компанией на общую сумму 35 367 399 руб. 99 коп., что подтверждается представленными  актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными  руководителем заказчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.  

Компания частично оплатила выполненные ООО СК «Альянс Групп»  работы в сумме 20 990 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.  

В  связи с тем, что Компания не оплатила выполненные ООО СК «Альянс Групп» и принятые Компанией работы в полном объеме, ООО СК «Альянс Групп»   направило в Компанию письмо от 10.06.2019 № 10-06-2019  с просьбой об уплате задолженности  по договору подряда от 01.04.2017 № 1.  

В последующем, между ООО СК «Альянс Групп» (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.07.2019 №1, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования денежных средств в полном объеме по договору подряда от 01.04.2017 №1 на выполнение строительно-монтажных работ на территории ПАО АК «Рубин» с ответчика  на общую сумму 16 721 134 руб. 57 коп.

Передача права требования, указанного в пункте 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 25.07.2019 №1, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

ООО СК «Альянс Групп» уведомлением от 25.07.2019 № 25-07-19 известило Компанию о передаче Обществу права требования по спорному договору. По расчету истца задолженность за выполненные работы составляет 14 311 134 руб. 37 коп. 

В связи с тем, что Компания ненадлежащим образом исполнила обязанности по оплате работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их   совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции признал  требования  обоснованными по праву и по  размеру и удовлетворил  в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи). 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

Судами установлено, что факт выполнения работ подрядчиком  подтверждается договором подряда от 01.04.2017 № 1, актами выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком  с недостатками и ненадлежащего качества, мотивированных возражений в отношении выполненных работ (или их невыполнения) ответчиком  не представлено. 

Доводы жалобы о том, что подписанные акты о приемке выполненных работ не могут являться единственным доказательством, свидетельствующим о факте выполнения подрядчиком работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор подряда предполагает выполнение определенной работы и передачу ее результата заказчику. Надлежащим доказательством в данном случае являются именно акты  приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

При этом, как обоснованно указали суды первой и  апелляционной инстанций, о проведении строительно-технической экспертизы, о фальсификации актов выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Напротив, на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что и договор, и все представленные в материалы дела акты,  подписаны директором Компании.

Возражая против факта  выполнения работ ООО СК «Альянс Групп», ответчик ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, выполненных ООО СК «Альянс Групп»,  не заявил. 

Суды на основании материалов дела  пришли к выводу, что спорные работы выполнялись ООО СК «Альянс Групп» в рамках действующего договора, заключенного с ответчиком, и были предъявлены к приемке в период наличия между сторонами договорных отношений. 

Доказательств прекращения договорных отношений в установленном порядке и выполнения работ самим ответчиком, Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено. 

Довод Компании о том, что судами не оценен факт нахождения и возможность выполнения работниками подрядчика работ  на  закрытом объекте,  отклоняется судом кассационной инстанции.

 Как  указал суд первой инстанции,  обязанность по внесению  записей и сведений о работниках подрядчика в журнале,   условиями договора подряда от 01.04.2017 № 1  не предусмотрена. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ; если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Отклоняя довод Компании о незаключенности договора (по причине несогласования условий о цене и объеме выполняемых работ) суды первой и апелляционной инстанций правомерно  указали следующее.

Пунктом 2.1 договора действительно цена работ определяется сметными расчетами, оформленными и утвержденными дополнительными соглашениями к договору. Сметы приобретают силу и становятся частью договора с даты их подписания. Цена договора в целом не определена.

Однако, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств, опровергающих стоимость выполненных  подрядчиком  работ и их объемы по договору, указанную в предъявленных к приемке актах выполненных работ  и справках о стоимости выполненных работ на указанную сумму, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлено.

Суды отметили, что  ссылаясь на незаключенность договора, ответчик, между тем, не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора у Компании  было какое-либо непонимание объема и сути поручаемых работ, подлежащих выполнению ООО СК «Альянс Групп». 

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора подряда от 01.04.2017 № 1, суды  пришли к выводу, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признали его заключенным. 

Отсутствие в рассматриваемом договоре прямого согласования сторонами условия о цене работ, не являющегося существенным условием для договоров подряда, на выводы суда о заключенности договора в целом не влияет. 

При этом суды отметили, что до возникновения настоящего спора ответчик не заявлял о незаключенности спорного договора подряда, а, наоборот, исходил из того, что указанный договор является заключенным, что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений, отсутствием возражений по указанным актам со стороны ответчика до обращения в суд истца с иском, из платежных поручений по выставленным счетам со ссылкой именно на договор от 01.04.2017 № 1. 

Судами установлено, что в данном случае ответчик приступил к исполнению договора подряда от 01.04.2017 № 1: принимал выполненные работы без замечаний и возражений, производил их частичную оплату. 

О фальсификации актов  приемки работ и справок о стоимости работ ответчиком не заявлено. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из его владения, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что на протяжении всего срока действия договора подряда от 01.04.2017 № 1 у ответчика не возникало сомнения в действительности спорного договора, договор сторонами исполнялся. В связи с чем поведение ответчика после заключения спорного договора давало основание ООО СК «Альянс Групп» полагаться на действительность договора подряда. 

Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета (в том числе, месте проведения работ, объема, стоимости), в материалах дела не имеется. 

Таким образом,  довод Компании о том, что договор подряда № 1 от 01.04.2017 является не заключенным,  правомерно отклонен судами. 

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Помимо основного требования Обществом было заявлено требование о взыскании 2 530 159 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.02.2018 по 25.09.2020. 

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции был проверен и признан верным. 

Возражений в части расчета суммы процентов кассационная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 530 159 руб. 34 коп. также правомерно удовлетворено. 

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного  суда  Вологодской области от 12.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А13-17987/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной  компании  «Гарантия  МТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1