﻿

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А03-14886/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (№ 07АП-2189/2021(2)) на определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14886/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайские земли», по иску акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» (658391, Алтайский край, Шипуновский район, село Шипуново, улица Шукшина, 1, ОГРН 1062289005130, ИНН2289006265) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские земли» (658110, Алтайский край, Алейский район, поселок Заветы Ильича, рабочий переулок, 2, И, ОГРН 1082225006115, ИНН 2225095598) об установлении частного бессрочного сервитута.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Алейский район Алтайского края в лице Администрации Алейского района Алтайского края (658130, Алтайский край, город Алейск, улица Сердюка, 97, ОГРН 1022200507823, ИНН 2231002707).

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика – Малов И.Г. по доверенности от 01.12.2020, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайское управление водопроводов» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Успех», обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские земли», муниципальному образованию Алейский район Алтайского края в лице Администрации Алейского района Алтайского края об установлении частного бессрочного сервитута для обслуживания, реконструкции, эксплуатации и пользования объектом – имущественный комплекс – инженерные линейные объекты водоснабжения (металлические трубы) «Алейск – Совхозный», 1989 года постройки, местоположение: Алтайский край, Алейский район, в отношении: части земельного участка с кадастровым номером 22:01:030103:640; части земельного участка с кадастровым номером 22:01:030103:644; части земельного участка с кадастровым номером 22:01:030103:582; части земельного участка с кадастровым номером 22:01:030103:581.

В ходе рассмотрения дела АО «Алтайское управление водопроводов» представило уточненное исковое заявление, предъявленное к единственному ответчику – ООО «Алтайские земли», в соответствии с которым истец просит установить в свою пользу

 частный бессрочный сервитут для обслуживания, ремонта, реконструкции, эксплуатации и пользования объектом – имущественный комплекс – инженерные линейные объекты водоснабжения (водопровод «Алейск-Совхозный», инвентарный номер 217), расположенного по адресу: Алтайский край, Алейский район, в отношении части земельного участка с кадастровым номером: 22:01:030103:640, принадлежащего ООО «Алтайские земли», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - участок находится примерно в 3 км. от ориентира по  направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира - Российская Федерация, Алтайский край, район Алейский, п. Заветы Ильича; площадь - 3161509+/-15560 кв.м; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства. Цель установления сервитута: для обслуживания, ремонта, реконструкции, и дальнейшей эксплуатации инженерных линейных объектов водоснабжения (водопровода «Алейск-Совхозный» инв. № 217).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021 по делу №А03- 14886/2020 в удовлетворении искового требования отказано полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.006.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года по делу № А03-14886/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Алтайское управление водопроводов» - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «Алтайские земли» (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с АО «Алтайское управление водопроводов» (далее – заинтересованное лицо) 68 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А03-14886/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2021 заявление удовлетворено частично, с АО «Алтайское управление водопроводов» в пользу ООО «Алтайские земли» взыскано 61 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Алтайское управление водопроводов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что копия трудовой книжки не является достаточным доказательством отсутствия трудовых отношений между представителем и ответчиком; наличие либо отсутствие между ООО «Алтайские земли» и Матовым И.Г. трудовых отношений, наличие у ответчика собственной юридической службы материалами дела не опровергнуто и судом первой не исследовано. Как и не исследованы обстоятельства о наличии между сторонами признаков фактически сложившихся трудовых отношений по смыслу положений статьи 19.1 ТК РФ;  нельзя достоверно утверждать, что ответчик в действительности понес судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и взыскиваемая сумма относится к категории судебных расходов, распределяемых в порядке статьи 110 АПК РФ; стоимость услуг и взысканная сумма судебных расходов неразумна, необоснована и чрезмерно завышена, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательства его направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алтайские земли» и Маловым И.Г. заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2020, в рамках которого Малов И.Г оказал заявителю юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Алтайского края, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-сдачи услуг от 01.03.2021.

В подтверждение факта выплаты представителю вознаграждения по договору от 01.12.2020 заявитель представил копию расходного кассового ордера №264 от 01.06.2021 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, между ООО «Алтайские земли» и Маловым И.Г. заключен договор оказания юридических услуг от 12.03.2021, в рамках которого Малов И.Г оказал заявителю юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-сдачи услуг от 21.06.2021

Из представленных заявителем доказательств следует, что представитель оказал заявителю услуги по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Алтайского края в судебных заседаниях 16.12.2020. 21.01.2021 и 04.02.2021 в сумме 30 000 руб.

В состав услуг, оказанных представителем по договору от 12.03.2021 при рассмотрении дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде, вошли следующие услуги: представление интересов заявителя в судебных заседаниях апелляционного суда 08.04.2021, 11.05.2021 и 09.06.2021, общей стоимостью 30 000 руб.; составление ходатайств от 14.04.2021, 26.04.2021, 12.05.2021, 02.06.2021 и 08.06.2021, стоимостью 5 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу, стоимостью 3 000 руб.

В подтверждение факта выплаты представителю вознаграждения по договору от 12.03.2021 заявитель представил копию расходного кассового ордера №319 от 28.06.2021 на сумму 38 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб. 

При этом, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность судебных заседаний, сложность и объем процессуальных документов, что подробно исследовано судом и мотивировано изложено в судебном акте.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг и взысканная сумма судебных расходов неразумна, необоснована и чрезмерно завышена, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных расходов, подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Таким образом, судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что копия трудовой книжки не является достаточным доказательством отсутствия трудовых отношений, апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается доказательств, определенно свидетельствующих о том, что в действительности представитель ответчика является его работником (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, в ходе рассмотрения заявления, судом первой инстанции исследовалась трудовая книжка Малова И.Г. (заверенная работодателем), запись о трудовой деятельности Малова И.Г. в ООО «Алтайские земли» отсутствовала. О фальсификации доказательств не заявлено, доказательств иного не представлено. 

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

  Судья                                                                                                О.Ю. Киреева