Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-155813/17

64-1336 

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Планета будущего» (ОГРН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Строгино» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

при участии: согласно протоколу

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью  «Планета будущего»   обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Строгино»  о взыскании  неустойки   за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 1/13 за период с 09.05.2015 по 23.12.2015 в размере 208 819 руб. 03 коп.;  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 4/13 за период с 09.02.2015 по 20.04.2017 в размере 895 185 руб. 87 коп.;  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 5/13 за период с 09.05.2015 по 23.11.2016 в размере 546 679 руб. 78 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000  рублей, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на несвоевременное неисполнение ответчиком судебных актов,   в соответствии с которыми, с ответчика с пользу истца взыскана задолженность   и пени.

Ответчик исковые требования  не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению  исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 между ООО «Эльтон» (Подрядчик) и ГКУ «ИС района Строгино» (Заказчик, ответчик) были заключены Контракты №№ 1/13, № 4/13, № 5/13, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино.

Поскольку Заказчик не оплатил  выполненные ООО «Эльтон» работы за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в добровольном порядке, Подрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу № А40-23169/5, вступившим в законную силу  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-26120/2015 от 17.08.2015 с ГКУ «ИС района Строгино» в пользу ООО «Эльтон» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Контракту № 1/13 от 29.12.2012 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в размере 3 315 903 руб. 66 коп., договорная неустойка за период с  08.07.2013 по 31.01.2014 в размере 177 815 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2014 по 08.05.2015 в размере 282 680 руб. 79 коп.

Решение суда по делу № А40-23169/15 было исполнено ГКУ «ИС района Строгино» 23.12.2015, что подтверждается платежным поручением № 540 от 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу № А40-23267/15, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7962/2016-ГК от 29.03.2016 с ГКУ «ИС района Строгино» в пользу ООО «Эльтон» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Контракту № 4/13 от 29.12.2012 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в размере 4 058 879 руб. 48 коп., договорная неустойка за период с 08.07.2013 по 31.01.2014 в размере 217 657 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.104 по 08.02.2015 в размере 346 019 руб. 48 коп.

Решение суда по делу № А40-23267/15 было исполнено ГКУ «ИС района Строгино» 10.04.2017, что подтверждается платежным поручением № 110 от 19.04.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-23217/15 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Эльтон» к ГКУ «ИС района Строгино» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Контракту № 5/13 от 29.12.2012 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-58863/2015- ГК от 01.02.2016, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 было отменено и с ГКУ «ИС района Строгино» в пользу ООО «Эльтон» была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Контракту № 5/13 от 29.12.2012 за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 в размере 3 518 453 руб. 94 коп., договорная неустойка  размере 177 815 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.02.2014 по 08.05.2015 в размере 282 680 руб. 79 коп.

Решение суда по делу № А40-23217/15 было исполнено ГКУ «ИС района Строгино» 23.11.2016, что подтверждается платежным поручением № 524 от 22.11.2016.

Между ООО «Эльтон» (Цедент) и ООО «Планета Будущего» (Цессионарий, ответчик)  были заключены договоры уступки права требования (цессии) №№ 05/06/17-1/13, 05/06/17-4/13, 05/06/17-5/13, согласно п. 1.1 которых следует, что к ООО «Планета Будущего» перешло право требования с ГКУ «ИС района Строгино»  процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодека РФ за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктами 7.2 Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены Контракта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 22.10.2013  г. №  6309/13,  обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Согласно расчету истца,  им начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 1/13 за период с 09.05.2015 по 23.12.2015 в размере 208 819 руб. 03 коп.;  неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 4/13 за период с 09.02.2015 по 20.04.2017 в размере 895 185 руб. 87 коп.;  неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту № 5/13 за период с 09.05.2015 по 23.11.2016 в размере 546 679 руб. 78 коп.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая положения ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При этом несоблюдение письменной формы в силу прямого указания закона влечет недействительность такого соглашения.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Вместе с тем п.12.1 Контрактов установлен срок действия до 31 января 2014 года, а также предусмотрено, что окончание срока действия Контрактов влечет прекращение обязательств сторон по Контрактам за исключением выполнения гарантийных обязательств и обязательств по оплате.

Кроме того, условиями Контрактов не предусмотрена пролонгация и в них не содержится условий о распространении положений о неустойке на периоды после истечения срока действия.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным договором.

После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

Между тем, Арбитражным судом г. Москвы, в рамках рассмотрения дел № № А40-23169/2015, А40-23217/2015, А40-23267/2015 взыскана неустойка за период до окончания срока действия Контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

В судебном заседании установлено, что контракты прекратили свое действие истечением срока, следовательно, обязанность ответчика  по уплате пени   также прекращена.

Кроме того,  исходя из условий договоров уступки права требования (цессии)  №№ 05/06/17-1/13, 05/06/17-4/13, 05/06/17-5/13, истцу передано только право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а право требования неустойки не уступалось, в связи с чем,  у истца отсутствует право на иск о взыскании договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Соответственно не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку заявленные исковые требования не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 16, 49, 64, 65, 69, 104,  106, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                       Н.А. Чекмарева