АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-10440/2020

г. Мурманск

26 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 24.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Л-Парфюм» ул. Павлика ФИО1,   д. 5/1, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2                 г. Кировск, Мурманская область  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308510112700032)

о взыскании 40 500 руб. 16 коп. ,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерного общества «Л-Парфюм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  о  взыскании задолженности за поставленный товар в сумме  40 500 руб. 16 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2020  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились. 

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123,  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Отзыв на иск не представлен.

Материалами дела установлено.

24.10.2017 между истцом (далее – Поставщик)  и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 2410-0117 (далее – Договор, л.д. 22-24), в соответствии с условием, которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары, в том числе товары бытовой химии и иные товары, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемые товары (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 7.1.  Договора оплата поставленных товаров Покупателем производится на условиях рассрочки платежа не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика уполномоченному лицу Покупателя, либо передачи товара перевозчику.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 50 202  руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 25-27).

Переданный товар ответчиком   был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 500  руб. 16 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 32-34), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика. 

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме        40 500  руб. 16 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Л-Парфюм» задолженность по договору поставки № 2410-0117 от 24.10.2017 в сумме 40 500 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                   Н.В. Воронцова