Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-7066/2020

6 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца – ФИО1 (доверенность от 05.05.2022), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) и Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу № А58-7066/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Взрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 2 280 000 рублей 01 копейки задолженности по договору, 223 544 рублей 94 копеек пеней за период с 01.03.2020 по 08.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен на сумму 2 280 000 рублей 01 копейки задолженности и 223 080 рублей 50 копеек пеней.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года судебное решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 013 333 рубля 36 копеек задолженности и 100 369 рублей 25 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неверным толкованием апелляционным судом условий заключенного сторонами договора.

По мнению подателя кассационной жалобы, стоимость услуг согласована сторонами в зависимости от поста-часов (1460 часов), а не количества охранников.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 18.11.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчика просили в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате оказанных охранных услуг за период январь-май 2020 года, и пеней, начисленных на основании пункта 5.11 договора от 29.12.2019 № 40/003.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенным истцом расчетом стоимости услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности на сумму 1 013 333 рублей 36 копеек (исходя из стоимости оказанных услуг - 2 533 333 рублей 40 копеек, с учетом 1 520 000 рублей 04 копеек оплаты) и пеней на сумму 100 369 рублей 25 копеек за период с 03.03.2020 по 08.02.2022.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Факт оказания Предприятием Обществу услуг по договору, факт частичной оплаты обществом услуг на сумму 1 520 000 рублей 04 копейки подтвержден материалами дела, установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Отказ от оплаты услуг в оставшейся части ответчик мотивировал тем, что услуги оказаны в меньшем объеме, а именно, истцом не обеспечена предусмотренная договором численность охранников. Суть спора между сторонами сводится к разногласиям относительно количества охранников, выставляемых истцом на объекте, и, как следствие, предусмотренного договором порядка расчета стоимости услуг.

В силу положений статей 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате по цене, установленной договором.

Согласно условиям договора (пункты 4.1, 4.2, 4.8 договора, приложение № 1 и № 2 к нему) стоимость охранных услуг исполнителя за один месяц составляет 760 000 рублей 01 копейка (с налогом на добавленную стоимость) исходя из 2-х постов охраны по 6 единиц охраны на каждый (11 контролеров и 1 начальник караула) и 1460 часов в месяц. При изменении стоимости одной единицы работника или изменении количества постов цена договора регулируется дополнительным соглашением к договору.

Проанализировав условия договора и приложения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно отметил, что стоимость услуг согласована сторонами исходя из количества охранников, находящихся на объекте ответчика и осуществляющих свою профессиональную деятельность, и изменение количества охранников влечет изменение цены договора.

По результатам оценки постовых ведомостей и табелей учета рабочего времени суд установил, что охрана вверенного склада осуществлена истцом восьмью контролерами вместо двенадцати нормативных (т.е. численностью работников меньше предусмотренной договором).

Учитывая правовое регулирование, условия заключенного договора и установленные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно уменьшил стоимость услуг исполнителя пропорционально количеству работающих контролеров до 506 666 рублей 68 копеек в месяц (760 000,01 / 12 мес. х 8 чел.), что за спорный период составляет 2 533 333 рубля 40 копеек (506 666,68 х 5 мес.). 

Поскольку оказанные истцом услуги по договору ответчиком в полном объеме не оплачены, суд правомерно взыскал с последнего 1 013 333 рублей 36 копеек задолженности по договору (с учетом произведенных платежей). Столь же обоснованно на основании пункта 5.11 договора с ответчика взысканы пени за период с 03.03.2020 (на следующий день окончания срока исполнения обязательства) по 08.02.2022 в размере 100 369 рублей 25 копеек. 

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов апелляционного суда, основанных на полно исследованных доказательствах по делу.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Иное толкование заявителем жалобы условий договора и иная оценка им обстоятельств спора не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

При таком положении обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по делу № А58-7066/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

          Н.Н. Тютрина 

 

          Е.Г. Железняк

 

          В.А. Ламанский