Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1580/2022

12 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2022

Посредством онлайн веб-конференции явились:

от ФИО7: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2, ФИО7

на определение от  09.03.2022

по делу № А73-1454/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО5

о признании сделок недействительными  и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее – должник, ФИО6).

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 28.10.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи от 16.01.2017 между ФИО6 и ФИО5 (далее – ФИО5) на жилое помещение - квартира, площадью 60,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:22:00:26/006447:0153;

- договора купли-продажи от 16.01.2017 между ФИО6 и ФИО5 на нежилое помещение - бокс кирпичный, площадью 53 кв.м., находящийся в гараже (Лит.А) потребительского кооператива «Ветеран-2», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении улиц Вокзальная и проспекта Первостроителей, бокс № 26;

- договора купли-продажи от 16.01.2017 между ФИО6 и ФИО5 на земельный участок, площадью 1101,1 кв.м., относящийся к категории земель населенный пунктов, с целевым назначением – для индивидуального жилищного дома, кадастровый номер 27:22:031104:0053 и жилой дом площадью 217,5 кв.м., кадастровый номер 27:22:031104:267, расположенные по адресу: 

<

...>.

- договора купли-продажи от 16.01.2017 между ФИО6 и ФИО5 на нежилое здание, общей площадью 55,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д 15, и применения последствий недействительности сделок в виде возврата

имущества в конкурсную массу должника.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ          в ходе рассмотрения спора уточнений, финансовый управляющий просила,  ввиду дальнейшего отчуждения имущества в пользу ФИО7,  признать недействительной группу сделок по отчуждению спорного имущества, в качестве последствий недействительности сделок просит взыскать с ФИО7 денежные средства, вырученные от итоговой реализации имущества в общей сумме 12 670 000 руб. и обязать ФИО8 вернуть в конкурсную массу имущество - бокс кирпичный, расположенный ГСК по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении улиц Вокзальная и проспекта Первостроителей, бокс № 26. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2022  заявление удовлетворено частично. 

Признана недействительной группа взаимосвязанных сделок в составе: договора купли-продажи от 16.01.2017,заключенного между ФИО6 и ФИО5; договора купли-продажи от 18.07.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО7 по отчуждению жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  27:22:0031204:167.  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 3 070 000 руб. 

Признана недействительной группа взаимосвязанных сделок в составе: договора купли-продажи от 16.01.2017,заключенного между ФИО6 и ФИО5; договора купли-продажи от 18.07.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО7 по отчуждению земельного участка площадью 1101, 1 кв.м, кадастровый номер 27:22:031104:53 и жилого дома площадью 217,5 кв.м, кадастровый номер 27:22:031104:267, расположенные по адресу: 

<

...>.   Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 8 500 000 руб. 

Признана недействительной группа взаимосвязанных сделок в составе: договора купли-продажи от 16.01.2017,заключенного между ФИО6 и ФИО5; договора купли-продажи от 18.07.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО7 по отчуждению нежилого здания площадью 55,5 кв.м кадастровый номер 27:22:031104:266, расположенного  по адресу: 

<

...>.   

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 1 100 000 руб. 

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО7 обратилась с  апелляционной жалобой, в которое просит его отменить в части признания  недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества.   Приводит доводы о том, что   сделки не могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены более чем за 3 года до принятия заявления о признании ФИО6 банкротом.  Считает вывод суда об их совершении в пределах подозрительности, установленного названной статьей, противоречащим материалам дела.  

По мнению заявителя,  материалами дела не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка заключена 16.01.2017 более чем за полтора года до наступления просрочки возврата кредитора основным заемщиком – АО «Энергоремонт».Указывает, что наличие в 2016 году судебных дел в отношении указанного лица не могут быть приняты во внимание,  так как наличие данных дел не повлекло просрочку АО «Энергоремонт» задолженности по кредиту перед ПАО «Дальневосточный банк», за оплату которого поручился ФИО6 Обращает внимание на то, что ФИО6 с 21.04.2016 вышел из числа участников ООО «Энергоинвест» - 100% участник АО «Энергоремонт», и с указанной даты не располагал сведениями о хозяйственной деятельности основного заемщика, при том, что кредиты последним оплачивались регулярно.  Не согласна заявитель и с оценкой суда о мнимости сделок, ссылается на отсутствие оснований полагать сделки заключенными без намерения создания соответствующих последствий при том, что ФИО7 приобрела объекты в личное пользование, в течение 4-х лет несла расходы по его содержанию. Имущество отчуждено в связи с переездом в Крым, вырученные от продажи денежные средства направлены на приобретение жилья в указанном месте.  Указывает на то, что деньги на покупку имущества  ФИО7 заняла к ФИО9 в размере 5 млн. руб., остальные в размере 1,5 млн. руб. были накоплены заявителем. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по настоящему делу установлено, что  признаки банкротства у АО «Энергоремонт» возникли только в 2018 году, и неисполнение обязательств ФИО6 как его  поручителя  не могло начаться ранее 2018 года.

Финансовый управляющий также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда  в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что материалами дела доказана неравноценность встречного предоставления сделки – купли-продажи нежилого помещения – бокса кирпичного, площадью 53 кв.м. в гараже   ПК «Ветеран-2», в то время как доводам финансового управляющего по указанному вопросу не дана надлежащая оценка. В дополнении  к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что все имущество должника было отчуждено ФИО5, что указывает на фактическую аффилированность его с должником. Указывает на отсутствие факта осуществления расчетов по данному договору, как и отсутствие доказательств финансовой состоятельности покупателя приобрести объект.

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего  и в дополнении к отзыву ФИО10 возражает против её удовлетворения апелляционным  судом, приводит контраргументы по доводам заявителя, считает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представили финансового управляющего и представитель ФИО7 настаивали на позициях своих апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в жалобах. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалобы рассмотрены в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 года между должников ФИО6 и ФИО5 заключены 4 договора купли продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

- договор купли-продажи от 16.01.2017 жилого помещения - квартира, площадью 60,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:22:00:26/006447:0153 за 2 000 000 руб.;

- договор купли-продажи от 16.01.2017 нежилого помещения – бокс кирпичный, площадью 53 кв.м., находящийся в гараже (Лит.А) потребительского кооператива «Ветеран-2», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении улиц Вокзальная и проспекта Первостроителей, бокс № 26 за 300 000 руб.;

- договор купли-продажи от 16.01.2017 земельного участка, площадью 1101,1 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением - для индивидуального жилищного дома, кадастровый номер 27:22:031104:0053 за 1 000 000 руб. и жилой дом площадью 217,5 кв.м., кадастровый номер 27:22:031104:267, расположенные по адресу: 

<

...> за 3 000 000 руб.

- договор купли-продажи от 16.01.2017 нежилого здания, общей площадью 55,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д 15 за 500 000 руб.

Вся перечисленная недвижимость отчуждена должником ФИО6 в пользу одного и того же лица ФИО5 в одну дату 16.01.2017.

Спустя 6 месяцев (18.07.2017) жилое помещение - квартира по адресу: 

<

...>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 55,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д 15, отчуждены ФИО5 в пользу ФИО7

Недвижимость отчуждена ФИО5 в пользу одного и того же лица ФИО7 в одну дату 18.07.2017.

Кроме того, 16.01.2017 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения – бокс кирпичный , площадью 53 кв.м., находящийся в гараже (Лит.А) потребительского кооператива «Вертеран-2», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, на пересечении улиц Вокзальная и проспекта Первостроителей, бокс №26.

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными сделками, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право финансового управляющего оспаривать сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, установлено в пункте 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). Положение указанного пункта применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Финансовым управляющим оспорены и судом рассмотрены  судом договоры купли-продажи от 16.01.2017 и от 18.07.2017 квартиры площадью 53 кв.м , договоры купли-продажи от 16.01.2017 и от 18.07.2017  земельного участка и жилого дома и договоры купли-продажи  от 16.01.2017 и от 18.07.2017 как  группа единых  взаимосвязанных  сделки должника, направленных  на вывод ликвидных активов, во избежание возможности обращения взыскания на такое имущество.

При рассмотрении требований финансового управляющего, суд верно исходил из того, что  оспариваемая группа сделок (первое звено) по отчуждению 16.01.2017 спорной недвижимости в пользу ФИО5, с учетом положений пункта 1 статьи 551 ГК РФ считается заключенной с даты государственной регистрации  перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – 30.01.2017, ввиду чего обоснованно пришел к выводу о совершении сделок  в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 05.02.2020).

В рамках иного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 на запрос арбитражного суда отдел записи актов гражданского состояния администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края в письме от 28.06.2021 № 04-27/284 сообщил о наличии у должника ФИО6 и ФИО7 совместного ребенка, что предопределяет заинтересованность сторон применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник ФИО6 16.01.2017 отчуждает одновременно все три объекта недвижимости ФИО5, спустя 6 месяцев мать общего ребенка должника выкупает все три объекта недвижимости у ФИО5 То есть, фактически конечным приобретателем по данным группам сделок являлось заинтересованное  к должнику лицо.

            При этом, как верно установлено судом,  на момент совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, согласно материалам банкротного дела, возбужденного в отношении ФИО6, 11.04.2016 акционерное общество «Энергоремонт» (заемщик) и ПАО «Дальневосточный банк» заключили договор кредитной линии №КН-2, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 85000000руб. на срок до 11.04.2018. Дополнительным соглашением от 26.02.2018 № 3 срок предоставления кредитной линии продлен до 25.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии от 11.04.2016 банк заключил с ФИО6 договор поручительства №КН-2-2.

Также, 20.05.2016 акционерное общество «Энергоремонт» (заемщик) и ПАО «Дальневосточный банк» заключили договор кредитной линии №КН-3, во исполнение обязательство по которому банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 250 000 000 руб. на срок до 20.05.2018. Дополнительным соглашением от 19.12.2017 №4 срок кредитной линии продлен до 31.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии 20.05.2016 с ФИО6 заключен договор поручительства №КН-3-2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.12.2019 по делу №33-8920/2019 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 275 877 613,32 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом, на дату (16.01.2017) отчуждения спорных объектов недвижимости должником по первому звену цепочки сделок ФИО5, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в отношении заемщика ООО «Энергоремонт» имелось многочисленное количество судебных производств по искам, большинство из которых были удовлетворены (решение Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу № А56- 60744/2016 о взыскании с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «Евротехлаб» 36 322 049,56 руб., решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2017 по делу № А51-20550/2016 о взыскании с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «ДальспецСервис» 5 472 524,95 руб., решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2016 по делу № А73-12118/2016 о взыскании с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «ДальспецСервис» 3 234 073,52 руб., решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14526/2016 от 12.10.2016 о взыскании с АО «Энергоремонт» в пользу ЗАО «ТехноСистемы» 5 414 381,73 руб., решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2016 по делу № А73-7370/2016 о взыскании с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «Универсал-Строй» 8 297 677,91 руб. и др.).

Также, уже в августе 2016 года в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-18771/2016) направлялось заявление ООО «ВостокКонтракт» о признании АО «Энергоремонт» несостоятельным (банкротом), несмотря на отзыв ООО «ВостокКонтракт» заявления ввиду оплаты долга, факт исполнения обязанности АО «Энергоремонт» по оплате денежных обязательств только после инициирования банкротного дела при надлежащей осмотрительности должен был вызвать сомнения со стороны поручителя ФИО6, обеспечившего обязательства заемщика на сотни миллионов рублей, о возможных финансовых трудностях Общества.

Между тем,  как верно отмечено судом, в спорный период ФИО6 массово и единовременно отчуждает принадлежащее ему недвижимое имущество третьему лицу с последующим выкупом недвижимости заинтересованным к должнику лицом ФИО7 и дальнейшей продажей ФИО7 имущества.

 Так, на дату рассмотрения спора ФИО7 отчудила:

- нежилое здание, общей площадью 55,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д 15 в пользу ФИО15 и ФИО16 по договору купли продажи от 05.06.2021 за 1 100 000 руб.;

- жилой дом за 4 500 000 руб., земельный участок за 4 000 000 руб. в пользу ФИО15 и ФИО16 по договору купли продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 05.06.2021;

- квартира по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Краснофлотская, 26- 153 в пользу ФИО17 по договору купли продажи от 20.09.2017 за 3 070 000 руб.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Будучи заинтересованным  с должником лицом, презюмируется, что  ФИО7  должна была знать об  имеющихся у ФИО6 неисполненных обязательствах на сумму 275 937 613,32 руб., вытекающих из договора поручительства за АО «Энергоремонт», которое, в свою очередь, испытывало финансовые трудности в исполнении денежных обязательств в спорный период времени.

Суд также обоснованно исходил и из наличия признаков фактической заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику, принимая во внимание одномоментное приобретение трех  объектов недвижимости у ФИО6 с последующим их отчуждением заинтересованной с должником по признакам статьи 19 Закона о банкротстве ФИО7, осведомленность  которого о цели совершения оспариваемых сделок также презюмируется. 

Доводы ФИО7, приведенные со ссылкой на отчуждение впоследствии объектов недвижимости с целью приобретения жилья в новом месте в связи с переездом в иной регион не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие установленные судом обстоятельства совершения  рассматриваемых сделок с целью вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

Кроме того,  суд пришел к выводу и  о доказанности совершения сделок по выводу имущества должника в собственность ФИО7 с признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), правомерно установив обстоятельства их мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда

Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).        

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении спора судом предлагалось ответчику ФИО7 представить все имеющиеся прямые и косвенные доказательства наличия финансовой возможности в приобретении недвижимого имущества и доказательства расходования вырученных от последующей продажи недвижимости денежных средств.

ФИО7 представлены пояснения, согласно которым на покупку спорной недвижимости использовались заемные денежные средства, полученные у ФИО9, представлена расписка от 30.06.2017 о получении денежных средств от ФИО9 в размере 5 000 000 руб. Также, ФИО7 поясняет, что денежные средства,

вырученные от последующей продажи недвижимости направлены на частичное погашение займа и приобретение недвижимости в г. Севастополе.

Документальные доказательства последующего расходования денежных средств, вырученных от продажи имущества, ФИО7 в суд первой инстанции  не представлено,  как не представлено и апелляционному суду, где доводы жалобы в соответствующей части носят декларативный характер.

При этом, как верно указано судом, представленная расписка на 5 000 000 руб. не покрывает всю сумму расходных обязательств при приобретении имущества.  Доказательств иных источников дохода ФИО7 не представлено.

Ввиду смерти ФИО5 01.05.2019, судом запрошены пояснения у супруги ФИО10, представлявшей нотариальное согласие на изначальное приобретение супругом ФИО5 спорного имущества, относительно финансовой состоятельности супругов Д-вых единовременного приобретения четырех объектов недвижимости на общую сумму 6 800 000 руб., также судом предложено ФИО10 пояснить обстоятельства приобретения недвижимости разного статуса (квартира,

загородный дом, гараж) и месторасположения – каким образом стало известно о продаже объектов недвижимости, как нашли продавца, а также предложено раскрыть экономическую целесообразность покупки различной

недвижимости в одну дату и последующую продажи всей недвижимости также в одну дату спустя всего полгода владения.

В материалы дела ФИО10 представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности, в результате которой она

получила доход на сумму 5 000 000 руб. 

Между тем, сама по себе доходная часть от предпринимательской деятельности, в отсутствие сведений о расходной части, не свидетельствует о наличии чистой прибыли в заявленном размере. Кроме того, обозначенного дохода в сумме 5 000 000 руб. даже с учетом того, что вся сумма направлена на приобретение недвижимости, недостаточно на обоснование финансовой возможности покупки стоимостью 6 800 000 руб. ФИО10 не представлено доказательств единовременного снятия с банковского счета денежных средств перед покупкой недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО10 пояснила, что обстоятельства покупки и продажи недвижимости (каким образом ФИО5 вышел на продавца ФИО6 и последующего покупателя ФИО7, имелись ли объявления о продаже и покупке недвижимости в общем доступе) за минованием времени не помнит; знакомство с ФИО6 и ФИО7 отрицает; целью приобретения жилого дома и земельного участка являлось последующее проживание в нем супругов Д-вых, а целью приобретения квартиры - последующее отчуждение в пользу внуков.

Однако, принимая во внимание, что имела место  единовременная крупная покупка трех разноплановых объектов недвижимости у одного незнакомого продавца при их кратковременном использовании и последующей продажи одному незнакомому покупателю в одну дату, в отсутствие четко в отсутствие четко мотивированной необходимости в таком приобретении и отчуждении, в отсутствие фактов проживания в жилом доме супругов, при недостаточной финансовой состоятельности в приобретении всей совокупности объектов недвижимости, а также в отсутствие доказательств дальнейшего расходования крупной суммы денежных средств, вырученных от продажи имущества, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности в реальности исполнения сделок.

Дав  повторную оценку всей совокупности изложенных обстоятельств заключения спорных сделок,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на оформление отношений по купле и продаже недвижимости:  квартира по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Краснофлотская, 26-153; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>; нежилое здание общей площадью 55,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д 15, стороны  сделок ФИО6 – ФИО5 – ФИО7 не имели намерений создать реальных правовых последствий. В действительности, действия участников сделки были направлены на вывод имущества ФИО6 из под возможного взыскания путем его продажи заинтересованным лицом ФИО7 реальным покупателям, звенья цепочки сделок: продажа ФИО6 недвижимости ФИО5 и покупка ФИО7 недвижимости у ФИО5 являются мнимыми операциями, действительная воля сторон сделки не совпадает с волеизъявлением относительно порождаемых сделкой купли- продажи гражданско-правовых последствий (пользоваться, владеть имуществом, проживать в нем), что является достаточным для квалификации сделок в качестве ничтожных.

Представленные в апелляционном суде квитанции об оплате коммунальных платежей именно ФИО7, с учетом установленных обстоятельств заинтересованности её с должником,  не опровергают вывод суда  о том, что имущество ФИО6 фактически не выбывало из его владения, через ФИО5 перешло в собственность ФИО7, которая является заинтересованным к должнику лицом. 

При том, что денежные средства ФИО7 (ФИО6) вырученные от продажи не выбывающего из владения должника имущества до его отчуждения добросовестным приобретателям, могли быть направлены на пополнение конкурсной массы должника и частичное удовлетворение требований кредиторов, уменьшение конкурсной массы влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО6 

В силу изложенного, суд правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для признания  сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника  стоимости отчужденных активов в размере денежных средств (12 670 000 руб.), фактически полученных ФИО7 от актуальных собственников недвижимого имущества.

Доводы  ФИО7, приведенные со ссылкой на установленные иным судебным актом по делу о банкротстве АО «Энергоремонт»  обстоятельства возникновения признаком неплатежеспособности  только в 2018 году, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на правомерность вывода суда с учетом анализа возбужденных дел в отношении основного заемщика по кредитным договорам о наличии у последнего финансовых затруднений.

При этом,  как верно указано судом, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В силу изложенного, апелляционная жалоба ФИО7 отклоняется апелляционным судом.

В части  договора купли-продажи от 16.01.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО5 нежилого помещения - бокс кирпичный, площадью 53 кв.м., находящийся в гараже (Лит.А) потребительского кооператива «Ветеран-2», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении улиц Вокзальная и проспекта Первостроителей, бокс № 26 суд  счел недоказанным наличие  оснований для признания ее недействительной, с чем соглашается  коллегия судей апелляционного суда.

Так, на основании имеющихся документов судом установлено, что приобретенный по оспариваемой сделке гараж использовался ФИО5 до его смерти. После смерти ФИО5 в наследство на спорный гараж вступила его супруга ФИО10, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного нотариусом ФИО18 по запросу суда.

 В июле 2021 года гараж был продан ФИО8 (зять ФИО10), который по настоящее время владеет и пользуется гаражом в личных целях.

О фактическом использовании гаража свидетельствует представленные в дело квитанции об оплате членских взносов в автокооператив «Ветеран-2» (приходно-кассовые ордера № 44 от 22.02.2020, № 125 от 19.05.2020, № 191 от 15.08.2020, № 222 от 13.10.2020, № 305 от 27.11.2020, № 24 от 01.02.2021, № 132 от 26.05.2021, № 91 от 10.06.2021, № 201 от 11.08.2021).

В материалы дела представлена справка от 15.01.2022, выданная потребительским кооперативом «Ветеран-2» ФИО10, которая подтверждает факт членства в кооперативе с февраля 2017 года по апрель 2019 года. С момента смерти ФИО5 членские взносы и иные платежи по содержанию имущества (тепло-энергоснабжение) по ПКО оплачивал зять ФИО10 – ФИО8

             С июля 2021 года членом потребительского кооператива «Ветеран-2» стал ФИО8, действительное членство в кооперативе и использование гаража подтверждается представленной квитанцией к ПКО № 269 от 27.10.2021.

Приведенные обстоятельства позволили  суду сделать  обоснованный вывод суду о реализации действительной воли стороны сделки  ФИО5 в приобретении им  имущества для его действительного использования

в личных целях.

            При отсутствии доказательств совершения данной сделки при неравноценности встречного исполнения (стоимость отчужденного гаража составляет 300 000 руб.), суд правомерно счел недоказанным наличие совокупности условий для признания данной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   Доводы финансового управляющего о том, что ею неоднократно заявлялось об отчуждении имущества  по заниженной цене, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела по рассмотрению спора не было представлено заявителем, как и не приведено конкретных доводов о неравноценности встречного исполнения в размере    300 000 руб.,  позволяющих дать им оценку применительно к положениям части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  согласно которой неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Представленное в апелляционный суд заключение оценщика  №113 о стоимости объекта не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела, ходатайств о его приобщении  финансовым управляющим не заявлялось, на определенную в документе рыночную стоимости гаражного бокса  в суде первой инстанции не указывалось,   и оснований для приобщения его апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не имеется.

            Доводы об отсутствии фактической оплаты по данному договору отклоняются, поскольку в пункте 4 договора стороны указали о том, что оплата за имущество в сумме 300 000 руб. произведена наличными денежными средствами до подписания договора. При этом наличие финансовой возможности приобрести имущество за счет доходов супругов ФИО19/ подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего также удовлетворению не подлежит.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене по доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО6 ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  09.03.2022 по делу № А73-1454/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

 

 

С.Б. Ротарь