ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15802/2021

04 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38699/2022) Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-15802/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская землеустроителя»)

к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская землеустроителя» (далее – истец, ООО «Мастерская землеустроителя», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 280 000 рублей задолженности по контракту от 27.07.2018 N 13/1.3-06.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.10.2022 заявление ООО «Мастерская землеустроителя» удовлетворено в полном объеме, с Администрации в пользу ООО «Мастерская землеустроителя» взысканы 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в требованиях истца о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а в случае удовлетворения заявленных требований просит уменьшить взыскиваемую сумму до разумных пределов.

По мнению подателя жалобы, заявленный к взысканию размере судебных расходов является чрезмерным, не соответствует принципу разумности. Ответчик полагает, что при средней рыночной стоимости аналогичных услуг, истец имел возможность сократить размер судебных расходов путем привлечения иных юристов.

Также ответчик сослался на то, что истец осуществляет деятельность в области права, в связи с чем при наличии в штате истца юристов оснований для привлечения сторонних специалистов не имелось.

13.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов Администрации.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчика остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, установив фактическое оказание юридических услуг при рассмотрении спора судами трех инстанций, оплату оказанных представителем услуг истцом, оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение указанных обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема изученных и подготовленных документов, количества судебных заседаний по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, согласно которому заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, не установил наличия достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, апелляционный суд не усмотрел, поскольку в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств спора, степени сложности дела.

То обстоятельство, что в качестве одного из видов деятельности истца указано оказание услуг в области права, не является основанием для лишения ООО «Мастерская землеустроителя» права на получение услуг правого характера от иных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, виды деятельности организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Отражение в ЕГРЮЛ определенных видов деятельности само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении такой деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 300-ЭС22-11843 по делу N СИП-360/2021).

Довод ответчика о наличии у истца в штате юристов апелляционный суд отклонил, как неподтвержденный материалами дела, поскольку в суде первой инстанции истец представил штатное расписание, свидетельствующее об отсутствии юристов в штате ООО «Мастерская землеустроителя», что также было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-15802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова