ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120497/2023

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  не явились, извещены;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции исковые требования НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» 

к  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»  (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 14 576,76 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> за период с 09.02.2022 по 30.09.2023.

Определением суда от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024, принятое в виде резолютивной части по делу № А56-120497/2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В апелляционной жалобе заявитель указал, что никогда не владел и не владеет каким-либо имуществом в Мурманской области, является полной тезкой ответчика по настоящему делу.

В целях проверки обоснованности доводов жалобы, судом в  соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  направлен запрос в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о предоставлении  сведений в отношении:

-  ФИО1 (26.10.1982 г.р,, место рождения: с. Духановка, Конотопский район, Сумская область) паспортные данные, регистрации  проживания в период 09.02.2022 по 30.09.2023

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>) паспортные данные, регистрации  проживания в период 09.02.2022 по 30.09.2023.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ИП ФИО1 (ЕГРИП 

<

***>). 

В судебное заседание представители сторон не явились.

От истца в судебное заседание от 28.01.2025 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Суд ходатайство принял к рассмотрению.

Рассмотрение дела отложено.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство, в котором Фонд просит:

- заменить ненадлежащего Ответчика - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>; зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Гатчина, Ленинградская область, ул. Достоевского, д.5, кв. 9) по делу № А56-120497/2023 по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» к ИП ФИО1 о взыскании на надлежащего - ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес регистрации - 

<

...>); 

- передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по нежилому помещению расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 77 кв.м. за период с 09.02.2022 по 30.09.2023 в сумме 14 576 руб. 76 коп. с ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство о замене ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом   (определение   Конституционного   Суда   Российской   Федерации   от 26.10.2017 №2456-0).

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом. Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, учитывая используемую законодателем управомочивающую конструкцию, следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца, следовательно, в случае заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд, проверив обоснованность такого ходатайства, может отказать в его удовлетворении при наличии соответствующих оснований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца производит замену ненадлежащего ответчика - ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>; зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: Гатчина, Ленинградская область, ул. Достоевского, д.5, кв. 9) на надлежащего - ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес регистрации - 

<

...>).

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(ред. От 25.12.2018) дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

При этом подсудность дела при замене стороны в настоящем случае, необходимо определять на дату вступления надлежащего ответчика в дело, а не на дату подачи иска.

Надлежащий ответчик не является правопреемником предыдущего, а замена ответчика на надлежащего произошла по ходатайству истца, который самостоятельно при подаче иска определил в качестве ответчика иное лицо.

В силу части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя на день вступления его в дело в качестве ответчика и не имеет его в настоящий момент, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик - физическое лицо, использует объект, в отношении которого предъявлена к взысканию задолженность, в коммерческих целях.

Субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, что предопределяет рассмотрение судом вопроса о компетенции независимо от ходатайства сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в настоящем случае неприменимы, поскольку ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя на день вступления его в дело в качестве ответчика, а в силу ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Иной подход позволяет истцу искусственно изменять компетенцию суда, заменив ненадлежащего ответчика (абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде первой инстанции»). При этом ФИО1 не является правопреемником ненадлежащего ответчика. 

Таким образом, поскольку данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, ввиду несоответствия основаниям, установленным ст. ст. 27 - 33 АПК РФ, соответственно, судебная защита должна обеспечиваться судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство истца подлежит удовлетворению, дело – передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, доказательств исполнения судебного акта не представлено, в связи с чем в повороте исполнения решения отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 47, 39, 325, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу №А56-120497/2023  отменить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>) на надлежащего - ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова