АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11097/2022

г. Краснодар

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>) – Фишера Д.С. (доверенность от 09.01.2024), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309231127300022) – ФИО2 (доверенность от 28.05.2022), ФИО3 (доверенность от 28.05.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Дом» (ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А32-11097/2022, установил следующее.

ООО «Гарантия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 14 319 391 рубля 74 копеек суммы ущерба, причиненного пожаром; 1 060 000 рублей убытков в виде расходов на демонтаж торгового комплекса после пожара; 3 392 460 рублей упущенной выгоды; 100 000 рублей расходов на услуги представителя; 60 000 рублей затрат на оплату строительно-технического исследования о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара; 115 000 рублей расходов на подготовку пожарно-технического заключения; 46 170 рублей вознаграждения представителя и 116 860 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кавказ Дом».

Решением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 14 319 391 рубль 74 копейки суммы ущерба, причиненного пожаром; 900 000 рублей упущенной выгоды; 48 600 рублей затрат на проведение исследований о стоимости работ, необходимых для устранения последствий пожара; 93 150 рублей расходов на подготовку пожарно-технического заключения; 46 170 рублей вознаграждения представителя и 94 608 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из того, что в рамках заключенного обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) договора субаренды от 01.06.2020 № 2 нежилых помещений (торговых мест), расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4, в субаренде предпринимателя находилось в общей сложности 374,9 кв. м помещений. 11 мая 2021 года в одноэтажном торговом помещении (зоорынок) по адресу: 

<

...>, произошло возгорание, в результате которого повреждены помещения зоорынка, оборудование и товар. Согласно пункту 3.2.5.1 договора субаренды субарендатор несет ответственность за сохранность, технически исправное состояние, безопасную эксплуатацию, соблюдение требований технических регламентов и техники безопасности, своевременные и/или по письменному указанию арендатора техническое обслуживание, эксплуатационный контроль, текущий ремонт, выполнение требований и предписаний контролирующих органов (эксплуатационную ответственность) в отношении сетей (систем) инженерно-технического обеспечения (элементов таких сетей и систем), включая соответствующее оборудование, иного имущества (в том числе рекламы и вывесок), находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, совпадающих с границами имущества, если иное не предусмотрено договором или подписанными отдельно актами разграничения эксплуатационной ответственности. В соответствии с пунктом 3.2.7 субарендатор обязан обеспечить сохранность электрических, тепловых, водных, канализационных и других инженерных сетей, а также входящего в их состав оборудования. В силу пункта 3.2.15 субарендатор обязан обеспечить согласно положениям Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила № 390) соблюдение пожарной безопасности своими работниками, посетителями арендованного имущества внутри имущества и на территории арендатора, а также соответствие имущества указанным нормам и правилам. Согласно пункту 3.2.16 субарендатор обязан обеспечить выполнение требований электробезопасности на арендуемом имуществе. По акту приема-передачи от 01.06.2020 субарендатор принял помещения, недостатков и дефектов, препятствующих их использованию, не оговоренных арендатором при заключении договора субаренды, не зафиксировано. Доказательства, подтверждающие обращение субарендатора к арендатору с указанием на техническую неисправность помещений, в деле отсутствуют. Согласно заключениям специалистов непосредственной причиной пожара послужило возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате аварийного пожароопасного режима работы в одножильных электропроводниках, изъятых в южной части торгового помещения № 1 (помещения, находящиеся в субаренде предпринимателя согласно схеме к договору аренды – помещение № 10). В соответствии с заключением специалиста ООО «Констант-Эксперт Юг» от 17.11.2021 № 009/2021-ЗС рыночная стоимость одноэтажного некапитального здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4, по состоянию на 11.05.2021 составила 14 200 000 рублей. В соответствии с техническим заключением ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от 02.12.2021 № 01-12/2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в одноэтажном некапитальном здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, составила 14 319 391 рубль 74 копейки. В данном заключении сумма затрат включает расходы на демонтаж, поэтому дополнительное взыскание 1 060 000 рублей таких расходов неправомерно. В части упущенной выгоды (предполагаемого дохода от аренды с июня по ноябрь 2021 года) суды признали обоснованными 900 000 рублей. Затраты на проведение исследований о стоимости работ, необходимых для устранения последствий пожара (60 000 рублей) и расходы на подготовку пожарно-технического заключения от 24.05.2021 № 008-ЗС2021 (115 000 рублей) признаны подтвержденными. Относительно расходов на услуги представителя суды признали обоснованными затраты в размере 57 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены на 81% – с ответчика взыскано 48 600 рублей на проведение исследований о стоимости работ, необходимых для устранения последствий пожара; 93 150 рублей расходов на подготовку пожарно-технического заключения; 46 170 рублей вознаграждения представителя и 94 608 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023 решение от 20.07.2022 и постановление апелляционного суда от 04.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость определения размера реального ущерба на основании первичных документов, обсуждения вопросов о назначении судебной экспертизы и применении принципа смешанной ответственности; установить точную дату постройки сгоревшего объекта, сопоставить стоимость существовавшего ранее и вновь возведенного павильона.

При новом рассмотрении истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 11 249 027 рублей 92 копейки реального ущерба, причиненного пожаром; 1 060 000 рублей убытков в виде расходов на демонтаж торгового комплекса после пожара; 3 392 460 рублей упущенной выгоды; 150 000 рублей расходов на услуги представителя; 60 000 рублей затрат на оплату строительно-технического исследования о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара; 115 000 рублей расходов на подготовку пожарно-технического заключения.

Решением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024, принято уменьшение размера заявленных требований; иск удовлетворен в части: с предпринимателя в пользу общества взыскано 11 249 027 рублей 92 копейки реального ущерба, причиненного пожаром; 900 000 рублей упущенной выгоды; 116 070 рублей расходов на услуги представителя; 46 428 рублей затрат на оплату строительно-технического исследования о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара; 88 987 рублей расходов на подготовку пожарно-технического заключения; 30 952 рубля расходов на проведение судебной экспертизы; 78 546 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 15 353 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Суды признали доказанной вину предпринимателя в возникновении пожара и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу. Исходя из условий договора субаренды от 01.06.2020 № 2, бремя содержания имущества, в том числе электротехнического оборудования, электропроводки, в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность за нарушение данной обязанности, возложена на субарендатора. Установление розеточных групп на горючих (сгораемых) материалах (древесина) и соединение проводов с помощью скрутки в нарушение правил противопожарного режима, а также неконтролируемое использование приборов для освещения, фильтрации и аэрации аквариумов в ночное время, повышенная влажность в помещении привели к аварийному пожароопасному режиму работы в одножильных электропроводниках, возгоранию и причинению ущерба обществу. Относительно размера причиненного ущерба суды руководствовались заключением АНО «Бюро независимых экспертов "Гранд"» от 13.08.2023 № 66/2023 и дополнительным заключением от 25.10.2023 № 66д/2023 (т. 9, л. д. 3 – 22; 88 – 100), согласно которым размер реального ущерба, причиненного пожаром некапитальному ангару (торговый комплекс), на май 2021 года составил 11 249 027 рублей 92 копейки. Суды приняли во внимание, что в заключении ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от 02.12.2021 № 01-12/2021 сумма затрат включает расходы на демонтаж, поэтому дополнительное взыскание 1 060 000 рублей неправомерно. В части упущенной выгоды (предполагаемого дохода от аренды с июня по ноябрь 2021 года) суды признали обоснованными 900 000 рублей. Затраты на проведение исследований о стоимости работ, необходимых для устранения последствий пожара (60 000 рублей) и расходы на подготовку пожарно-технического заключения от 24.05.2021 № 008-ЗС2021 (115 000 рублей) признаны документально подтвержденными; расходы на представителя (150 000 рублей) не превышают средние ставки оплаты юридической помощи. Поскольку исковые требования общества признаны обоснованными на 77,38%, с ответчика взыскано 46 428 рублей затрат на оплату строительно-технического исследования о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара; 88 987 рублей расходов на подготовку пожарно-технического заключения; 116 070 рублей расходов на услуги представителя; 30 952 рубля расходов на проведение судебной экспертизы и 78 546 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 15.11.2023 и постановление апелляционного суда от 25.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая не невыполнение указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 15.02.2023: суды не рассмотрели вопрос о применении принципа смешанной ответственности сторон. Осмотр фактического состояния электропроводки и способов ее прокладки предполагает использование специфического способа в виде вскрытия труб, в которых она размещена. Договором субаренды от 01.06.2020 № 2 обязанность субарендатора по проведению детального осмотра с использованием специальных способов приемки, включая проверку состояния электропроводки, не предусмотрено. В акте приема-передачи содержатся общие формулировки о надлежащем состоянии помещения, сведения о соответствии электрической проводки законодательно установленным требованиям, а также о фактической проверке субарендатором состояния электрической сети, способов ее прокладки при приемке помещения, не указаны. Рабочая документация 2018/05-01-ЭОМ, подготовленная ООО «Энергопоставка-Юг», а также проект, выполненный ООО «СТКА», представляют собой документы, содержащие сведения о способах, основаниях прокладки, количествах розеток, подлежащих установке. Однако, фактическое размещение розеток в обозначенном количестве, скрепление электропроводников соответствующим способом представленными документами не подтверждено. Кроме того, обеспечить установку системы оповещения и управления эвакуацией в арендуемых помещениях должен был именно арендатор как лицо, обязанное передать имущество, соответствующее требованиям пожарной безопасности (это входит в зону его ответственности). Отсутствие названных систем при передаче помещений в субаренду является недостатком переданного имущества. Суды не применили положения СП 3.13130.2009 «СПЗ. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», закрепляющие обязанность оснащать помещения павильона системой оповещения и управления эвакуацией людей, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», регулирующие требования к противопожарным перекрытиям, необоснованно возложив на ответчика ответственность за убытки, возникшие вследствие бездействия истца. При определении размера убытков (реального ущерба) судебные инстанции руководствовались не фактическими затратами общества согласно первичной документации, а заключением эксперта, которое не может быть достоверным доказательством. Требования общества, основанные на заключениях специалистов, являются необоснованными в части размера причиненного ущерба, противоречат первичной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных актов, подчеркнув, что исходя из условий договора субаренды, бремя содержания имущества, в том числе электротехнического оборудования, электропроводки, в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность за нарушение данной обязанности лежала на субарендаторе. При заключении договора субаренды предприниматель ознакомился с его условиями, возражений не представил, имущество от пожара не застраховал.

В судебном заседании окружного суда представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании от 20.03.2024 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 26.03.2024, который продлен до 16 часов 20 минут 28.03.2024; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Как видно из материалов дела, ООО «Кавказ Дом» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания от 13.04.2018 № 15-18-Д, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлено движимое имущество – некапитальный ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302010:904, по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4, площадью 350 кв. м, а также право пользования открытой площадкой, расположенной по вышеуказанному адресу и прилегающей к помещению, площадью 650 кв. м. Согласно пункту 1.2 договора площадка и помещение принадлежат ООО «Кавказ Дом» (т. 1, л. д. 59 – 75).

Общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор от 01.06.2020 № 2 субаренды нежилого помещения (торгового места), согласно которому субарендатору во временное владение и пользование предоставлено имущество по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4: торговое место № 10 общей площадью 200 кв. м, торговое место № 5 общей площадью 50 кв. м, помещение склада № 1 общей площадью 10,6 кв. м, помещение склада № 2 общей площадью 18 кв. м, помещение склада № 8 общей площадью 73,3 кв. м, помещение склада № 13 общей площадью 23 кв. м; всего – 374,9 кв. м (т. 1, л. д. 102 – 110).

По акту от 01.06.2020 помещения переданы субарендатору (т. 1, л. д. 112).

11 мая 2021 года в одноэтажном торговом помещении (зоорынок) по адресу: 

<

...>, произошло возгорание (пожар), в результате которого повреждены помещения, оборудование и товар.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2021 № 147 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» непосредственной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического происхождения, в результате аварийного пожароопасного режима работы в одножильных электропроводниках, изъятых в южной части торгового помещения № 1 (т. 4, л. д. 84).

На основании заключения специалиста от 17.11.2021 № 009/2021-ЗС, выполненного ООО «Констант-Эксперт Юг», рыночная стоимость одноэтажного некапитального здания по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4, по состоянию на 11.05.2021 составляет 14 200 000 рублей (т. 2, л. д. 70 – 138).

В соответствии с техническим заключением специалиста ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от 02.12.2021 № 01-12/2021, стоимость работ и примененных материалов, необходимых для выполнения в целях устранения последствий пожара в одноэтажном некапитальном здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, составляет 14 319 391 рубль 74 копейки (т. 2, л. д. 6 – 59).

Ссылаясь на то, что возгорание торгового павильона и причинение материального ущерба вызвано ненадлежащим исполнением предпринимателем договорных обязательств, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 данного кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 данного кодекса не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Повторно разрешая настоящий спор, судебные инстанции признали доказанной вину предпринимателя в возникновении пожара и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу. Исходя из условий договора субаренды от 01.06.2020 № 2, бремя содержания имущества, в том числе электротехнического оборудования, электропроводки, в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность за нарушение данной обязанности, возложена на субарендатора. Размер причиненного ущерба суды определили на основании заключения АНО «Бюро независимых экспертов "Гранд"» от 13.08.2023 № 66/2023 и дополнительного заключения от 25.10.2023 № 66д/2023, согласно которым размер реального ущерба, причиненного пожаром некапитальному ангару (торговый комплекс), на май 2021 года составил 11 249 027 рублей 92 копейки. Суды приняли во внимание, что в заключении ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от 02.12.2021 № 01-12/2021 сумма затрат включает расходы на демонтаж, поэтому дополнительное взыскание 1 060 000 рублей неправомерно. В части упущенной выгоды (предполагаемого дохода от аренды с июня по ноябрь 2021 года) суды признали обоснованными 900 000 рублей. Затраты на проведение исследований о стоимости работ, необходимых для устранения последствий пожара (60 000 рублей) и расходы на подготовку пожарно-технического заключения от 24.05.2021 № 008-ЗС2021 (115 000 рублей) признаны документально подтвержденными; расходы на представителя (150 000 рублей) не превышают средние ставки оплаты юридической помощи. Поскольку исковые требования общества признаны обоснованными на 77,38%, все судебные издержки определены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Коллегия окружного суда полагает, что суды не в полной мере выполнили указания, приведенные в кассационном постановлении от 15.02.2023 (т. 8, л. д. 49 – 61).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако такое возмещение не должно обогащать. Защита права посредством полного возмещения причиненного вреда должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению. Таким образом, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент его причинения.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Положения пункта 1 статьи 404 данного кодекса применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса).

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Закона № 69-ФЗ.

На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Таким образом, обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, тогда как обязанность по поддерживанию арендованного имущества в исправном состоянии – на арендаторе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя – в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Кавказ Дом» (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 13.04.2018 № 15-18-Д, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлено движимое имущество – некапитальный ангар, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302010:904, по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Путевая, 5/4, площадью 350 кв. м, а также право пользования открытой площадкой, расположенной по вышеуказанному адресу и прилегающей к помещению, площадью 650 кв. м. Согласно пункту 1.2 договора площадка и помещение принадлежат ООО «Кавказ Дом» (т. 1, л. д. 59 – 75).

Согласно пункту 3.2.16 договора аренды арендатор (общество) обязано обеспечить в соответствии с Законом № 69-ФЗ, Законом № 123-ФЗ и Правилами № 390 соблюдение пожарной безопасности своими работниками, посетителями арендованного помещения, как в помещении, так и на территории арендодателя. Назначить должностное лицо, ответственное за соблюдение мер пожарной безопасности на площадке. Обеспечить площадку и помещение первичными средствами пожаротушения в соответствии с действующими нормами. В случае отсутствия, неисправности либо несоответствия нормам пожарной безопасности обеспечить площадку и помещение пожарной сигнализацией в соответствии с действующими нормами, в том числе НПБ-03 (приказ МСЧ РФ от 18.06.2023 № 315).

Доказательства соблюдения указанного условия договора аренды материалы дела не содержат. Получив в аренду помещение в 2018 году, спустя два года, арендатор (общество) установленную в пункте 3.2.16 договора аренды ответственность (без исполнения) фактически переложило на предпринимателя – субарендатора (обратного не доказано).

В этой связи коллегия окружного суда полагает, что полное освобождение истца от ответственности в рассматриваемом случае неправомерно. В то же время, учитывая, что причина пожара установлена экспертным заключением от 26.05.2021 № 147 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю», в сложившейся ситуации справедливым будет применение принципа смешанной ответственности 70/30, где 70% – ответственность предпринимателя (субарендатор) и 30% – общество (субарендодатель, арендатор).

Коллегия также обращает внимание и указывала в постановлении от 15.02.2023, что в акте приема-передачи от 01.06.2020 к договору субаренды от 01.06.2020 № 2(т. 1, л. д. 112) содержатся общие формулировки о надлежащем состоянии переданного помещения; сведения о соответствии электрической проводки установленным законом требованиям, фактическом проведении проверки состояния субарендатором электрической сети, способов ее прокладки при приемке помещения, не зафиксированы. Доказательства технического состояния системы электроснабжения помещений на дату заключения договора субаренды, не представлены.

Коллегия еще раз обращает внимание на то, что объект исследования (ангар) снесен до обращения общества в арбитражный суд, что фактически нивелировало возможность проверки значимых для правильного разрешения спора обстоятельств. В этой связи возложение ответственности за возникшие убытки исключительно на ответчика, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Относительно размера причиненного ущерба суды руководствовались заключением АНО «Бюро независимых экспертов "Гранд"» от 13.08.2023 № 66/2023 и дополнительным заключением от 25.10.2023 № 66д/2023 (т. 9, л. д. 3 – 22; 88 – 100), согласно которым размер реального ущерба, причиненного пожаром некапитальному ангару (торговый комплекс), на май 2021 года составил 11 249 027 рублей 92 копейки.

Доводы ответчика относительно данного экспертного заключения о размере убытков (реального ущерба) направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса.

Вместе у тем, учитывая распределение ответственности (70/30) размер подлежащих возмещению обществу убытков, причиненных пожаром, составляет 7 874 319 рублей 54 копейки (70% от 11 249 027 рублей 92 копеек). Размер упущенной выгоды обоснованно рассчитан судами в сумме 900 000 рублей. Учитывая, что в итоге требования истца удовлетворены на 56% от заявленных – все судебные расходы (на услуги представителя, оплату строительно-технического исследования о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, подготовку пожарно-технического заключения, проведение судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины) подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку фактические обстоятельства спора подтверждены материалами дела, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А32-11097/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231127300022) в пользу ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 7 874 319 рублей 54 копеек, 900 000 рублей упущенной выгоды, 84 000 рублей расходов на услуги представителя, 33 600 рублей затрат на оплату строительно-технического исследования о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, 64 400 рублей расходов на подготовку пожарно-технического заключения, 22 400 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 66 872 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать».

В части возврата из федерального бюджета в пользу ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственной пошлины в размере 15 353 рублей – судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин