Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-32378/2016

г. Челябинск

24 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИЭТ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атрон», г.Трехгорный Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИЭТ», г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Атрон», г.Трехгорный Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 02.07.2013 №А2-116/2013 задолженности в размере 298 419 руб. 60 коп. (л.д. 7).

 Впоследствии, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 263 634 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 820 руб. 39 коп. (л.д. 26).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований (л.д. 21).

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 118-120).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №А2-116/2013 (л.д. 9-12).

Поставщик обязуется поставить, покупатель – принять, оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, указанном в прилагаемой к настоящему договору спецификации (п.1.1 договора).

Сумма договора определяется согласно спецификациям и выставленным счетам (п. 2.1 договора).

Оплата производится на основании и в соответствие с суммой счета, выставленного поставщиком, авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции, указанной в спецификациях, покупатель производит в течение 3 банковских дней после выставления счета на оплату, окончательная оплата за вычетом авансового платежа производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения товара на склад покупателя (пп. 3.1, 3.2 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.3 договора). 

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

27.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия №177 с требованием оплатить основной долг, штраф (л.д. 15-16, 17). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность истцу в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункту 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Факт поставки истцом товара подтверждается товарными накладными (л.д. 54-93).

Факт частичной оплаты ответчиком задолженности подтверждается платежными поручениями (л.д. 39-53).

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен их расчет, согласно которому размер процентов рассчитан путем умножения задолженности по каждой накладной на ставку рефинансирования и на количество дней пропуска срока оплаты с разделением на 365 дней в году.

Из нормы пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по результатам проверки судом признан правильным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 09.02.2017 в размере 35 820 руб. 39 коп. (л.д. 26).

При заявленной цене иска в размере 299 454 руб. 76 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 8 989 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.12.2016 №154 в размере 8 968 руб. 00 коп. (л.д. 38).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 968 руб. 00 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Атрон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атрон», г.Трехгорный Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИЭТ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 263 634 (Двести шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 820 (Тридцать пять тысяч восемьсот двадцать) руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 968 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атрон», г.Трехгорный Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 (Двадцать один) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                    Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.