АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7743/18 

Екатеринбург

16 ноября 2018 г.

Дело № А60-1028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу                              № А60-1028/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 17.11.2017 № 446/2017);

открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – общество «ОЭК») – Галкин С.А. (доверенность                             от 10.07.2018 № 99/2).

Общество «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о внесении изменений                        в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)                   от 25.02.2014 № 300-ПЭ (далее – договор от 25.02.2014). Так, истец просил дополнить приложение № 1 «Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя» и приложение № 2 «Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя» к договору от 25.02.2014 объектами нового электросетевого хозяйства, переданных на основании договора аренды  от 01.12.2015 № М0506/А с публичным акционерным обществом «Мегафон» (далее – общество «Мегафон»).  

Решением суда от 08.05.2018 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены: в договор от 25.02.2014, заключенный между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «ОЭК» (исполнитель), внесены изменения, приложение № 1 «Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя» и приложение № 2 «Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя» дополнены объектами электросетевого хозяйства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 14.08.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, условие пункта 3 дополнительного соглашения № 12 в предложенной ответчиком редакции о вступлении в силу изменений в договор и возникновения у заказчика обязанности по оплате услуг, согласно которому моментом вступления в силу изменений будет считаться дата, когда электросетевое имущество будет учтено Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом «МРСК Урала» и обществом «ОЭК», соответствует требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике. 

Как указывает общество «МРСК Урала», РЭК Свердловской области приняла показатели баланса на 2018 год без учета спорных точек при установлении индивидуальных тарифов общества «ОЭК» в декабре 2017 года.                                     До приобретения истцом указанные объекты электросетевого хозяйства находились у НП «Общество садоводов ОАО «НТМК», СНТ «Родничок», СНТ «Гранит», СНТ «Сад №5», СНТ «Орбита», ООО «Интер-Строй», общества «Мегафон», которые являлись иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, и которым не был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом общество «МРСК Урала» считает, что объективные обстоятельства, связанные с экономическим смыслом приобретения объектов электросетевого хозяйства в межтарифном периоде регулирования, у истца отсутствовали, а его действия были направлены исключительно на искусственное перераспределение «котловой» выручки в свою пользу и получение дополнительных доходов, не учтенных при установлении тарифов.

Помимо этого общество «МРСК Урала» считает, что последствием вынесения обжалуемых судебных актов будет являться увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в пользу истца вопреки принятому тарифному решению.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что причиной отказа РЭК Свердловской области по учету спорных точек поставки при установлении индивидуальных тарифов для общества «ОЭК» явились действия общества «МРСК Урала». Как полагает общество «МРСК Урала», действующее законодательство в сфере тарифного регулирования не ставит включение регулирующим органом в тариф территориальной сетевой организации затрат на обслуживание новых объектов электросетевого хозяйства в зависимость от включения новых точек в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также утверждения смежными сетевыми организациями баланса электрической энергии и мощности. 

Общество «МРСК Урала» также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что РЭК Свердловской области приняла показатели баланса на 2018 год при установлении индивидуальных тарифов общества «ОЭК» без учета спорных точек именно в связи с отказом общества «МРСК Урала» согласовывать баланс электрической энергии и мощности общества «ОЭК» на 2018 год в части спорных точек поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОЭК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «ОЭК» (исполнитель) заключен договор от 25.02.2014, согласно условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.6 названного договора установлено, что в случае, если после заключения договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП (ЭСО), для которых производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие приложения № 1, 2, 3.1, 3.2 к договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней до окончания соответствующего квартала.

С 01.12.2015 на основании договора аренды № М0506/А общество «ОЭК» владеет объектами электросетевого хозяйства общества «Мегафон», исполняет свои обязательства по эксплуатации, ремонту, техническому обслуживанию электрических сетей и оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки общества «Мегафон» (перечень точек указан в приложении № 1 к договору № М0506/А).

В целях урегулирования вопроса по оплате услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки общества «Мегафон» истец обратился в адрес ответчика с письмом  от 12.01.2016 № 02-9-02/273 о включении указанных точек поставки в договор от 25.02.2014.

Письмом от 09.03.2016 № СЭ/12/658 ответчик сообщил о том, что истцом представлен неполный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством для внесения изменений в договор в части дополнительных точек поставки.

Отказ ответчика во внесении изменений в договор от 25.02.2014                         № 300-ПЭ послужил основанием для обращения общества «ОЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора – включение новых объектов электросетевого хозяйства (точек поставки), пришел к выводу о том, что договор от 25.02.2014 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения изменений в приложение № 1 «Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя» и приложение № 2 «Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя», в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отклонил ссылку ответчика о том, что срок вступления в силу внесенных изменений в договор от 25.02.2014 в части точек поставки подлежит установлению с даты учета данных точек в тарифном регулировании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013                           № 12848/12).

При рассмотрении данного спора суды установили, что в пункте 2.6 договора от 25.02.2014 стороны предусмотрели необходимость внесения изменений в договор в случае изменения точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП (ЭСО), для которых производится передача электрической энергии и мощности. 

В связи с этим суды с учетом норм статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что изменение точек присоединения является безусловным основанием для внесения изменений в договор. 

С учетом названных обстоятельств, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт владения истцом спорными объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для внесения изменений в заключенный между сторонами договор от 25.02.2014, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование общества «ОЭК» о внесение изменений в приложение № 1 «Перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть Исполнителя» и приложение № 2 «Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети Исполнителя» в части включения дополнительных объектов электросетевого хозяйства.

Возражения ответчика касаются не самого факта изменения спорного договора, а определения даты внесения изменений в договор. Так, ответчик полагает, что поскольку спорные точки не учтены при установлении индивидуальных тарифов истцу, то включение этих точек в договор повлечет увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в пользу истца вопреки принятому тарифному решению, а также нарушит права и законные интересы субъектов электроэнергетики. По мнению общества «МРСК Урала», срок вступления в силу внесенных изменений в договор в части точек поставки подлежит установлению с даты учета данных точек в тарифном регулировании.

Данный довод являлся предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Так, арбитражный апелляционный суд верно указал, что моментом внесения изменения в договор на основании норм пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент вступления в силу решения, в связи с чем обоснованно отклонил ссылку общества «МРСК Урала» на то, что срок вступления в силу внесенных изменений в договор                     в части точек поставки подлежит установлению с даты учета данных точек в тарифном регулировании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке данного довода отметил, что в рассматриваемом случае поведение ответчика, уклонившегося                              от исполнения возложенных на него обязанностей, явилось причиной неучета спорных точек поставки при тарифном регулировании. Данный вывод арбитражным апелляционным судом сделан с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, в частности РЭК Свердловской области, из которых следовало, что РЭК Свердловской области приняла показатель баланса на                 2018 год без учета спорных точек при установлении индивидуальных тарифов общества «ОЭК» в декабре 2017 года в связи с тем, что общество «МРСК Урала» письмом от 31.05.2017 № СЭ/12/1712 отказалось от согласования  баланса электроэнергии и мощности общества «ОЭК» на 2018 год в части спорных точек по причине отсутствия данных точек в договор от 25.02.2014.

При этом сам по себе тот факт, что спорные точки поставки не были учтены тарифным органом при установлении индивидуальных тарифов общества «ОЭК» в декабре 2017 года,  не является юридически значимым фактом, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку предметом иска в данном деле является не взыскание платы за оказание услуг по передаче электроэнергии, а внесение изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по делу                    № А60-1028/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Т.Л. Вербенко