АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А., 

судей 			Туленковой Л.В.,

				Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-11412/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 119, ИНН 8601047520, ОГРН 1128601003310) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение) о взыскании 1 456 921,68 руб. основного долга за электрическую энергию, потребленную в мае 2017 года, 84 725,60 руб. неустойки за период с 20.06.2017 до 11.09.2017.

До рассмотрения спора по существу общество заявило об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга.

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 456 921,68 руб., производство по делу в этой части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскана неустойка в размере 84 725,60 руб. за период с 20.06.2017 по 11.09.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 862 руб. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 847 руб. государственной пошлины.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что поставка электрической энергии осуществлялась для обеспечения объектов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, находящихся на территории города Сургута и Сургутского района, деятельность которых невозможна в отсутствие электроэнергии; задолженность возникла в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств доведены до ответчика с дефицитом более 60%, что не позволило своевременно заключить договор энергоснабжения, между тем учреждение приняло возможные меры к заключению договора, изыскивало средства для погашения суммы долга; судам надлежало рассмотреть вопрос о наличии вины учреждения в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также определить учредителя должника и собственника его имущества и рассмотреть вопрос о субсидиарной ответственности (статьи 120, 124, 125 ГК РФ), однако судами не применены перечисленные нормы, подлежащие применению; судами необоснованно отказано в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; ввиду того, что контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ответчик вправе рассчитывать на уменьшение неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в соответствии с нормами данного Закона.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва учреждению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 279 АПК РФ, судом округа отзыв не приобщается к материалам кассационного производства. Отзыв истца, поступивший в суд округа в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в мае 2017 года общество поставляло учреждению электрическую энергию. 

Контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 5150 учреждением не подписан в связи с отсутствием финансирования. Тем не менее, наличие обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии ответчиком не оспаривалось. 

Истец в подтверждение факта поставки ответчику электроэнергии в мае 2017 года представил акт от 31.05.2017 № 9012 объемов потребления электрической энергии, сведения о показаниях приборов учета, ведомость объемов потребления электрической энергии и мощности за май 2017 года.

Претензией от 20.06.2017 № И-ПД-СФ-2017-1443 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал ее оплату. В связи с тем, что в добровольном порядке требования общества не исполнены учреждением, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Задолженность за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию погашена учреждением платежным поручением от 12.09.2017 № 89719, то есть после обращения общества в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и исходил из доказанности факта допущенного учреждением нарушения срока исполнения денежного обязательства в период с 20.06.2017 по 11.09.2017. 

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о снижении размера законной неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что нормы Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к положениям Закона № 44-ФЗ. Отклоняя доводы учреждения о необходимости привлечения к ответственности учредителя должника и собственника его имущества, суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 ГК РФ указал на то, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. Собственник соответствующего имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств или имущества. 

Привлечение собственника имущества в качестве ответчика в данном случае не является обязательным в силу федерального закона. Субсидиарное обязательство, по существу, устанавливает лишь очередность исполнения обязательства. В случае неисполнения ответчиком обязанности по погашению взыскиваемой по делу задолженности и отсутствия у казенного учреждения денежных средств для исполнения решения суда, истец не лишен возможности в самостоятельном порядке предъявить соответствующие требования к субсидиарному должнику. 

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу указанных законоположений отсутствие в период передачи ресурса заключенного контракта само по себе не освобождает учреждение от ответственности в виде обязанности по оплате неустойки, поскольку таковая императивно предусмотрена Законом об электроэнергетике. Из этого следует, что неустойка может быть начислена за весь период нарушения сроков оплаты ресурса, регламентированных не только контрактами, но и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на основании положений закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки.

Доводы учреждения о невозможности своевременной оплаты электрической энергии в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств, из чего учреждение делает вывод об отсутствии у него вины в просрочке (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Аргументы учреждения о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности учредителя учреждения и собственника его имущества были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены со ссылками на положения пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 ГК РФ, а также статьи 46 АПК РФ.

Учитывая, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), а в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к основному должнику до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), в рассматриваемой ситуации, исходя из предмета заявленных исковых требований у судов не имелось оснований для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности учредителя или собственника имущества учреждения.

Доводы учреждения о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Как верно указано судами, нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. КупринаСудьи 							Л.В. Туленкова 								О.Ф. Шабалова