ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6299/2019

г. Челябинск

14 июня 2019 года

Дело № А76-2910/2019 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 (мотивированное решение от 22.04.2019) по делу № А76-2910/2019 (судья Горлатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (далее – ООО «Ресурс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» (далее – ООО НПП «Иннотех», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2702/02 от 27.02.2013 в размере 231 427 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 3-4). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 (мотивированное решение от 22.04.2019) исковые требования ООО «Ресурс Плюс» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 127-130).

С вынесенным решением н согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПП «Иннотех» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 5). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ООО «Ресурс Плюс» (поставщик) и ООО «НПП «Иннотех» (покупатель) заключен договор поставки № 2702/02 (т. 1, л.д. 122-123), согласно которому поставщик обязуется по запросу покупателя произвести подбор металлорежущего инструмента, передать подобранный инструмент (товар) в собственность покупателя и осуществить техническое сопровождение при внедрении поставленного инструмента, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Наименование, количество, ассортимент товара, цена каждой поставляемой партии товара, сроки поставки и порядок расчетов определяется согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора оплата товара покупателем производится в порядке, согласованном в спецификации.

Сторонами к договору подписана спецификация № 6 от 04.04.2016 на поставку товара на сумму 114 325 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 124).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 963 479 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными № УТРП0000812 от 24.03.2016, № УТРП0000818 от 25.03.2016, № УТРП0000898 от 01.04.2016, № УТРП0000948 от 05.04.2016, № УТРП0001035 от 12.04.2016, № УТРП0001143 от 21.04.2016, № УТРП0001221 от 29.04.2016, № УТРП0001504 от 26.05.2016, № УТРП0001578 от 03.06.2016, № УТРП0001713 от 17.06.2016, № УТРП0001859 от 01.07.2016, № УТРП0002184 от 01.08.2016, № УТРП0002188 от 04.08.2016, № УТРП0002330 от 15.08.2016, № УТРП0002932 от 07.10.2016, № УТРП0003044 от 18.10.2016, № УТРП0003162 от 26.10.2016, № УТРП0003228 от 03.11.2016, № УТРП0003503 от 29.11.2016, № УТРП0003549 от 02.12.2016, № УТРП0003896 от 29.12.2016, № УТРП0000036 от 11.01.2017, № УТРП0000205 от 27.01.2017, № УТРП0000425 от 17.02.2017, № УТРП0000426 от 17.02.2017, № УТРП0000641 от 09.03.2017, № УТРП0000642 от 09.03.2017, № УТРП0000643 от 09.03.2017, № УТРП0000644 от 09.03.2017, № УТРП0000645 от 09.03.2017, № УТРП0003188 от 08.11.2017, № УТРП0003730 от 26.12.2017, № УТРП00000449 от 22.02.2018 (т. 1, л.д. 12 -47).

Товар по указанным товарным накладным ответчиком оплачен частично на сумму 732 051руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 516 от 14.03.2016, № 791 от 12.04.2016, № 92757 от 01.07.2016, № 9283361 от 26.07.2016, № 9283506 от 26.08.2016, № 9283525 от 31.08.2016, № 204 от 29.09.2016, № 206 от 29.09.2016, № 261 от 18.10.2016, № 9283857 от 19.10.2016, № 9284319 от 15.12.2016, № 9284482 от 29.12.2016, № 284510 от 30.12.2016, № 11 от 10.01.2017, № 228 от 07.02.2017, № 229 от 07.02.2017, № 240 от 08.02.2017, № 446 от 09.03.2017, № 9 от 05.10.2017, № 106 от 17.10.2017, № 335 от 08.11.2017, № 464 от 28.11.2017 (т. 1, л.д. 69-90).

05.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2018  416 с требованием оформить акт сверки взаимных расчетов и в кратчайшие сроки погасить задолженность в размере 231 427 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 91-93).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием обществу «Ресурс Плюс» для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 2702/02 от 27.02.2013, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора № 2702/02 от 27.02.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 2702/02 от 27.02.2013 на общую сумму 963 479 руб. 25 коп. подтверждается товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 12-57). Поименованный в товарных накладных товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору № 2702/02 от 27.02.2013 в размере 231 427 руб. 45 коп.

Учитывая, что общество НПП «Иннотех» в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 (мотивированное решение от 22.04.2019) по делу № А76-2910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                          И.Ю. Соколова