20/2018-44835(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4574/2018

г. Саратов

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителей Астраханской таможни - ФИО2, по доверенности от  28.12.2017, ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (404131, Волгоградская область,  

г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу   № А12-4574/2018 (судья Д.М. Бритвин),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (404131,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Астраханской таможне (404118, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (далее – ООО  «ВОЛГАБАС», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением об изменении в части назначения наказания постановления  

Астраханской таможни (далее таможня, административный орган) от 25.01.2018  

 № 10311000-1545/2017 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), снизив размер  административного штрафа до ниже низшего предела.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «ВОЛГАБАС», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым  снизить размер назначенного постановлением от 25.01.2018 № 10311000-1545/2017  административного штрафа ниже низшего предела по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители Астраханской таможней просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети  Интернет 26 июня 2018 года.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «ВОЛГОБАС»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей таможни, проверив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, предметом оспаривания является  постановление Астраханской таможни от 25.01.2018 № 10311000-1545/2017 о  привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи  15.25 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в  размере 556 403,28 руб.  

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило  нарушение ООО «ВОЛГАБАС» положений пункта 2 части 1 статьи 19  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и  валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), выразившееся в  необеспечении в срок до 31.12.2016 возврат денежных средств в сумме 11626,05  евро (741 871,04 руб.).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения  установлено, в действиях ООО «ВОЛГАБАС» имеется состав вмененного  административного правонарушения, административным органом соблюдены  требования в отношении порядка производства по делу об административном  правонарушении, оснований для снижения штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ  не имеется.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции,  считает их правомерными в силу следующего.  

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности  по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных  нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в  Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо  за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в  том числе исключительные права на них,  

Объективную сторону данного административного правонарушения  образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по  возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам  за не оказанные услуги.  

 Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ установлено,  что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки,  предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить  возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за  не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской  Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные  информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе,  исключительные права на них.  

На основании статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ срок возврата  денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих  информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом  предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение  обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту,  указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если  условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть  выполнены до определенного в нем момента.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 ООО «ВОЛГАБАС»  (Покупатель) и фирмой «IDEA Otomotlv Sanayi Ticaret Lit. Sti.» (Турция)  (Продавец) заключен договор купли-продажи от 30,05,2012 № IDEA-VOL 1/201 на  поставку Покупателю товара согласно спецификации - детали для потолочной  систем автобуса. Общая сумма контракта - 500 000,00 евро. Условия оплаты:  Покупатель производит 100% предоплату в евро, согласно счету-проформе  Продавца, в т.ч.: 50% от общей цены счет, проформы - для начала производства  товара, 50% от общей цены счета-проформы - пере отгрузкой товара со склада  Продавца. Срок производства товара составляет 42 календарных дней с момента  50% предоплаты. Условия поставки FCA Бурса, Турция. Срок поставки: течение 21  календарных дней после получения Продавцом 100% предоплаты. В случае если  Продавец не подготовит товар к отгрузке в течение 30 календарных дней с момента  получения 100% предоплаты, он обязан вернуть Покупателю полученную сумму в  течение 90 календарных дней с момента предоплаты. Дата завершения исполнения  всех обязательств по договору – 31.12.2012. Все обязательства, подлежащие  выполнению сторонами, должна сохраниться в полной силе до ее выполнения,  

05.06.2012 ООО «ВОЛГАБАС» оформило в уполномоченном банке, а  именно в филиале ОАО КБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде, паспорт сделки  (далее - ПС) 12060004/1776/0011/2/0.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 К 2 стороны продлили дату  завершения исполнения всех обязательств по договору до 31.12.2013, установили  срок поставки товара в течение 240 календарных дней после получения Продавцом  100% предоплаты, а если Продавец не подготовит товар к отгрузке в течение 240  календарных дней с момента получения 100% предоплаты, он обязан вернуть  Покупателю полученную сумму оплаты в течение 2 календарных дней с момента  предоплаты. ПС переоформлен 23.01.2013.  

29.09.2013 стороны оформили дополнительное соглашение Ка 2а, которым  установили срок поставки - не позднее 30.12.2013, в случае если Продавец не  подготовит товар к отгрузке до 30.12.2013, Продавец обязан вернуть Покупателю  полученную сумму в срок до окончания действия договора.  

30.12.2013 стороны составили дополнительное соглашение Ка 2,  подписанное со стороны ООО «ВОЛГАБАС» 27.01.2014, которым установили дату  завершения исполнения всех обязательств по договору - до 31.12.2014. ПС  переоформлен 17.02.2014.  

31.12.2013 стороны составили дополнительное соглашение № 3, которым  установили: дату завершения исполнения всех обязательств по договору - до  31.12.2015, срок поставки - до 31.12.2015. ПС переоформлен 30.01.2015.  

11.06.2015 ПС закрыт в филиале ОАО КБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде и  15.06.2015 ПС переведен в Волгоградский ПКБ филиал ПАО Банка «ФК  Открытие».  

31.12.2015 стороны составили дополнительное соглашение Ка 4, которым  установили: дату завершения исполнения всех обязательств по договору - до  31.12.2016, срок поставки товаров - не позднее 20.12.2016, в случае если Продавец  не подготовит товар к отгрузке до 20.12.2016, Продавец обязан вернуть  Покупателю полученную сумму оплаты в срок до окончания действия договора.  ПС переоформлен 01.02.2016.  

Таким образом, условиями контракта, предусмотренными дополнительным  соглашением № 4 от 31.12.2015, предусмотрено, что дата завершения исполнения  всех обязательств по договору - до 31.12.2016, срок поставки товаров - не позднее  20.12.2016, в случае если Продавец не подготовит товар к отгрузке до 20.12.2016,  Продавец обязан вернуть Покупателю полученную сумму оплаты в срок до  окончания действия договора.  

Согласно представленным документам и сведениям ведомости банковского  контроля, оформленным уполномоченным банком по состоянию на 25.10.2017,  ООО «ВОЛГАБАС» осуществило платежи нерезиденту всего на сумму 81 485,25  евро. Нерезидент осуществил поставку товара, а соответственно ООО  «ВОЛГАБАС» осуществило ввоз товара, на сумму 69 859,2 евро. Нерезидент не  исполнил обязательство по поставке товара, а ООО «ВОЛГАБАС» не обеспечило  ввоз товара, на сумму 11 626,05 евро, уплаченных им нерезиденту в виде  авансового платежа.  

Следовательно, ООО «ВОЛГАБАС» обязано было обеспечить возврат  денежных средств в сумме 11 626,05 евро на свой счет в уполномоченном банке в  срок не позднее 31.12.2016.  

Платежи в адрес нерезидента были осуществлены в период с 08.06.2012 по  24.01.2013. Ввоз товара на территорию РФ был осуществлен в период с 16.07.2012  по 21.02.2013. В последующем, в период до 31.12.2015, обязательства сторон не  исполнялись, валютные операции не совершались. Стороны оформляли только  

документы по отсрочке исполнения обязательства нерезидента по поставке товара  и возврату авансового платежа.  

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены  судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что 02.02.2017 ООО  «ВОЛГАБАС» направило в адрес нерезидента - фирмы «IDEA Otomotiv Sanayi  Ticaret Ltd, Sti» (Турция) претензию с требованием о возврате денежных средств,  на сумму которых не был поставлен товар, однако нерезидентом возврат денежных  средств произведен не был, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии  необходимых мер к обеспечению возврата от нерезидента, соответственно, его  действия не содержат признаков противоправного поведения.  

Указанный довод судебной коллегией не принимается, поскольку документы  о направлении и вручении (невручении) претензии нерезиденту отсутствуют, в  претензии сумма оплаты за товар и количество товара, фактически ввезенного по  контракту от 30.05.2012 № IDEA-VOL 1/2012, не соответствует сведениям  ведомости банковского контроля и представленным подтверждающим документам.  

Кроме того, указанные заявителем меры, были приняты после истечения  срока, когда обществом должны были быть приняты меры для возврата денежный  средств (не позднее 31.12.2016).  

Документы, подтверждающие принятие до 31.12.2016 иных мер к  обеспечению возврата от нерезидента денежных средств в сумме 11 626,05 евро, в  том числе в судебном порядке, отсутствуют.  

В рассматриваемом деле вина ООО «ВОЛГАБАС» в совершении вменяемого  ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при  необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования  действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от  него мер для соблюдения требований действующего законодательства.  

Доказательства невозможности исполнения обществом требований в  установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно  не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлены.  

Следовательно, вина общества в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ,  административным органом установлена и доказана.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО  

«ВОЛГАБАС» состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Процедура привлечения общества к административной ответственности  проверена судами обеих инстанций, нарушений не установлено.  

При определении меры наказания административным органом учтены все  обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на  размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.  Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.  

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что назначение  Астраханской таможней административного наказания в виде штрафа в размере  556 403,28 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий  тяжести правонарушения и степени вины общества, в связи с чем просит снизить  размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа на  основании следующего.  

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и  имущественным положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса  

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного  Кодекса.  

Вместе с тем при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения  размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств  того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо,  привлеченное к административной ответственности.  

Из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не  усматривается оснований для снижения административного штрафа в порядке  указанных норм КоАП РФ. Характер совершенного административного  правонарушения и его последствия, имущественное положение юридического  лица, а также наличие смягчающих, отягчающих обстоятельств учтены при  назначении наказания.  

Оспариваемым постановлением штраф наложен в минимальном размере  санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Основания считать его  несправедливым и несоразмерным совершенному обществом правонарушению у  суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об  исключительности обстоятельств совершения правонарушения, что позволило бы  суду уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела,  установленного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с этим указанные  доводы подлежат отклонению.  

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность  избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное  значение для индивидуализации административной ответственности судом не  установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает  требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами  юридической ответственности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что административный штраф,  назначенный таможенным органом оспариваемым постановлением, отвечает  принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу  принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2017 года по  делу № А06-6626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Г. Веряскина 

Судьи М.А. Акимова 

 О.В.Грабко