ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8051/2017

13 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8085/2020) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-8327/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2020 года по делу № А46-8051/2017 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Механический завод Калачинский» убытков в размере 4 021 049 руб. 08 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механический завод Калачинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично; 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» ФИО3 – лично;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО4 (по доверенности № 01-17/02949 от 26.02.2020, сроком действия до 04.02.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (далее по тексту - ООО «Тепловая компания Калачинская», заявитель) обратилось 26.05.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявление к открытому акционерному обществу «Механический Завод «Калачинский» (далее по тексту - ОАО «Механический завод «Калачинский» должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление ООО «Тепловая компания Калачинская» признано обоснованным, в отношении ОАО «Механический завод «Калачинский» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.11.2017), временным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 ОАО «Механический завод «Калачинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 13.06.2018); конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства на 13.06.2018.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

14.01.2019 Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – Искам В.Я., ответчик) в пользу должника убытков в размере 4 021 049 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области орт 13.07.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ОАО «Механический завод Калачинский» убытки в размере 781 433 руб.45 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и Искам В.Я. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФНС России просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков в размере 3 239 615 руб. 63 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, согласно которым в период с 09.04.2015 по 03.07.2017 третьими лицами в счет исполнения обязательств по оплате поставленных ОАО «Механический завод Калачинский» товаров на основании писем должника на счет взаимозависимого лица ООО «Омскагротехсервис», минуя расчётный счет должника, перечислены денежные средства в размере, превышающем 27 млн.руб., в том числе в 2015 году – на сумму 11 868 437 руб. 02 коп. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что тяжелое финансовое положение ОАО «Механический завод Калачинский» явилось следствием умышленных действий его руководителя, противоречат установленным судами трех инстанций по делу № А46-8051/2017 фактам недействительности сделок по перечислению денежных средств третьим лицам за счет должника в пользу ООО «Омскагротехсервис», в то время как сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 8 271 319 руб. значительно меньше суммы причитающейся выручки, зачисленной на счет иного лица. По мнению апеллянта, неуплата налога на доходы физических лиц за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 8 млн.руб. привела к населению пени в общем размере 2 069 млн.руб. и штрафам в размере 1 170 млн.руб., однако, руководителем должника только за вторую половину 2015 года, минуя расчетный счет, перечислены денежные средства контрагентам в размере 7 283 млн. руб. Согласно позиции подателя жалобы, Искам В.Я., будучи руководителем должника, в нарушение положений действующего законодательства, действовал недобросовестно, не осуществлял должны контроль за правильностью начисления налогов и их своевременной уплате в бюджет, а также сознательно осуществил вышеуказанные действий, что подтверждено вступившим в законную силу решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, чем причинил убытки должнику в сумме 4 021 049 руб. 08 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020.

В своей апелляционной жалобе Искам В.Я. просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО2 убытков в пользу ОАО «Механический завод Калачинский» в размере 781 433 руб. 45 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Искам В.Я. как физическое лицо, не являлся участником указанного в рамках дела №А46-13081/2017, ввиду чего обстоятельства, установленные в рамках дела данного спора, не имеют для него преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска. Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела № А46-13018/2017 выяснилось, что помимо того, что подписи на договорах поддельные, обстоятельства связанные с поставкой автомобилей, сформулированные в решении Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 и Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу №А46-13081/2017, не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые были предоставлены Межрайонной ИФНС России №1 по Омской области, в частности, не соответствует ни акту проверки, ни документам, предоставленным налоговым органом в суд - протоколам допроса свидетелей, корешкам доверенностей, которые согласно позиции УФНС России по Омской области подтверждают факт приобретения автомобилей у ООО «Автоцентр Классика. Полагает, что в материалах дела, на основании представленных УФНС России по Омской области документах, имеются доказательства, опровергающие выводы суда о финансово-хозяйственных операциях по приобретению указанных автомобилей у ООО «Автоцентр Классика» - товарно-транспортные накладные, согласно которым автомобили поступили на ООО «Автоцетр Классика», товарно-транспортные накладные, согласно которым автомобили на ОАО «МЗК» поступили от ООО «Планета», в то время как товарно-транспортные накладные по реализации автомобилей УАЗ от ООО «Автоцентр Классика» налоговым органом не предоставлены. Таким образом, полагает, что цепочка документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, построенная налоговым органом при проведении налоговой проверки ОАО «Механический завод Калачинскй», представлена в виде товарно-транспортных накладных на поставку автомобилей от ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» на ООО «Автоцентр Классика», далее документов налоговым органом не представлено ни в решении №08-08/2дсп от 17.03.2017, ни в материалы настоящего дела.

Также отмечает, что в отношениях поставки автомобилей договоров с ООО «Автоцентр «Классика» Искам В.Я. не заключал и не подписывал, ОАО «Механический завод «Калачинский» не производил по ним каких-либо денежных расчётов, более того, согласно представленным УФНС России по Омской области доказательствам - протоколу допроса свидетеля ФИО5, ООО «Планета» оплатило указанные автомобили ООО «Автоцентр «Классика» по выставленному им счету № 76 от 20.06.2013. Финансово-хозяйственные взаимоотношения ОАО «Механический завод «Калачинский» и ООО «Планета» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела - договорами купли-продажи автомобилей, счетами фактурами, товарными накладными, предоставленных по запросу суда МРИ ФНС России №1 по Омской области.

Согласно позиции подателя жалобы, договоры, заключённые в 2013 году между ОАО «Механический завод Калачинский» и ООО «Автотехцентр «Классика» по купле-продаже автотранспортных средств - автомобилей УАЗ, с учетом результатам проведенной экспертизы, ничтожны вне зависимости от признания ее таковой судом.

Также не соответствует ни материалам дела, ни решению налогового органа №08-08/2 от 17.03.2017 вывод суда и том, что в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника был создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, и в результате данных действий были причинены убытки ОАО «МЗК» в виде пени и штрафа, а также уплачена сумма в размере 319 618 руб. в виде разницы между суммой, перечисленной должником и реальной ценой приобретения автотранспортных средств, поскольку доказательств финансово-хозяйственных отношений между ОАО «МЗК» и ООО «Автоцентр Классика» по приобретению указанных автомобилей нет.

Кроме того, полагает, что поскольку уплата начисленных сумм налогов обусловлена необходимостью исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, исчисленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах, то есть данная обязанность установлена законом и подлежит исполнению налогоплательщиком при соблюдении им изначально норм налогового законодательства, основания для квалификации доначисленных инспекцией сумм налога и пени за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм налога, пени и штрафа в качестве убытков отсутствуют; налог, пени и штраф не являются убытками в буквальном смысле, установленном статьей 15 ГК РФ, соответственно, их повторное взыскание в пользу общества с должника же не повлечет восстановление нарушенных прав уполномоченного органа, тем более, что права налогового органа защищены, в том числе и тем, что с данной суммой заявитель (как кредитор) включен в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельства, податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ФИО2 как руководителя должника являлись неразумными или недобросовестными, либо они были специально созданы с целью избежать ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020.

01.10.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФНС России поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение в обжалуемой части – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Искам В.Я. представил в материалы дела возражения н апелляционную жалобу уполномоченного органа. Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В связи с обращением конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о взыскании убытков после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, указанное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами, предусмотренными Законом о банкротстве в указанной редакции.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе учредителей (участников) юридического лица или лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, является мерой гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мехзавод «Калачинский» создано 29.11.2002 (дата регистрации до 01.07.2002 – 13.01.1997) путем преобразования государственного предприятия «Механический завод «Калачинский».

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности должника является производство кузовов для автотранспортных средств; производство прицепов и полуприцепов (29.20 по ОКВЭД).

Единоличным исполнительным органом ОАО «Мехзавод «Калачинский» с 15.09.2000 является ФИО2 (приказ от 15.09.2000 на основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Мехзавод «Калачинский» от 14.09.2000).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Искам В.Я. фактически исполнял обязанности генерального директора ОАО «Мехзавод «Калачинский» в период с 15.09.2000 по 19.12.2017, в связи с чем обладает статусом контролирующего должника лица.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в указанный период, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) предусмотрены следующие органы управления акционерным обществом: общее собрание акционеров (в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно, что предусмотрено пунктом 3 статьи 47 Закона об АО), Совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Каждый орган управления ОАО «Мехзавод «Калачинский» при принятии тех или иных решений наделен собственной исключительной компетенций, определяемой, соответственно, положениями, статей 48, 65 и 69 Закона об АО и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об АО к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 69 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

На ответчике лежит бремя опровержения указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на совершение ФИО2 налоговых правонарушений, повлекших убытки должника, в связи с вынесением решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2017 № 08-08/02дсп и взысканием штрафа в размере 41 355 руб. 20 коп. в отношении неуплаченных сумм НДС размере 1 455 854 руб. и штрафа в размере 55 521 руб. в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 277 605 руб. (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации); взысканием штрафа в размере 2 339 396 руб. 12 коп. за несвоевременное перечисление налоговым агентом в установленный срок сумм удержанного НДФЛ в размере 8 271 319 руб. и исчислены суммы пени по налогам в общем размере 2 665 531 руб. 85 коп. (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации), а также на неправомерные действия ответчика, выраженные в необоснованном включении в состав расходов общества затрат по приобретению автотранспортных средств и предъявления к вычету по НДС.

Так, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области в период с 23.06.2016 по 26.12.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты ОАО «Мехзавод «Калачинский» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога и за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 - налога на доходы физических лиц, по результатам которой вынесено решение от 17.03.2017 № 08-08/02 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Мехзавод «Калачинский».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Мехзавод «Калачинский» решением УФНС России по Омской области от 21.06.2017 № 16- 22/09213@ решение Инспекции от 17.03.2017 № 08-08/02 дсп отменено в части:

1) доначисления сумм налога на прибыль организаций:

- за 2013 год в размере 108 643 руб.;

- за 2014 год в размере 114 787 руб.;

2) доначисления сумм НДС в размере 279 133 руб.;

3) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в размере 44 686 руб.;

4) привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 41 355 руб. 20 коп.;

5) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом в установленный срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 169 698 руб. 06 коп. (применение смягчающих обстоятельств в соответствии со статьями 112,114 НК РФ);

6) начисления пеней в части отмененных сумм доначисленных налогов;

7) уменьшения суммы заявленного убытка при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 433 485 руб.

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Должник обжаловал в Арбитражный суд Омской области заявление о признании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области от 17.03.2017 № 08- 08/02дсп в части признания необоснованными включения в состав расходов Общества затрат по приобретению автотранспортных средств в размере 270 875 руб. и предъявления к вычету по НДС суммы в размере 1 176 724 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 по делу № А46- 13018/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.05.2018, в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании недействительным решения от 17.03.2017 № 08-08/2дсп в части признания необоснованным включения в состав расходов открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» затрат по приобретению автотранспортных средств (автомобилей УАЗ-390945) у общества с ограниченной ответственностью «Планета» в размере 270 875 руб., и в части признания неправомерным вычета суммы налога на добавленную стоимость по приобретению автомобилей УАЗ у общества с ограниченной ответственностью «Планета» в сумме 1 176 724 руб. 07 коп., отказано.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, что подтверждается данными из открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А46-8051/2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Механический завод «Калачинский» включена задолженность перед налоговым органом, сформировавшаяся по итогам проведения указанной проверки (определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 по настоящему делу), включая задолженность в размере 8 543 161 руб. 73 коп., из которых налог – 4 841 730 руб. 65 коп.; пени - 2 520 898 руб. 02 коп., штраф - 1 180 533 руб. 06 коп.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, обратного из материалов дела не следует.

Ссылаясь на причинение руководителем ОАО «Механический завод «Калачинский» убытков в размере 4 021 049 руб. 08 коп. уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

В своем заявлении ФНС России указывает следующее.

1) ОАО «Мехзавод «Калачинский» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 10 835 руб., а также должнику начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 19 741 руб., в результате следующих незаконных действий руководителя должника.

По результатам выездной налоговой проверки МРИ ФНС России № 1 по Омской области установлено отсутствие у ОАО «Мехзавод «Калачинский» реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Планета», в связи с чем заявитель неправомерно учитывал в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов по НДС суммы затрат, отражённых в первичных документах и в счетах-фактурах, по сделкам с указанным контрагентом.

Между ОАО «Мехзавод «Калачинский» (покупатель) и ООО «Планета» (продавец) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 17.06.2013 № 598 и от 26.06.2013 № 599, в соответствии с которыми ООО «Планета» поставляет ОАО «Мехзавод «Калачинский» автомобили УАЗ-390945 в количестве 13 и 3 штуки соответственно, договоры от имени Общества покупателя подписаны ФИО2.

В свою очередь передача автомобилей ООО «Планета» в адрес ОАО «Мехзавод «Калачинский» оформлена актами приёма-передачи транспортных средств от 24.07.2013 б/н, товарными накладными от 24.07.2013 №№ 532, 533 и счетами-фактурами от 24.07.2013 № 532, 533. Указанными договорами купли-продажи транспортных средств условия доставки не определены, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки (транспортировки) автомобилей УАЗ от ООО «Планета» (г. СанктПетербург) до ОАО «Мехзавод «Калачинский» (г. Омск).

Перечисленные ОАО «Мехзавод «Калачинский» денежные средства в размере 7 714 080 руб. за автомобили УАЗ-390945 в течение 1-3 банковских дней были перечислены в сумме 7 394 462 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Классика» (далее - ООО «Автоцентр «Классика»). Разница составила 319 618 руб.

Налоговым органом в рамках статьи 94 НК РФ на основании постановления от 17.11.2016 № 08-08/51 в ОАО «Мехзавод «Калачинский» произведена выемка документов - копий ПТС на автомобили УАЗ, которые по представленным в налоговый орган документам приобретены у ООО «Планета».

Согласно сведениям, отражённым в полученных в ходе выемки копиях ПТС, собственником автомобилей УАЗ до ОАО «Мехзавод «Калачинский» являлось ООО «Автоцентр «Классика» (

<

...>). Информация в ПТС о том, что ООО «Планета» когда-либо являлось собственником указанных автомобилей УАЗ, отсутствует.

Кроме того, налоговым органом получена информация из ОМВД России по Калачинскому району Омской области о представленных заявителем документах для постановки на учёт автомобилей марки УАЗ с приложением карточек учёта транспортных средств, а также договоров купли-продажи, заключённых между ОАО «Мехзавод «Калачинский» (покупатель) и ООО «Автоцентр «Классика» (продавец).

VIN-номера автомобилей марки УАЗ, указанные в договорах купли-продажи транспортных средств между ООО «Планета» и ОАО «Мехзавод «Калачинский», а также между ОАО «Мехзавод «Калачинский» и ООО «Автоцентр «Классика» идентичны.

Анализ документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, позволяет установить, что транспортные средства приобретены 24.07.2013 (счета-фактуры, акты приёма-передачи). При этом регистрация автомобилей УАЗ в органах ГИБДД произведена 09.07.2013, 10.07.2013 и 17.07.2013, то есть до момента передачи транспортных средств. Кроме того, по договорам купли-продажи от 17.06.2013 № 598 и от 26.06.2013 № 599 цена за единицу транспортного средства, реализованного ООО «Планета», составила 482 130 руб., а в соответствии с данными карточек учёта транспортных средств - 462 153 руб.

Также, в соответствии с товарными накладными от 01.07.2013, 02.07.2013, 13.07.2013 спорные автомобили УАЗ реализованы ООО «Дистрибьютерский центр «УАЗ» в адрес ООО «Автоцентр «Классика» и приняты последним.

С учетом изложенных обстоятельств, представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов, документы ОАО «Мехзавод «Калачинский» не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.

2) По результатам налоговой проверки должник привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1 169 698 руб. 06 коп., за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет налоговым агентом, а также должнику начислены пени согласно статье 75 НК РФ в размере 2 069 917 руб. 57 коп. в результате следующих нарушений, допущенных руководителем Общества.

Искам В. Я., являясь генеральным директором ОАО «Мехзавод «Калачинский», в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не исполнил, в нарушение законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, обязанность налогового агента по перечислению в бюджет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Искам В.Я. направил денежные средства на расчеты с поставщиками, подрядчиками ОАО «Мехзавод «Калачинский», привлекая для этого суммы НДФЛ, исчисленного и удержанного из фактически выплаченной заработной платы работникам предприятия и неперечисленного в бюджет (что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету должника).

Полагая, что штрафные санкции и пени, взысканные с должника в связи с неисполнением налоговых обязательств, должны быть возмещены лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в качестве убытков, поскольку неисполнение данных обязательств произошло в результате виновных действий этого лица и привело к возникновению дополнительной обязанности по их уплате, а также должен быть возмещен ущерб, причиненный имуществу должника в сумме 319 618 руб., составляющий разность между суммой, перечисленной должником своему фиктивному контрагенту, и реальной ценой приобретенных транспортных средств, ФНС России обратилась с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 021 049 руб. 08 коп., в состав которых включены суммы:

319 618 руб. – разность между суммой, перечисленной должником своему контрагенту (ООО «Планета») и реальной ценой приобретения транспортных средств;

1 180 533 руб. 06 коп. – штрафы, из которых: 10 835 руб. 00 коп. (штраф по налогу на прибыль), 1 169 698 руб. 06 коп. (штраф по НДФЛ);

2 520 898 руб. 02 коп. – пени, из которых: 431 239 руб. 91 коп. (пени по НДС), 19 740 руб. 54 коп. (пени по налогу на прибыль), 2 069 917 руб. 57 коп. (пени по НДФЛ).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что неуплата обществом НДФЛ и начисленных на них пени обусловлена объективными причинами, связанными с отсутствием в обществе необходимых денежных средств (тяжелое финансовое положение), в отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО2 В остальной части заявленных требований суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения по той причине, что в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2 был создан фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды, в результате данных действий, были причинены убытки ОАО «Мехзавод «Калачинский» в виде пени и штрафа, начисленных в ходе проверки, а также уплаченной суммы в размере 319 618 руб. в виде разности между суммой, перечисленной должником и реальной ценой приобретения транспортных средств.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

1) Относительно неправомерности заявленных убытков в сумме 781 433 руб.45 коп., из которых 319 618 руб. – разность между суммой, перечисленной должником своему контрагенту (ООО «Планета») и реальной ценой приобретения транспортных средств; 10 835 руб. 00 коп. – штраф (по налогу на прибыль), 431 239 руб. 91 коп. - пени (по НДС), 19 740 руб. 54 коп. – пени (по налогу на прибыль), апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из решения налогового органа 17.03.2017 № 08-08/2дсп следует, что проверкой правильности исчисления уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций установлено, что налогоплательщиком были заключены договоры с контрагентом (ООО «Планета»), не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В рамках вышеуказанной налоговой проверки было установлено, что ОАО «Механический завод «Калачинский» (покупатель) и ООО «Планета» (продавец) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 17.06.2013 № 598 и от 26.06.2013 № 599, в соответствии с которыми ООО «Планета» поставляет Обществу автомобили УАЗ-390945 в количестве 13 и 3 штуки соответственно (VIN номера 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>).

Право собственности на полученный от продавца товар переходит к Обществу с момента подписания акта приёма-передачи автомобиля и получения паспорта транспортного средства (ПТС) на него.

Передача автомобилей ООО «Планета» в адрес ОАО «Мехзавод «Калачинский» оформлена актами приёма-передачи транспортных средств от 24.07.2013 б/н, товарными накладными от 24.07.2013 №№ 532, 533 и счетами-фактурами от 24.07.2013 №№ 532, 533. Указанными договорами купли-продажи транспортных средств условия доставки не определены, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки (транспортировки) автомобилей УАЗ от ООО «Планета» (г. Санкт-Петербург) до ОАО «Мехзавод «Калачинский» (г. Омск).

Представленные Обществом в рамках налоговой проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Планета» от имени руководителя последнего подписаны ФИО6, который также являлся руководителем еще в 21 организации (14 их которых прекратили финансово-хозяйственную деятельность до составления акта выездной проверки). На допрос по вопросам деятельности ООО «Планета» ФИО7 не явился; документы по требованию Межрайонной ИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербург ООО «Планета» не представило.

В ходе обследования юридического адреса организация не обнаружена, справка филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» свидетельствует о том, что помещение 9-Н по адресу: 

<

...>, лит. А, не находится.

ООО «Планета» не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлялись. При существенных оборотах в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов, удельный вес налоговых вычетов составил 99 %. Согласно анализу движения денежных средств по банковскому счёту ООО «Планета» установлено отсутствие несения реальных затрат на хозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления заработной платы, арендных и коммунальных платежей и другое). Операции по счёту носят транзитный характер.

Перечисленные ОАО «Мехзавод «Калачинский» денежные средства в размере 7 714 080 руб. за автомобили УАЗ-390945 в течение 1-3 банковских дней были перечислены в сумме 7 394 462 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Классика» (далее – ООО «Автоцентр «Классика»). Разница составила 319 618 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2013 году ОАО «Мехзавод «Калачинский» приобретало вышеназванные транспортные средства не у заявленного в документах контрагента - ООО «Планета», а у ООО «Автоцентр «Классика».

У ОАО «Мехзавод «Калачинский» в рамках проверки истребованы ПТС на автомобили УАЗ. В ответ на требование указанные документы ОАО «Мехзавод «Калачинский» не представлены, а даны пояснения, согласно которым причиной непредставления ПТС явилась их передача в органы ГИБДД при постановке на учет (пояснения налогоплательщиков от 24.08.2016 № 601).

Инспекцией в рамках статьи 94 Налогового кодекса РФ на основании постановления от 17.11.2016 № 08-08/51 в ОАО «Мехзавод «Калачинский» произведена выемка документов - копий ПТС на автомобили УАЗ, которые по представленным в налоговый орган документам приобретены у ООО «Планета».

Согласно сведениям, отраженным в полученных в ходе выемки копиях ПТС, собственником автомобилей УАЗ до ОАО «Мехзавод «Калачинский» являлось ООО «Автоцентр «Классика». Информация в ПТС о том, что ООО «Планета» когда-либо являлось собственником указанных автомобилей УАЗ, отсутствует.

Кроме того, инспекцией получена информация из ОМВД России по Калачинскому району Омской области о представленных ОАО «Мехзавод «Калачинский» документах для постановки на учет автомобилей марки УАЗ с приложением карточек учета транспортных средств, а также договоров купли-продажи, заключенных между ОАО «Мехзавод Калачинский» (покупатель) и ООО «Автоцентр «Классика» (продавец).

VIN-номера автомобилей марки УАЗ, указанные в договорах купли-продажи транспортных средств между ООО «Планета» и ОАО «Мехзавод «Калачинский», а также между ОАО «Мехзавод «Калачинский» и ООО «Автоцентр «Классика» идентичны.

Анализ документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, позволяет установить, что транспортные средства приобретены 24.07.2013 (счета-фактуры, акты приема-передачи). При этом регистрация автомобилей УАЗ в органах ГИБДД произведена 09.07.2013, 10.07.2013 и 17.07.2013, то есть до момента передачи транспортных средств.

Кроме того, по договорам купли-продажи от 17.06.2013 № 598 и от 26.06.2013 № 599 цена за единицу транспортного средства, реализованного ООО «Планета», составила 482 130 руб., а в соответствии с данными карточек учета транспортных средств - 462 153 руб.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки не подтверждено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика (должника) с контрагентом ООО «Планета» по приобретению у последнего автомобилей УАЗ.

В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Планета» имеет лишь формальные признаки юридического лица, у данной организации отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, офисные и складские помещения.

Таким образом, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций по приобретению транспортных средств у ООО «Планета» с учетом времени, места нахождения имущества.

Указанные обстоятельства также являлись предметом судебной проверки, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А46-13018/2017 (решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2018).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, оценка законности решения и действий налогового органа не входит в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В тоже время несогласие с выводами налогового органа свидетельствует лишь о наличии у ответчика права на обжалование соответствующего решения, либо представление опровергающих указанные выводы доказательств в материалы настоящего обособленного спора.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Применительно к настоящему делу презюмируется, пока не доказано обратное, что именно директор располагал информацией об обстоятельствах, связанных с заключением (в том числе целью заключения) и исполнением сделок с ООО «Планета», а не с ООО «Автоцентр Классика».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания факта участия ответчика в «схеме» по занижению налогооблагаемой базы на ФИО2, который должен был опровергнуть презумпцию несения ответственности единоличного исполнительного органа за деятельность должника (например, в случае, если в спорный период он не осуществлял руководство ввиду болезни, нахождения в командировке и т.п.), а также презумпцию причинно-следственной связи между своей деятельностью в качестве директора и финансовыми последствиями, наступившими для общества.

Возражение ответчика в указанной части сводятся к тому, что ФИО2, как руководителем должника, подписывались только договоры с ООО «Планета», непосредственная приемка автомобилей, их переоборудование, постановка на учет и снятие с учета в ГИБДД, подписание ПТС не входит в прямые обязанности руководителя должника, этим занимались специалисты отделов (отдел технического контроля, отдела менеджмента и мастера цеха № 13).

При этом, как указывает Искам В.Я., никаких договоров с ООО «Автоцентр «Классика» он не заключал и не подписывал, о том, что для регистрации указанных автомобилей в ГИБДД оформлялись договоры купли-продажи с ООО «Автоцентр «Классика», где указана иная, отличная от договоров с ООО «Планета», стоимость автомобилей, он узнал уже после проверки в момент получения результатов налоговой проверки.

Также, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО8 от 03.10.2019 № 189-09/2019 подписи от имени ФИО2, изображения которых имеется в копиях следующих документов: договор № 03/07/01 от 03.07.2013 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945- 421 (VIN 

<

***>); договор № 03/07/03 от 03.07.2013 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945-421 (VIN 

<

***>); договор № 03/07/04 от 03.07.2013 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945-421 (VIN 

<

***>); договор № 03/07/05 от 03.07.2013 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945-421 (VIN 

<

***>); договор № 03/07/06 от 03.07.2013 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945-421 (VIN 

<

***>); договор № 03/07/08 от 03.07.2013 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945-421 (VIN 

<

***>); договор № 16/07/01 от 16.07.2013 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945-421 (VIN 

<

***>); договор № 16/07/02 от 16.07.2013 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945-421 (VIN 

<

***>); договор № 16/07/03 от 16.07.2013 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945-421 (VIN 

<

***>); договор № 16/07/04 от 16.07.2013 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945-421 (VIN 

<

***>); договор № 16/07/05 от 16.07.2013 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945-421 (VIN 

<

***>; договор № 16/07/06 от 16.07.2013 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945-421 (VIN 

<

***>); договор № 16/07/08 от 16.07.2013 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945-421 (VIN 

<

***>) - выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В отношении копий договора № 03/07/02 от 03.07.2013 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945-421 (VIN 

<

***>), договора № 03/07/07 от 03.07.2013 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945-421 (VIN 

<

***>), договора № 16/07/07 от 16.07.2013 купли-продажи автомобиля УАЗ 390945-421 (VIN 

<

***>) – решить вопрос – кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имения ФИО2 - не представляется возможным в виду того, что данные подписи не пригодны для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Вместе с тем, сами по себе выводы судебной экспертизы о неподписании ФИО2 части вышеуказанных договоров купли-продажи не свидетельствует об отсутствии вины директора общества, учитывая, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу № А46- 13018/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2018, в удовлетворении требований ОАО «Мехзавод «Калачинский» о признании недействительным решения от 17.03.2017 № 08-08/2дсп в части признания необоснованным включения в состав расходов ОАО «Мехзавод «Калачинский» затрат по приобретению автотранспортных средств (автомобилей УАЗ-390945) у ООО «Планета» в размере 270 875 руб., а в части признания неправомерным вычета суммы налога на добавленную стоимость по приобретению автомобилей УАЗ у ООО «Планета» в сумме 1 176 724 руб. 07 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 в удовлетворении заявления должника о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты сумм налогов является косвенным доказательством неправомерных действий контролирующего должника лица ФИО2 по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков, ввиду чего установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу № А46-13148/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для должника - открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский», единоличным исполнительным органом  которого в указанный период являлся именно ФИО2 Необеспечение личного участия руководителя общества при оспаривании решения налогового органа не свидетельствует о его неосведомленности относительно вменяемых обществу нарушений налогового законодательства, допущенных последним под руководством директора ФИО2

В соответствии с уставом открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества (п. 12.1). Генеральный директор распоряжается имуществом общества в пределах установленных уставом и действующим законодательством, совершает всякого рода сделки и иные юридические акты, выдает доверенности, организует бухгалтерский учет и отчетность общества.

Ответчик являлся уполномоченным лицом ОАО «Мехзавод «Калачинский», не только на момент совершения подозрительных сделок, но и на момент оспаривания решения налоговой проверки. Оснований полагать, что обжалование решения налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты сумм налогов осуществлялись должником в отсутствии на то согласия или осведомленности ФИО2, как директора общества, не имеется, принимая во внимание, что Искам В.Я. также давал объяснения налоговому органу в рамках проверки. Согласно пояснениям ФНС России, акт и решение по результатам выездной налоговой проверки были получены лично руководителем ОАО «Мехзавод «Калачинский» ФИО2, что исключает его неосведомленность о фактических обстоятельствах вменяемых ему нарушений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт подписания договоров купли-продажи, заключенных между должником и ООО «Автоцентр «Классика», не руководителем общества, а иным лицом не опровергает выводы судов о нереальности финансово-хозяйственных отношений, связанных с приобретением заявителем транспортных средств у ООО «Планета».

Протоколы допроса свидетелей, которые являлись предметом исследования в рамках дела № А46-13018/2019, сами по себе не являются безусловным доказательством приобретения спорных транспортных средств у ООО «Планета», учитывая, что трое свидетелей не помнят от какой именно организации они получали автомобиль, трое свидетелей указали, что получали автомобиль именно в ООО «Автоцентр Классика» и только один из допрошенных свидетелей указал, что ООО «Автоцентр Классика» как организация ему не известна. Ни один из допрошенных свидетелей не указал на приобретение должником и получение автомобилей в ООО «Планета».

Более того, согласно протоколу допроса руководителя от 15.11.2016 №08-08/1287, представленного в материалы дела УФНС по Омской области 29.06.2020, на 13 вопрос руководитель должника ответил, что договоры на приобретение спорных автомобилей от организации ООО «Автотехцентр «Классика» были составлены только для постановки на учет в ГИБДД, никаких материальных и финансовых движений по вышеперечисленным УАЗ 390945 не проводились. Протокол подписан ФИО2, с указанием, что с его слов записано верно, им прочитано.

В заседании суда апелляционной инстанции Искам В.Я. пояснил, что договоры на покупку автомобилей заключилась им именно с ООО «Панорама», которое, в свою очередь, поставляло транспортные средства по адресу ООО «Автотехцентр «Классика», с целью последующей передачи должнику.

Вместе с тем, какие-либо доказательства указанных обстоятельств суду не представлено. Искам В.Я. не смог пояснить, в каких целях была согласована подобная поставка автомобилей через ООО «Автотехцентр «Классика», по каким причинам данные автомобили не могли быть поставлены напрямую ОАО «Мехзавод «Калачинский», если указанные транспортные средства в действительности приобретались у ООО «Панорама», то каким образом должником проверялось финансовое и имущественное положение данного юридического лица до вступления с ним в отношения гражданско-правового характера, каким образом был найден продавец, учитывая, что в рамках налоговой проверки было установлено отсутствие нахождения данного предприятия по указанному им адресу.

Согласно пунктам 3.3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2013 № 598 и от 26.06.2013 № 599 место передачи транспортного средства определено именно 

<

...>, лит. А, однако, ответчиком не раскрыто где в действительности осуществлялась приемка товара, учитывая, что согласно свидетельским показаниям доставка осуществлялась до СТО «Омич», кем именно неизвестно, в то время как с СТО «Омич» спорные транспортные средства вывозились работниками должника, в г. Санкт-Петербург водители завода за автомобилями не ездили, распоряжение на получение автомобилей работники получали от руководителя на планёрке либо от начальника цеха.

Отсутствие материалов служебного расследования, либо иных мероприятий о выявлении виновных лиц в представлении недостоверных (подложных) документов, о наличии которых не знал руководитель, также судом принимается во внимание, в качестве подтверждения факта осведомленности руководителя должника о наличии указанных документов и цели их предоставления в ГИБДД.

Более того, принятие спорных транспортных средств работниками ОАО «Мехзавод «Калачинский», последующая регистрация этих транспортных средств в ГИБДД и тем более переоборудование и продажа транспортных средств в полной мере подтверждают одобрение оспариваемых сделок со стороны ОАО «Мехзавод «Калачинский» под руководством ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу № А46-13148/2019 в удовлетворении требований ФИО2 о признании сделок ничтожными (недействительными) по приобретению автотранспортных средств, заключенных ОАО «Мехзавод «Калачинский» и ООО «Автоцентр Классика» (№03/07/01 от 03.07.2013, №03/07/02 от 03.07.2013, №03/07/03 от 03.07.2013, №03/07/04 от 03.07.2013, №03/07/05 от 03.07.2013, №03/07/06 от 03.07.2013, №03/07/07 от 03.07.2013, №03/07/08 от 03.07.2013, №16/07/01 от 16.07.2013, №16/07/02 от 16.07.2013, №16/07/03 от 16.07.2013, №16/07/04 от 16.07.2013, №16/07/05 от 16.07.2013, №16/07/06 от 16.07.2013, №16/07/07 от 16.07.2013, №16/07/08 от 16.07.2013) отказано.

Более того показания руководителя ООО «Автоцентр Классика» о том, что в 2013 году обществом реально были продано автомобили должнику, подпись в договора купли-продажи автомобилей принадлежит руководителю ФИО9, в отсутствии доказательств обратного, свидетельствует об оформлении должником фиктивных документов финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды и вывода денег из ОАО «Мехзавод «Калачинский».

Достоверные доказательства, свидетельствующее том, что ООО «Планета» действительно имело гражданско-правовые отношения с должником в означенный период, а также осуществляли совместно с ним реальную хозяйственную деятельности, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя апелляционной жалобы имелась процессуальная возможность представить суду первой инстанции или апелляционной инстанции пояснения и доказательства в подтверждение своей позиции по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что материалам дела подтверждается тот факт, что действия ФИО2, как руководителя ОАО «Мехзавод «Калачинский», привели к выбытию из финансовой сферы должника денежных средств в размере 781 433 руб., из которых 319 618 руб. – разность между суммой, перечисленной должником ООО «Планета» и реальной ценой приобретения транспортных средств; 10 835 руб. 00 коп. – штраф (по налогу на прибыль), 431 239 руб. 91 коп. - пени (по НДС), 19 740 руб. 54 коп. – пени (по налогу на прибыль), в отсутствии доказательств реального наличия правоотношений в ООО «Планета».

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что перечисление ответчиком денежных средств ООО «Планета» в отсутствие правовых оснований свидетельствует о недобросовестном поведении разумного руководителя повлекшего образование на стороне должника убытки в размере 781 433 руб., не могут быть признаны необоснованными.

Обратного из материалов дела не следует, заявленные подателем жалобы доводы не нашли своего подтверждения.

Относительно взыскания с ответчика убытков в размере 3 239 615 руб. 63 коп., ввиду привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1 169 698 руб. 06 коп., за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в бюджет налоговым агентом, а также начисления должнику пени согласно статье 75 НК РФ в размере 2 069 917 руб. 57 коп. в результате допущенных руководителем Общества нарушений.

Как было указано ранее, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, коллегией судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты сумм налогов (в том числе НДФЛ) является доказательством неправомерных действий контролирующего должника лица ФИО2 по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.

Вышеуказанное решение налогового органа №08-08/2 от 17.03.17 было обжаловано должником по руководством ФИО2, однако в части обстоятельств неуплаты НДФЛ, а также начисления сумм пени и штрафов за несвоевременную уплату сумм налога было оставлено без изменения и в указанной части вступило в законную силу (решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 по делу № А46- 13018/2017).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).

Усматривая основания считать ФИО2 лицом, в результате действий которого обществу причинены убытки в размере 3 239 615 руб. 63 коп., коллегия суда исходит из следующего.

Факт неисполнения обществом обязанностей налогового агента в период его нахождения в должности генерального директора ОАО «Мехзавод «Калачинский» в виде неуплаты налога на доходы физических лиц с 01.04.2014 по 31.12.2015 подтверждается не только решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-08/2 от 17.03.17, но и вынесенным в отношении ФИО2 вступившим в законную силу приговором Калачинского городского суда Омской области от 01.11.2018 по делу № 1-111/2018, , согласно которому Искам В.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 199.1 УК РФ. Указанный приговор суды был изменен апелляционным постановлением Омского областного суда от 18.12.2018 по делу № А22-3735/2018 путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора назначение ФИО2 дополнительного наказания, назначенного в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях, а также коммерческих организациях, сроком на 2 года».

В остальной части приговор Калачинского городского суда Омской области от 01.11.2018 в отношении ФИО2 – оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В рамках уголовного дела было установлено, что Искам В.Я. действуя умышленно, достоверно зная о наличии у предприятия просроченной задолженности по уплате налогов, выставлении налоговым органом инкассовых поручений и приостановлении операций по расчётным счетам ОАО «Механический завод «Калачинский», с целью сокрытия денежных средств и воспрепятствованию принудительному взысканию недоимки, в нарушение статей 45, 143, 174 НК РФ, ч.2 ст.855 ГК РФ, распоряжался денежными средствами предприятия, производя расчёты с контрагентами через расчётные счета дебиторов предприятия- ООО «Омсклидагромаш» и ООО «Омскагротехсервис».

С этой целью Искам В.Я. давал указания подчинённым сотрудникам об изготовлении и направлении распорядительных писем о производстве расчётов с кредиторами ОАО «Механический завод «Калачинский» через расчётные счета указанных обществ, минуя расчётные счета предприятия.

На основании распорядительных писем, подписанных генеральным директором ФИО2, либо по его указанию исполнительным директором З.М.В., который не был осведомлён о его преступных намерениях, за указанный выше период, обществами с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» и «Омскагротехсервис» на расчётные счета контрагентов ОАО «Механический завод «Калачинский», были перечислены денежные средства с назначением платежа «за ОАО «Механический завод «Калачинский» на общую сумму 34 579 992 руб. 25 коп., которые в случае их направления на расчётные счета акционерного общества, были бы списаны в бесспорном порядке на полное погашение образовавшейся недоимки по налогам.

В соответствии с заключением эксперта сумма налогов (без учета штрафов и пени, налога на доходы физических лиц), подлежащая уплате в бюджет ОАО «Механический завод «Калачинский», по каждому виду налога и сбора, в соответствии с выставленными ИФНС России № 1 по Омской области требованиями об уплате налогов (по каждому требованию) за период с 1 октября 2016 года по 12 июля 2017 года составляет 6 783 733 руб.

Сумма налогов по инкассовым поручениям составила 6 726 268 руб. В указанный период налоги по выставленным требованиям, предприятие самостоятельно не оплачивало. С расчётных счетов ОАО «Механический завод «Калачинский» на основании инкассовых поручений, по состоянию на 12 июля 2017 года, списание денежных средств, в бесспорном порядке не проводилось.

Общая сумма денежных средств, оплаченных третьими лицами за ОАО «Механический завод «Калачинский» в период с 1 октября 2016 года по 12 июля 2017 года с момента, когда сумма недоимки по налогам в соответствии с выставленными налоговым органом инкассовыми поручениями превысила 2 250 000 руб., то есть с 3 февраля 2017 года, составляет 34 955 623 руб. 99 коп.

Из общей суммы денежных средств, оплаченных третьими лицами за ОАО «Механический завод «Калачинский» в указанный период с момента, когда сумма недоимки по налогам в соответствии с выставленными налоговым органом инкассовыми поручениями превысила 2 250 000 рублей, то есть с 3 февраля 2017 года, перечислено 225 631 рубль 74 копейки по исполнительным документам, 150 000 рублей на уплату налогов

При этом неуплата НДФЛ пришлась на период за 2014-2015 гг., в то время как перечисление денежные средств производилось должников в 2015 году и далее, ввиду чего доводы ответчика о тяжёлом материальном положении общества в указанный период отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, Искам В.Я., будучи директором ОАО «Мехзавод «Калачинский», являющегося налоговым агентом, и единоличным исполнительным органом Общества, осознавая, что своевременное исполнение обязанностей по перечислению в бюджетную систему Российской Федераций сумм налога на доходы физических лиц, удержанных Обществом из доходов налогоплательщиков, может вызвать дефицит денежных средств и негативно сказаться на обеспечении устойчивой и бесперебойной работы Общества, стремясь повысить эффективность хозяйственной деятельности, имея единый преступный умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм НДФЛ в крупном/размере, действуя умышленно, обладая правом распоряжения денежными средствами, используя авторитет руководителя, указания которого являются обязательными для исполнения подчиненными ему работниками, принял решение и дал указание о перечислении не в полном объеме либо не перечислении вообще в консолидированный бюджет Российской Федерации НДФЛ исчисленный, удержанный из сумм фактически выплаченной заработной платы работникам Общества в указанный период в личных интересах, выразившихся в использовании дополнительных денежных средств на ведение хозяйственной деятельности Общества, в преимущественных расчетах с контрагентами по сделкам, на сумму 34 579 992 руб. 25 коп.,, умышленно не исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в консолидированный бюджет Российской Федерации, что не может быть признано добросовестным поведением руководителя общества.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из того, что на данный момент сформировалась судебная практика, в соответствии с которой размер ответственности определяется, в том числе, с учетом размера начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций.

Указанный правовой подход поддержан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 24.05.2017 по делу № А45-23837/2015, от 20.06.2017 по делу № А27-18414/2013, от 14.07.2017 по делу № А27-17314/2014, от 01.09.2017 по делу № А27-12634/2016.

Кроме того, в Постановлении  от 08.12.2017 № 39-П предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - постольку, поскольку эти положения в их взаимосвязи служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.  

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (абзац 3 пункта 3 Постановления от 08.12.2017 № 39-П).

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации регулирует сферу уголовного законодательства и не подлежит применению при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Соответственно, применительно к иным механизмам гражданско-правового регулирования, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, не исключает права арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на предъявление к бывшим руководителя должника требований о возмещении суммы пени и штрафа в качестве убытков в пользу должника - юридического лица в соответствии с положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в том числе и при отсутствии процедуры банкротства (пункт 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Доводы о том, что несвоевременная оплата НДФЛ в указанный период времени была вызвана наличием временных финансовых трудностей, преодоление которых занималось руководство должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что ответственность за указанное правонарушение полностью подтверждена решением налогового органа и вступившим в законную силу приговором суда, которые в указанной части оставлены в силе, данные доводы не приводились ФИО2 на момент привлечения его к уголовной ответственности.

Более того, вменяемые налоговым органом должнику действия (бездействия) выражены в неполном исчислении налогов вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, транспортному и земельному налогам, что исключает зависимость объективной стороны состава таких налоговых правонарушений от негативных финансовых факторов и обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в виде приостановления операций по счету.

Установленные в решении налогового органа неправомерные действия контролирующего должника лица – ФИО2 по неисполнению возложенной на налогового агента обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ в полном объеме, установленные законодательством о налогах и сборах, привели к привлечению общества к налоговой ответственности, а значит, к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов.

В настоящее время сформировалась судебная практика, в соответствии с которой размер ответственности контролирующего должника лица определяется, с учетом  размера начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций.

При этом суммы штрафа и пеней являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку обязанность по их уплате не возникла бы у общества при условии правомерного поведения контролирующего лица.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными, следовательно, он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в материалы дела ФИО2 не представлено, учитывая, что в означенный период имеющиеся у общества денежные средства по указаниям ФИО2 переводились контрагентам через расчётные счета дебиторов, в том числе ООО «Омскагротехсервис» на сумму порядка 27 млн.руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу № а46-8051/2017).

Размер убытков определен судом, исходя из начисленных решением налогового органа №08-08/2 от 17.03.17 и подлежащих уплате должником штрафов и пени по НДФЛ в общей сумме 3 239 615 руб. 63 коп.

Поскольку указанные выше обязательства не возникли бы при должном исполнении ФИО2 обязанностей по уплате налогов, оснований для признания недоказанным наличие обстоятельств, являющихся условиями привлечения ФИО2 к ответственности в виде возложения на него обязанности по компенсации убытков, причиненных юридическому лицу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в указанной части апелляционной коллегией судей усматривается наличие условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, установлено наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина ФИО2, а также подтверждена окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявление уполномоченного органа о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 239 615 руб. 63 коп., подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам подателя жалобы, включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и взыскание по указанным обстоятельствам убытков с руководителя должника не приводит к возникновению на стороне уполномоченного органа необоснованной выгоды, учитывая, что сведений о погашении требований налогового органа до взыскания с ФИО2 убытков не имеется, в то время как при погашении задолженности перед бюджетом за счет средств, взысканных с руководителя должника будет свидетельствовать о наличии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих в указанной части доводы уполномоченного органа, в апелляционной жалобе ФИО2 не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ФНС России - удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8327/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2020 года по делу № А46-8051/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Механический завод Калачинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 4 021 049 руб. 08 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8085/2020) ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова