СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1481/2019-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-63315/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии: от заявителя – представитель не явился, 

от заинтересованного лица – представитель не явился,  от третьего лица – Чистяков А.С. по доверенности от 30.02.2019,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего  лица, общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная  компания «Малахит»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 января 2019 года по делу № А60-63315/2018,  

принятое судьей Ковалевой М.В., 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН  1046603570386)  

к арбитражному управляющему Цирульникову Павлу Сергеевичу, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская  строительная компания «Малахит» (ИНН 6658474635, ОГРН 1156658046160)  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по  Свердловской области, Управление, административный орган, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего Цирульникова П.С. (далее –  арбитражный (конкурсный) управляющий, заинтересованное лицо) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019  (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018) в удовлетворении  требования отказано, арбитражный управляющий Цирульников П.С.  освобожден от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения с  объявлением устного замечания.  

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо, ООО «УСК  «Малахит», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности.  

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о неправомерном  освобождении арбитражного управляющего от административной  ответственности в связи с тем, что он ранее дважды привлекался к  административной ответственности за совершение административных  правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. С  момента вступления в законную силу решений по делам № А76-12654/2017 и   № А76-28769/2017 до совершения административного правонарушения по  настоящему делу прошло менее года. Данное обстоятельство свидетельствует о  том, что применение наказания в виде предупреждения не соответствовало  цели административного наказания, у арбитражного управляющего  сформировалось ощущение безнаказанности и он совершил более тяжкое  административное нарушение.  

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит отменить решение суда и прекратить производство  по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его  действиях состава вмененного административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель третьего лица подержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  

основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017  (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017) по делу № А60-28985/2017  в отношении ликвидируемого должника ООО «Строительно-монтажное  управление № 24» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден Цирульников П.С.  

В Управление Росреестра по Свердловской области 28.08.2018 поступило  обращение ООО «УСК «Малахит», содержащее данные, указывающие на  наличие в действиях конкурсного управляющего события правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании поступившего обращения заявителем в отношении  арбитражного управляющего проведено административное расследование, в  ходе которого выявлены следующие нарушения законодательства о  банкротстве, а именно:  

- несвоевременное исполнение обязанности по проведению  инвентаризации имущества должника;  

- несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов  отчета о своей деятельности;  

- несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче в арбитражный суд заявления  о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления.  

По факту выявленного нарушения 01.11.2018 Управлением в отношении  арбитражного управляющего Цирульников П.С. составлен протокол об  административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  который вместе с заявлением о привлечении к административной  ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  арбитражного управляющего состава вмененного административного  правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с  малозначительностью совершенного административного правонарушения.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в  виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от  двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех  лет.  

Квалифицирующим признаком административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Повторным совершением административного правонарушения в силу  пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение  административного правонарушения до истечения одного года со дня  окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению,  которым вновь назначается административное наказание.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 если в  судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта  

о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении  арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении  требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно  введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий  арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования  в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата  объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого  судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-28985/2017 о введении процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «СМУ-24» объявлена 18.09.2017.  

Таким образом, инвентаризация имущества должна была быть проведена  арбитражным управляющим в срок, не позднее 18.12.2017.  

В нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  арбитражным управляющим Цирульниковым П.С. инвентаризация имущества  должника закончена лишь 25.01.2018, то есть по истечению более чем четырех  месяцев с момента введения конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов  право на получение в установленный срок информации о финансовом  состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.  Периодичность проведения собраний, отличная от установленной пунктом 1  статьи 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО «СМУ-24» не  установлена.  

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим  Цирульниковым П.С. проведены собрания кредиторов должника 01.12.2017,  20.02.2018, 10.05.2018, 17.08.2018.  

После собрания 10.05.2018 следующее собрание кредиторов должника  должно было быть проведено не позднее 10.08.2018, тогда как фактически оно  проведено арбитражным управляющим Цирульниковым П.С. только  17.08.2018, то есть на 7 дней позже срока, установленного пунктом 1 статьи 143  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении  судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его  пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в  

порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не  позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало  известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче  заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня  после дня подачи заявления.  

Конкурсным управляющим ООО «СМУ-24» Цирульниковым П.С.  25.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о  признании сделки по выдаче векселя недействительной.  

Таким образом, сообщение о подаче заявления о признании сделки  недействительной в арбитражный суд подлежало включению в ЕФРСБ не  позднее 26.12.2017. Однако данное сообщение ( № 2355515) включено в ЕФРСБ  только 11.01.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4  статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018  по делу № А60-28985/2017 оспариваемые арбитражным управляющим сделки о  прекращении обязательств зачетом (по заявлению Цирульникова П.С. от  15.03.2018) признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделки.  

Дата публикации судебного акта на сайте арбитражного суда: 17.07.2018  06:59:43 МСК. Следовательно, сообщение о вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления подлежало включению в ЕФРСБ не  позднее 20.07.2018.  

Однако арбитражный управляющий Цирульников П.С. сообщение  ( № 2922259) о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения  заявления включил в ЕФРСБ только 03.08.2018, то есть с нарушением срока,  установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.  

Факт совершения арбитражным управляющим Цирульниковым П.С.  административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном  исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника,  несоблюдению периодичности представления собранию кредиторов отчета о  своей деятельности, несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о  вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, судом  первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 по  делу № А76-12654/2017 (вынесена резолютивная часть в порядке упрощенного  производства) арбитражный управляющий Цирульников П.С. привлечен к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением наказания в виде предупреждения. В апелляционном порядке  решение обжаловано не было и вступило в законную силу 01.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по  делу № А76-28769/2017 (вынесена резолютивная часть в порядке упрощенного  

производства) арбитражный управляющий Цирульников П.С. привлечен к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением наказания в виде предупреждения. В апелляционном порядке  решение обжаловано не было и вступило в законную силу 25.11.2017.  

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего содержится  событие правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении  административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для  соблюдения указанных требований, им не было принято всех возможных мер  по недопущению нарушения.  

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения  действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения  свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений  законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что  арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт,  которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в  строгом соответствии с законодательством о банкротстве.  

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все  меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые  свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо  препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется,  заинтересованным лицом не представлено.  

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о  том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении судом первой инстанцией не допущено.  

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной  ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности.  

 Вместе с тем, оценив представленные административным органом  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой  инстанции признал совершенное арбитражным управляющим  административное правонарушение малозначительным.  

Доводы апелляционной жалобы на неправомерное применение судом  первой инстанции при рассмотрении данного дела статьи 2.9 КоАП РФ  проверены и подлежат отклонению.  

Административным органом не представлено достаточных доказательств  свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий  конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же  возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям,  ущемлены права кредиторов и должника.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо  составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому  совершенному административному правонарушению.  

При этом повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13, является квалифицирующим  признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не влияет на размер  административного наказания и, следовательно, не является обстоятельством,  исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по  результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об  административном правонарушении может быть вынесено решение об  изменении постановления, если при этом не усиливается административное  наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении  которого вынесено постановление.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019  года по делу № А60-63315/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи О.Г. Грибиниченко 

Л.Ю. Щеклеина