ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10309/2019

02 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2018, ФИО2 по доверенности от 17.12.2018, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛСУ» 

на решение от 22 апреля 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н., 

на постановление от 19 июня 2019 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое ФИО3, ФИО4, судьями Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛСУ»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Люблино»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛСУ» (далее – ООО «АЛСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Люблино» (далее – ГБУ «Жилищник района Люблино», ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора №034/18/223фз от 27.12.2017, о взыскании задолженности в размере 3 802 894 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 546 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АЛСУ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АЛСУ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ГБУ «Жилищник района Люблино» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №034-18/223фз от 27.12.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по аварийному обслуживанию многоэтажных домов, а также инженерных и электрических сетей жилых домов, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Люблино».

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость работ на 2018 год составляет 15 211 579 руб. 97 коп. 

В силу пункта 11.2 договора, договор может быть расторгнуть в следующих случаях: по соглашению сторон с письменным оформлением волеизъявления сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке с действующим законодательством и договором. 

В соответствии с пунктом 11.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказаться от дальнейшего его исполнения при условии предварительного уведомления подрядчика за 10 календарных дней, в том числе в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по договору, неоднократного нарушения подрядчиком требований договора, в случае, установления факта наличия сведений о подрядчике в реестре недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы от 19.09.2018 по делу №2-19-11230/77-18 – ООО «АЛСУ» (ИНН 

<

***>) включено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем заказчик на основании пункта 11.3 договора принял решение от 08.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что решение заказчика об одностороннем отказе является незаконным, поскольку по состоянию на 08.10.2018 сведений об ООО «АЛСУ», реестр недобросовестных поставщиков не содержал, в связи с чем истец полагает, что государственный контракт продолжал свое действие в неизменном виде по 31.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически оказанных подрядчиком услуг за период октябрь-декабрь 2018 составила 3 802 894 руб. 98 коп., что подтверждается актами, счетами, счетами-фактуры направленные заказчику и неоплаченными без наличия на то законных оснований.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате фактически оказанных  услуг, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 21.01.2019 в размере 23 546 руб. 70 коп., с последующим взысканием начиная с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АЛСУ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 715, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных оснований для расторжения спорного договора, а также отсутствия доказательств оказания услуг в заявленном размере.

Как верно указали суды, истец фактически прекратил оказание услуг в сентябре 2018, в подтверждение чего в материалы представлены служебная записка от 19.09.2018, акт о неисполнении аварийной заявки от 12.10.2018, расписки жителей о том, что устранение аварийных ситуаций производилось силами сотрудников ответчика. 

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 по делу №А40-254291/2018 решение Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы по делу №2-19-11230/77-18 от 19.09.2018 признано обоснованным. 

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для расторжения договора, о действии договора до момента вступления в законную силу решения УФАС, о несогласии с оценкой представленных ответчиком доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу № А40-10309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

И.В. Чалбышева