﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2777/2021

Дело № А65-16606/2020

г. Казань

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 21.05.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челлит» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу № А65-16606/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челлит» к обществу с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр Техно-Трейд», государственному казенному учреждению «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ», обществу с ограниченной ответственностью «Завод точного литья «Термолит», отдел судебных приставов № 3 по г. Набережные Челны, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста, с участием судебного пристава-исполнителя Габдуллина А.Т., г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челлит» (далее – ООО «Челлит») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Технический сервисный центр Техно-Трейд» (далее – ООО «Технический сервисный центр Техно-Трейд»), Государственному казенному учреждению «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ» (далее – ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод точного литья «Термолит» (далее – ООО «Завод точного литья «Термолит»), отделу судебных приставов № 3 по г. Набережные Челны, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП по РТ с иском об исключении из акта о наложении ареста от 19.02.2020 и освобождении имущества от ареста. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 г.  Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Габдуллин А.Т. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в иске отказано.

ООО «Челлит», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На исполнении в Отделении службы судебных приставов № 3 находятся исполнительные производства № 2953/20/16057-ИП, № 31151/19/16057-ИП, № 2865/19/16057-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист от 16.12.2019 № фс 032826068, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1 322 288 руб. 34 коп., постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 № 16057/19/78434, выданный ОСП № 3, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 10 000 руб., исполнительный лист от 07.12.2018 № фс 026657942, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 4 826 584 руб. 20 коп., в отношении должника ООО Завод точного литья «Термолит», адрес: г. Набережные Челны, ул. Промышленная, д. 15, бокс 5, в пользу взыскателей: ООО «Технический сервисный центр «Техно-Трейд», адрес: г. Набережные Челны, пр. Автосборочный, д. 10, оси (87-93) (А-А2), УФК по Республике Татарстан (УФССП России по Республике Татарстан (Л/С 05111785100), адрес: г. Казань, ул. Рустема Яхина, д. 3, ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства PT», адрес: г. Казань, ул. Московская, д. 55, на общую сумму: 6 238 205 руб. 40 коп. 

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Руководитель должника ООО «Завод точного литья «Термолит» Назарян Вардан Армоевич при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал и получил постановление о наложение ареста нарочно (имеется отметка, подпись и дата). 

Полагая имущество, на которое наложен арест принадлежит ООО «Челлит», заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия достоверных и допустимых доказательств перехода права собственности на спорное имущество от ООО «Завод точного литья «Термолит» к ООО «Челлит».

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

Согласно положениям статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, возможно на лицо, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является установление факта принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу. 

Кроме того, в случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцам по искам об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества. 

В обоснование своего требования, заявителем представлен договор аренды оборудования с последующим выкупом от 02.12.2019, согласно которого, арендодатель (ООО «Завод точного литья «Термолит») предоставляет арендатору (ООО «Челлит») в аренду на 3 (три) года оборудование, в соответствии с приложением № 1 к договору: станок наждак № 1, спентрометр ДФС-51 «СЛ», станок наждак № 2, станция очистки воздуха, отрезная машина, дробемет модель Q3110В1-1, печь (установка индукционная плавильная УИП-160-2,4-0,09*1-Т-УХЛ4), сварочный аппарат РЕСАНТА, формовочная линия (комплекс для литья по газифицируемым моделям мощностью 50 тн в месяц (технологическая линия формовки), автоклав ГК 100 (2 шт.), компрессор винтовой, вакуумный насос. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, стороны пришли к соглашению, что по окончании срока действия договора или до его истечения арендатор вправе приобрести в собственность оборудование, являющееся объектом данного договора. 

Давая оценку представленным истцом документам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств перехода права собственности от ООО «Завод точного литья «Термолит» к ООО «Челлит». При этом суды учитывали, что из условий договора невозможно определить общую стоимость оборудования и работ, общую сумму арендной платы за пользование оборудованием в течении 3 лет и сумму ежемесячного платежа. 

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства принадлежности спорного движимого имущества ООО «Челлит». 

Однако в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены такие доказательства. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности обществом права собственности на спорное имущество и отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно.

В кассационной жалобе кассатор указывает на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств.

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено. 

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А65-16606/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								Р.В. Ананьев 

									Ф.В. Хайруллина