ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11562/2024

Дело № А41-14804/24

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-14804/24, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО ЧОО "СПЕЦ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 300 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "СПЕЦ-ГРУПП" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (далее - ответчик, учреждение) о снижении размера удержанной неустойки до 1 500 000 рублей, о взыскании 2 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 размер удержанной неустойки снижен до 1 710 000 рублей. С МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА в пользу ООО ЧОО "СПЕЦ-ГРУПП" взысканы денежные средства в размере 1 890 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддерживает доводы своей жалобы.

Представитель ООО ЧОО "СПЕЦ-ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен государственный контракт от 22.08.2022 № КСН/31837 на оказание охранных услуг (далее - контракт).

По условиям Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 544 833 699, 84 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.1 контракта обязательства истца по контракту были обеспечены банковской гарантией от 18.08.2022 № БГ-532496/2022, выданной АКБ « Держава» ПАО (гарантом) на сумму 64 099 741,39 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей, т.к. цена контракта превышает 100 млн. рублей (п. 6.9).

Ответчик обратился к истцу с претензией от 13.10.2022 № 02.02/598 с требованием об оплате штрафа в размере 3 600 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением контракта, установленным в результате проверки по 25 местам дислокации постов охраны от 30.08.2022. 

В ответе на претензию от 20.10.2022 № СпГ-403 истец признал претензию необоснованной.

Не приняв во внимание доводы истца, ответчик обратился в АКБ «Держава» ПАО о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 3 600 000 рублей.

Гарант выполнил свои обязательства перед Бенефициаром, а именно по платежному поручению от 07.06.2023 № 2965247 произвел выплату денежных средств в размере 3 600 000 рублей.

Согласно ст. 379 ГК РФ и условий оговора о выдаче банковской гарантии от 20.10.2022 № СПГ-403, Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные суммы.

В целях исполнения своих обязательств перед Гарантом, истец произвел оплату требований гаранта на сумму 3 600 000 рублей платежным поручением от 06.06.2023 № 3408.

В претензии от 13.10.2022 № 02.02/598 ответчик ссылался на грубые нарушения истцом условий контракта, предусмотренных п. 15.4 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), а именно: отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и/или личной карточки охранника; отсутствие охранника на посту; самовольное оставление поста и т.п.

Однако, о каких-либо негативных последствиях, вызванных допущенными нарушениями (реальных убытках) ответчик не заявил.

Кроме того, ответчик получил материальную выгоду в связи со снижением стоимости оказанных услуг.

Так, по требованию ответчика истцом за период август 2022 был снижен объем оказанных услуг, измеряемый в человеко-часах, что повлекло снижение стоимости услуг за август 2022 с 1 326 827,52 рублей до 829 267,29 рублей. Оплата услуг за август 2022 произведена ответчиком в указанной сумме платежным поручением от 13.10.2022 № 740787.

Ссылаясь на то, что удержанная ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчиком необоснованно получены денежные средства по банковской гарантии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученных от банка денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Правоотношения между заказчиком и исполнителем сложились в результате исполнения государственного контракта, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика ("подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Пунктом 17.2 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) определено, что качество оказываемых Исполнителем услуг должно соответствовать требованиям действующего законодательства, Технического задания и условиям заключенного с Исполнителем Контракта.

В соответствии с п. 7.3 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), каждый сотрудник охраны Исполнителя при выполнении обязанностей по обеспечению внутриобъектового и контрольно-пропускного режима на объектах Заказчика должен:

- иметь удостоверение частного охранника установленного образца и личную карточку в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), выданные в порядке, установленном нормативными актами Правительства Российской Федерации и МВД России, личную медицинскую книжку в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 №302н (ред. от 13.12.2019);

- иметь документы, удостоверяющие личность (в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации) и подтверждающие регистрацию по месту жительства или месту пребывания.

Согласно п. 14.2 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), во время несения дежурства охранник должен иметь при себе удостоверение частного охранника, удостоверение личности, бейдж с фотографией и указанием фамилии, имени, отчества.

При этом, вышеуказанным пунктом Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) охраннику запрещается заступать на пост охраны без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, самовольное оставление поста и т.д.

Также, по смыслу п. 15.4 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), грубыми нарушениями правил организации и несения службы по охране объекта являются в том числе, но не ограничиваясь: отсутствие охранника на посту по вине Исполнителя; отсутствие у сотрудника охраны удостоверения и личной карточки частного охранника, документов, удостоверяющих личность и подтверждающих регистрацию по месту жительства или месту пребывания; самовольное оставление поста и т.д.

В соответствии с п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), в случае несанкционированного Заказчиком отсутствия сотрудника охраны на посту охраны, либо в случае иного грубого нарушения им правил несения службы, Исполнитель обязан выставигь (заменить) нового сотрудника охраны. При этом время замены сотрудника не может превышать 2-х часов с момента выявления нарушения Исполнителем или получения заявки от Заказчика.

Согласно п.6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 Технического задания Количество оказываемых услуг: охрана объектов МГТУ им. Н.Э. Баумана осуществляется в круглосуточном режиме, в рабочие, выходные и праздничные дни, с 8.00 до 8.00 следующего дня, 72 поста (1 пост - 1 охранник), согласно дислокации постов (приложение 1 к техническому заданию).

Судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения контракта 30.08.2022 ответчиком были выявлены нарушения со стороны истца. В связи с этим истцу была и направлена претензия.

В претензии заказчик ссылался на нарушения п. 7.2, 7.4, 9, 15.4 Технического задания:

1) на контрольно-пропускном пункте (Шлагбаум) Главного учебного корпуса, расположенного по адресу 

<

...> Бауманская, д. 5, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана в 09 часов 31 минуту 30.08.2022 установлено отсутствие у сотрудников ООО ЧОО «СПЕЦ -ГРУПП» ФИО2, Магомеда М.Х. личной медицинской книжки;

2)          на кафедре МТ-12. расположенной по адресу 

<

...>, в частности на проходной, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана по состоянию на 09 часов 47 минут 30.08.2022 года установлено отсутствие работников Исполнителя на посту, в то время как Приложением № 1 к Техническому заданию предусмотрено 2 поста охраны; в 2-х часовой срок, установленный п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не выставил необходимого количества сотрудников на постах охраны;

3) в Робототехнике, расположенной по адресу 

<

...>, а именно на проходной, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана по состоянию на 09 часов 52 минуты 30.08.2022 года было установлено, что Исполнителем был выставлен всего 1 пост охраны, в то время, как Приложением № 1 к Техническому заданию должно быть обеспечено 2 поста охраны; в 2-х. часовой срок, установленный п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не выставил на пост объекта Роботехника недостающих сотрудников охраны;

4) на контрольно-пропускном пункте 5-я проходная с пожарными воротами подразделения университета: УМНТЦ, УИЭ, Бухгалтерия, в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу 

<

...>, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана в 10 часов 00 минут 30.08.2022 года было установлено отсутствие у сотрудников ООО ЧОО «СПЕЦ-ГРУПП» ФИО3, ФИО4 У .III. следующих документов: личная карточка частного охранника, бейджа; в 2-х часовой срок, установленный п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не устранил;

5) на контрольно-пропускном пункте 3-я проходная Главного учебного корпуса, расположенного по адресу 

<

...> Бауманская, 

<

...>, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана в 09 часов 42 минуты 30.08.2022 года было установлено, что Исполнителем был выставлен всего 1 пост охраны, в то время, как Приложением № 1 к Техническому заданию должно быть обеспечено 2 поста охраны; в 2-х часовой срок, установленный п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не выставил на пост 3-ей проходной ГУК недостающих сотрудников охраны; выявлено, что у работника Исполнителя ФИО5 отсутствует бейдж с фотографией и указанием фамилии, имени, отчества;

6) на контрольно-пропускном пункте 2-я проходная с въездными воротами Главного учебного корпуса, расположенного по адресу 

<

...> Бауманская, д. 5, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана в 10 часов 10 минут 30.08.2022 года было установлено, что Исполнителем было выставлено всего 2 поста охраны, в то время, как Приложением № 1 к Техническому заданию должно быть обеспечено 3 поста охраны; Однако, в 2-х часовой срок, установленный п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не выставил на пост 2-ой проходной ГУК недостающих сотрудников охраны;

7) в Московском техникуме космического приборостроения (МТКП), расположенном по адресу 

<

...>, в частности на 13-ой проходной с въездными воротами, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана в 08 часов 15 минут 30.08.2022 года было выявлено отсутствие у сотрудников ООО ЧОО «СПЕЦ-ГРУПП» ФИО6, ФИО7 следующих документов: личная карточка частного охранника, личная медицинская книжка, бейдж;

8) в Московском техникуме космического приборостроения (МТКП), расположенном по адресу г. Москва, Лефортовский вал, д. 16, в частности на 10-ой проходной с въездными воротами, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана в 08 часов 00 минут 30.08.2022 года было выявлено отсутствие у сотрудников ООО ЧОО «СПЕЦГРУПП» ФИО8, ФИО9 следующих документов: личная карточка частного охранника, личная медицинская книжка, бейдж; в 2-х часовой срок, установленный п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не устранил выявленные нарушения;

9) в общежитии № 3, расположенном по адресу 

<

...>, в частности на 16-ой проходной комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана в 08 часов 00 минут установлено, что Исполнителем был выставлен всего 1 пост охраны, в то время, как Приложением № 1 к Техническому заданию должно быть обеспечено 2 поста охраны; 2-х часовой срок, установленный п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не выставил на объекте общежития № 3, расположенном по адресу 

<

...>, -в частности на 16-ой проходной, сотрудников охраны; выявлено, что у работника Исполнителя ФИО10 отсутствуют при себе личная карточка частного охранника, личная медицинская книжка, а также бейдж с фотографией и указанием фамилии, имени, отчества.

10) на Стадионе (подвижной пост, проходная в административном здании, шлагбаум), расположенном по адресу Новая Дорога, вл. 11, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана по состоянию на 08 часов 10 минут 30.08.2022 года было установлено, что Исполнителем было выставлено всего 3 поста охраны; 2-х часовой срок, установленный п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не выставил на объекте Стадион (подвижной пост, проходная в административном здании, шлагбаум), сотрудников охраны; выявлено, что у работников Исполнителя ФИО11, ФИО12, ФИО13 отсутствуют при себе личная карточка частного охранника, личная медицинская книжка, а также бейдж с фотографией и указанием фамилии, имени, отчества;

11.) на Спорткомбинате, Физкультурно-оздоровительном факультете (11-я проходная, шлагбаум), расположенном по адресу Госпитальная наб., д. 4/2, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана по состоянию на 08 часов 20 минут 30.08.2022 года было установлено, что Исполнителем было выставлено всего 2 поста охраны, в то время, как Приложением № 1 к Техническому заданию должно быть обеспечено 4 поста охраны; в 2-х часовой срок, установленный п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не выставил на физкультурно- оздоровительном факультете (11-я проходная, шлагбаум), сотрудников охраны; выявлено, что у работника Исполнителя ФИО14 отсутствует при себе личная карточка частного охранника, а также бейдж с фотографией и указанием фамилии, имени, отчества;

12) в общежитии № 2, расположенном по адресу 

<

...>, в частности на 15-ой проходной, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана по состоянию на 08 часов 00 минут 30.08.2022 года было установлено, что Исполнителем было выставлено всего 2 поста охраны, в то время, как Приложением № 1 к Техническому заданию должно быть обеспечено 3 поста охраны; в 2-х часовой срок, установленный п. 7.9 Техническою задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не выставил на пост 15 -й проходной недостающих сотрудников охраны; выявлено, что у работника Исполнителя ФИО15 отсутствует при себе личная медицинская книжка;

13) в общежитиях № 10,11, расположенных по адресу 

<

...>, а именно на 14-ой проходной, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана по состоянию на 08 часов 05 минут 30.08.2022 года было установлено отсутствие работников Исполнителя на посту, в то время как Приложением № 1 к Техническому заданию предусмотрено 4 поста охраны; 2-х часовой срок, установленный п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не выставил необходимого количества сотрудников на постах охраны;

14) в общежитии № 5, расположенном по адресу 

<

...>, а именно на 18-ой проходной, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана по состоянию на 08 часов 00 минут 30.08.2022 года было выявлено отсутствие у сотрудников ООО ЧОО «СПЕЦ-ГРУПП» ФИО16, ФИО17 следующих документов: личная карточка частного охранника (у ФИО17 отсутствует, у ФИО16 имеется карточка другой охранной организации); личная медицинская книжка; бейджа; удостоверения частного охранника (у ФИО17); в 2-х часовой срок, установленный п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не устранил выявленные нарушения у сотрудников охраны; по состоянию на 20 часов 00 минут 30.08.2022 года в третий раз за сутки были установлены выявленные ранее нарушения у сотрудников охраны; Исполнитель не обеспечил необходимого количества постов согласно условиям Технического задания (всего должно быть 2 поста), в то время как Актами выявленных недостатков оказанных услуг № б/н от 30.08.2022 года, составленных комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана в 08ч.00м., в 14ч.00м. и в 20ч.00м., подтверждается наличие на указанном объекте охраны только 1 (одного) поста;

15) в общежитии № 8. расположенном по адресу 

<

...>, а именно на 20-ой проходной, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана по состоянию на 08 часов 00 минут 30.08.2022 года было установлено, что Исполнителем был выставлен всего 1 пост охраны, в то время, как Приложением № 1 к Техническому заданию должно быть обеспечено 2 поста охраны; в 2-х часовой срок, установленный п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не выставил необходимого количества сотрудников на постах охраны; омиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана было выявлено, что у сотрудника ООО ЧОО «СПЕЦ-ГРУПП» ФИО18 отсутствуют следующие документы: личная карточка частного охранника, личная медицинская книжка, бейдж, - удостоверение частного охранника;

6) в общежитии № 6, расположенном по адресу 

<

...>, а именно на 19-ой проходной, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана но состоянию на 08 часов 00 минут 30.08.2022 года было установлено отсутствие работников Исполнителя на посту, в то время как Приложением № 1 к Техническому заданию предусмотрено 2 поста охраны; в 2-х часовой срок, установленный п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не выставил необходимого количества сотрудников на постах охраны; по состоянию на 20 часов 00 минут 30.08.2022 года в третий раз за сутки было установлено отсутствие работников Исполнителя на посту, в то время как Приложением № 1 к Техническому заданию предусмотрено 2 поста охраны;

17) в общежитии № 9, расположенном по адресу г. Москва, Измайловский пр., д.75а, а именно на 21-ой проходной, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана по состоянию на 08 часов 00 минут 30.08.2022 года было установлено отсутствие у сотрудников ООО ЧОО «СПЕЦ-ГРУПП» ФИО19 и ФИО20 следующих документов: личная карточка частного охранника (у ФИО20), бейджа; в связи с убытием сотрудника охраны ФИО19 с объекта охраны -21-ой проходной общежития № 9, Исполнитель не обеспечил с 12ч.30м. 30.08.2022 года необходимого количества постов согласно условиям Технического задания (всего должно быть 2 поста); период времени с 12ч.30м. 30.08.2022 года и до 14ч.00м. 30.08.2022 года на объекте охраны - 21-ой проходной общежития № 9 не было обеспечено ни одного поста (оба охранника убыли);

18) в столовой, расположенной по адресу 

<

...>, а именно на 17 - ой проходной, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана по состоянию на 08 часов-00 минут 30.08.2022 года было установлено отсутствие работников Исполнителя на посту, в то время как Приложением № 1 к Техническому заданию предусмотрен 1 пост охраны; в 2-х часовой срок, установленный п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не выставил необходимого количества сотрудников на постах охраны; по состоянию на 20 часов 00 минут 30.08.2022 года в третий раз за сутки было установлено отсутствие работников Исполнителя на посту, в то время как Приложением № 1 к Техническому заданию предусмотрено 1 пост охраны;

19) в общежитии № 4, расположенном по адресу 

<

...>, а именно на 17-ой проходной, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана по состоянию на 08 часов 00 минут 30.08.2022 года было выявлено отсутствие у сотрудников ООО ЧОО «СПЕЦ -ГРУПП» ФИО21, ФИО22 следующих документов: личная карточка частного охранника, личная медицинская книжка, бейдж; удостоверение частного охранника (у ФИО21); в 2-х часовой срок, установленный п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не устранил выявленные нарушения у сотрудников охраны; по состоянию на 20 часов 00 минут 30.08.2022 года в третий раз за сутки были установлены выявленные ранее нарушения у сотрудников охраны;

20) на контрольно-пропускном пункте 7-я проходная с пожарными воротами (проезд по необходимости) Корпус Энергомашиностроения (Э), расположенного по адресу 

<

...>, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана в 08 часов 30 минут 30.08.2022 года было установлено, что Исполнителем было выставлено всего 2 поста охраны; в 2-х часовой срок, установленный п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не выставил необходимого количества сотрудников на постах охраны;

21) на 6-й проходной корпуса Специальное машиностроение (СМ), расположенного по адресу 

<

...>, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана в 08 часов 30 минут 30.08.2022 года было установлено, что Исполнителем был выставлен всего 1 пост охраны; в 2 -х часовой срок, установленный п. 7.9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Исполнитель не выставил на пост 6-й проходной корпуса Специальное машиностроение (СМ), расположенного по адресу 

<

...>, сотрудников охраны; выявлено, что у работника Исполнителя ФИО23 отсутствует личная карточка частного охранника, а также бейдж с фотографией и указанием фамилии, имени, отчества;

22) На въездных воротах корпуса Специальное машиностроение (СМ), расположенного по адресу 

<

...>, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана в 08 часов 30 минут 30.08.2022 года было установлено, что у работника Исполнителя ФИО24 отсутствует при себе личная карточка частного охранника, а также бейдж с фотографией и указанием фамилии, имени, отчества; Исполнитель не устранил выявленные нарушения у сотрудника на посту охраны, в связи с чем данные нарушения условий Контракта были повторно зафиксированы комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана, о чем 30.08.2022 года в 15 часов 30 минут;

23) на 8-ой проходной Учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу 

<

...>, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана в 08 часов 30 минут 30.08.2022 года было установлено отсутствие у сотрудников Исполнителя ФИО25, ФИО26 личной карточки частного охранника, бейджа с фотографией и указанием фамилии, имени, отчества; Исполнитель не устранил выявленные нарушения у сотрудников на постах охраны, в связи с чем данные нарушения условий Контракта были повторно зафиксированы комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана, о чем 30.08.2022 года в 15 часов 30 минут;

24) на 9-ой проходной с въездными воротами (со стороны р. Яуза) Учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу 

<

...>, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана в 08 часов 30 минут 30.08.2022 года было установлено, что у сотрудника ООО ЧОО «СПЕЦ-ГРУПП» ФИО27 отсутствуют следующие документы: личная карточка частного охранника, личная медицинская книжка, бейдж; Исполнитель не устранил выявленные нарушения у сотрудников на постах охраны, в связи с чем данные нарушения условий Контракта были также зафиксированы комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана, о чем 30.08.2022 года в 15 часов 30 минут был составлен повторный акт выявленных недостатков оказанных услуг № б/н от 30.08.2022 года;

25) на въездных воротах Учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу 

<

...>, комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана в 08 часов 30 минут 30.08.2022 года было установлено, что у сотрудников ООО ЧОО «СПЕЦ-ГРУПП» ФИО28, ФИО29 отсутствуют следующие документы: личная карточка частного охранника (у ФИО29), личная медицинская книжка, бейдж (у ФИО29), удостоверение частного охранника (у ФИО29); Исполнитель не устранил выявленные нарушения у сотрудников на постах охраны, в связи с чем данные нарушения условий Контракта были также зафиксированы комиссией МГТУ им. Н.Э. Баумана, о чем 30.08.2022 года в 15 часов 30 минут был составлен повторный акт выявленных недостатков оказанных услуг № б/н от 30.08.2022 года;

26) из представленного Исполнителем Списка работников, на которых возложено непосредственное исполнение обязанностей по охране МГТУ им. Н.Э. Баумана, фактически Исполнитель привлекает к оказанию охранных услуг по Контракту 217 работников, что на 71 работника меньше, чем предусмотрено условиями Контракта (п.7.2, 9 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту).

27) исполнителем в нарушение п. 7.2 Технического задания не направлены в адрес Заказчика выписка из штатного расписания, заверенная руководителем кадровой службы или в его отсутствие уполномоченным лицом; заверенные надлежащим образом копии удостоверений частного охранника на каждого сотрудника, работающего по трудовому договору с Исполнителем и привлекаемого Исполнителем к оказанию охранных услуг.

Итого: 15 грубых нарушений, связанных с отсутствием охраны на посту, 21 нарушение, связанное с отсутствием у сотрудников охраны обязательных документов.

Судом первой инстанции установлено, что с актами от 30.08.2022 о выявленных нарушениях истец был ознакомлен.

Исходя из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, возможно взимание нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка (пеня, штраф) в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

При установлении фактов совершения истцом по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений, допустимо взыскание с истца нескольких штрафов.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Истец в исковом заявлении ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности взысканной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 1 710 000 рублей (100 000 рублей х 15 эпизодов оставления /отсутствия сотрудника охраны на посту, 10 000 рублей х 21 эпизод отсутствия у сотрудников охраны обязательных документов). При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы заявителя о необоснованности снижения штрафа со ссылкой на то, что уменьшение неустойки не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и не соответствует действительному балансу интересов сторон, ставит истца в преимущественное положение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, удержанная заказчиком сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-14804/24оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова                 

 

                                                    М.А. Немчинова