ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22867/12

г. Саратов

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплогазинжиринг» (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года по делу № А57-22867/2012 (судья Зуева Л.В.)

об отказе в удовлетворении заявления кредитора закрытого акционерного общества «Теплогазинжиниринг» о взыскании убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион- Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Теплогазинжиринг» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 сентября 2018 года, представителя арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от 12 июля 2018 года, представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 19.02.2014 по делу №А57-22867/2012  должник  -  ООО  «Пересвет-Регион-Саратов»  признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2017 по делу №А57-22867/2012 конкурсным управляющим должника - ООО «Пересвет-Регион-Саратов» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, 

<

...>).

Публикация в газете «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника - ООО «Пересвет-Регион-Саратов» утвержден член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062 

<

...>, к.8,9,10; адрес представительства в г. Саратове: 410012 

<

...>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер-7174).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ЗАО «Теплогазинжиниринг» (с учетом последующих уточнений) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 748 349 руб., с конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО3 в размере 1 365 496,76 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САУ «Авангард», ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявления кредитора ЗАО «Теплогазинжиниринг» о взыскании в пользу ООО «Пересвет-Регион-Саратов» убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 748 349 руб., с конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО3 в размере 1 365 496,76 руб., отказано.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Теплогазинжиринг»  в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление конкурсного кредитора.

   Арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО3 просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 179, 180, 277 и 362 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пришел к выводу, что признание действий арбитражного управляющего по увольнению работников незаконными противоречит нормам Закона о банкротстве и признал недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

   Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

   Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

   Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (абзац второй статьи 277 ТК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04.06.2015 по делу №2-1058/2015, признаны незаконными приказ №2 от 28.01.2015 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности юрисконсульта ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО7; приказ №3 от 28.01.2015 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности специалиста по кадрам ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО8; приказ №1 от 28.01.2015 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности главного бухгалтера ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО9; данные лица восстановлены в должностях юрисконсульта, специалиста по кадрам, главного бухгалтера ООО «Пересвет-Регион-Саратов» с 28.01.2015.

Приказом ООО «Пересвет-Регион-Саратов» от 28.01.2015 №3 ФИО8 была уволена с работы по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Приказом ООО «Пересвет-Регион-Саратов» от 28.01.2015 №2 ФИО7 был уволен с работы по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Приказом ООО «Пересвет-Регион-Саратов» от 28.01.2015 №1 ФИО10 был уволен с работы по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Основанием для увольнения послужило решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22867/2012 от 19.02.2014 о признании ООО «Пересвет-Регион-Саратов» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Дав оценку правомерности приказов ООО «Пересвет-Регион-Саратов» от 28.01.2015 об увольнении ФИО8, ФИО7, ФИО10 на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия, Фрунзенский районный суд города Саратова признал их незаконными в виду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

В соответствии со ст. ст. 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 ООО «Пересвет-Регион-Саратов» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, которое вводится сроком на шесть месяцев. Открытие в отношении работодателя ООО «Пересвет-Регион-Саратов» конкурсного производства и дальнейшее продление его срока не свидетельствует о ликвидации предприятия, поскольку конкурсное производство, при указанных в ч. 4 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельствах, может быть прекращено, а деятельность предприятия возобновлена.

В силу п. 3 ст. 119 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Пересвет-Регион-Саратов» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения ФИО8, ФИО7, ФИО10 завершена не была.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, Фрунзенский районный суд города Саратова пришел к выводу, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. Следовательно, факт прекращения деятельности ООО «Пересвет-Регион-Саратов» на момент увольнения ФИО8, ФИО7, ФИО10 (28.01.2015) не нашел своего подтверждения и поэтому увольнение ФИО8, ФИО10, ФИО7 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано не законным, ФИО8, ФИО7, ФИО10 - подлежащими восстановлению на работе в прежних должностях с 28.01.2015.

Таким образом, согласно позиции суда общей юрисдикции, работники ФИО8, ФИО7, ФИО10 подлежат увольнению в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

На основании ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы, выплаты при увольнении, то требования ФИО8, ФИО10, ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения истцов возможности трудиться, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы были признаны Фрунзенским районным судом города Саратова законными и обоснованными, что послужило основанием для взыскания с ООО «Пересвет-Регион-Саратов» следующих денежных средств:

- в пользу ФИО8 задолженность по оплате труда за период с 01.10.2014по 28.01.2015 в размере 135 273, 95 руб., материальный ущерб причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 29.01.2015 по 30.10.2015в размере 103 444,55 руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 12.02.2014 по 08.05.2015 в размере 65 249,28 руб.;

- в пользу ФИО7 задолженность по оплате труда за период с 01.10.2014 по 28.01.2015 в размере 56 163,65 руб., материальный ущерб причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 29.01.2015 по 30.04.2015 в размере 42 949,85 руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 12.02.2014 по 08.05.2015 в размере 23 023,78 руб.;

- в пользу ФИО10 задолженность по оплате труда за период с 01.10.2014 по 28.01.2015 в размере 270 549,90 руб., материальный ущерб причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 29.01.2015 по 30.04.2015 в размере 206 891,34 руб., компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 12.02.2014 по 08.05.2015 в размере 130 007,39 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ООО «Пересвет-Регион-Саратов» в пользу ФИО8, ФИО7, ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что на дату увольнения ФИО8 имела малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.

В соответствии со статьей 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 указанного Кодекса.

Руководствуясь нормами трудового законодательства ФИО8 не подлежит увольнению в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольнение в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ недопустимо в отношении одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ст. 261 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством (ст. 81, 178 ТК РФ) работникам положены следующие выплаты: заработная плата за фактически отработанное время в месяце увольнения; компенсацию за неиспользованный отпуск; выходное пособие в размере среднего заработка за два месяца; средний заработок на период трудоустройства за один месяц.

Так, решением Фрунзенского районного суда от 04.06.2015 по делу №2-1058/15 с ООО «Пересвет-Регион-Саратов» взыскано в пользу работников:

- задолженность по оплате труда за период с 01.10.2014 по 28.01.2015, т.е. заработная плата до даты увольнения;

-выходное пособие в размере среднего заработка с 29.01.2015 по 30.04.2015 в соответствии со ст. 178 ТК РФ;

-денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, указанные выплаты являются обязательными к начислению и погашению в соответствии с нормами трудового законодательства независимо от того трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) или в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).

Действительно, указанным решением суда общей юрисдикции не установлен факт причинения убытков по вине ФИО4 и ФИО3 В то же время суд первой инстанции не учел, что в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах приказы об увольнении с должности работников общества издает единоличный исполнительный орган общества.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, не свидетельствует о наличии у него права на увольнение с нарушением требований трудового законодательства.

Факт незаконного увольнения установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражные управляющие, действуя в данном случае как единоличный исполнительный орган Общества, нарушили порядок увольнения сотрудника, тем самым причинили Обществу убытки в виде выплаченной заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Расчет убытков, представленный кредитором (том2 л.д.13-15) апелляционным судом проверен, является верным, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выплата взысканного по решению суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула является обязанностью Общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам применительно к статье 15 ГК РФ.

Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, как и взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, явилось следствием несоблюдения арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО3 порядка увольнения сотрудника. В случае соблюдения требований статьи 180 ТК РФ Общество как работодатель не понесло бы указанные убытки.

Учитывая, что Общество находится в процедуре конкурсного производства, суммы, взысканные судом общей юрисдикции в пользу восстановленного на работе работника в качестве средней заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, подлежат выплате за счет конкурсной массы Общества. Указанное не может не затрагивать права кредиторов Общества, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 307-ЭС15-13915(5) по делу № А66-5572/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.12.2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года по делу № А57-22867/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Заявление ЗАО «Теплогазинжиниринг» о взыскании убытков удовлетворить.

         Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 748 349 руб., с конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Регион-Саратов» ФИО3 убытки в размере 1 365 496,76 руб. в конкурсную массу ООО «Пересвет-Регион-Саратов».

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

 

                                                                                                          Е.В. Пузина