АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

              г. Барнаул                                                                            Дело № А03 –21207/2016                    

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул,

о взыскании 16 600 руб. страхового возмещения, 111 718 руб. неустойки,

при участии в заседании представителей: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 342 от 25.11.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Холод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (далее – ответчик) о взыскании 16 600 руб. страхового возмещения, 111 718 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы не выплатой ответчиком расходов по оценке ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, поскольку, по его мнению, истцом не доказан размер заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен по месту нахождения филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Алтайском крае.

 

  Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, привел пояснения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Материалами дела установлено, что 01.01.2015 между ООО «Снежинка» (арендодатель) и ООО «Холод» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №Т 116-15, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - автомобиль Исудзу Форвард, рег. номер Е 530 СХ  22.

Согласно п. 4 договора арендатор обязуется за свой счет страховать риск гражданской ответственности, оплачивать страховку транспортного средства. В случае наступления страхового случая арендатор самостоятельно выступает в любых отношениях с третьими лицами как законный владелец транспортного средства, уполномоченный собственником – арендодателем. Арендатор вправе, в том числе самостоятельно требовать возмещения вреда, получать причитающее возмещение, а также любым иным образом выступать в отношениях как с причинителем  вреда, так и его страховой компанией.

16.09.2015 в г. Заринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 65116-№3,  рег. номер 

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля Исудзу Форвард, рег. номер Е 530 СХ  22 под управлением ФИО5 (собственник ООО «Снежинка», арендатор -ООО «Холод»).  

Гражданская ответственность владельца Исудзу Форвард, рег. номер 

<

***> застрахована ответчиком (полис ССС № 0650598456).

 

В связи с повреждением в ДТП автомобиля Исудзу Форвард, рег. номер Е 530 СХ  22 истец 24.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 07.10.2015 ответчик сообщил истцу, что в представленных документах отсутствует распорядительное письмо от арендодателя в доказательство право получения страхового возмещения арендатором.

Претензией от 23.10.2015 истец потребовал у ответчику произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением от 26.05.2017 по ходатайству истца суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт», г. Барнаул.

 

На разрешении эксперта суд поставил следующий вопрос: 

1.    Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Исудзу Форвард, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 16.09.2015 в 17 часов 40 минут у дома № 51 на улице Зеленая города Заринска Алтайского края?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта №865-17-ПЭот 24.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу Форвард, рег. номер 

<

***> с учетом износа, составляет 16 600 руб. 00 коп.

Суд считает верным при разрешении настоящего спора руководствовать заключением, полученным по результатам судебной экспертизы. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер стоимости восстановительного ремонта, вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждаются материалами дела. Ответчик доказательства возмещения стоимости восстановительного ремонта не представил, доводы истца надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнуты. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 16 600 руб. 00 коп. страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению.

 

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком истец за период со 23.10.2015 по 25.08.2017 начислил неустойку (пени) и предъявил к оплате сумму в размере 111 718 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 111 718 руб. 00 коп., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера 

 

ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в два раза до 55 859 руб. 

 

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 16 600 руб. страхового возмещения, 55 859 руб. неустойки, 8 280 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 4 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 28 210 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2016 №12345.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич