АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-117367/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 20.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-117367/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317470400092690, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), о взыскании 239 000 руб. страхового возмещения. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить иск. Как указывает податель жалобы, Компания не оспаривала факты подписания договора о замене стороны в обязательстве и перехода прав по договору страхования к Предпринимателю. 

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество, страхователь) 20.05.2021 заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом № 21000V8O56731 (далее – договор страхования).

Застрахованное имущество: транспортное средство марки «КамАЗ 43118», VIN № 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Собственником транспортного средства является Общество (лизингодатель), лизингополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Евростройреставрация». 

Срок действия договора страхования по риску «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» с 24.05.2021 по 23.05.2022.

В период действия договора страхования 01.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило частичные повреждения, а именно: изогнут шток гидроцилиндра; деформирован выдвижной паз крана манипулятора; течь масла. 

В обоснование иска Предприниматель указал, что согласно договору о замене стороны в обязательстве от 05.12.2021 № 02558-СПБ-21-АМ-Ц общество с ограниченной ответственностью «Евростройреставрация» передает с согласия лизингодателя (Общество), а Предприниматель принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга от 16.02.2021 № 02558-СПБ-21-АМ-Л, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Евростройреставрация» и Обществом, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга. 

Предприниматель 06.05.2022 обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, Компания ссылалась на то, что наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования, а также на то, что Предприниматель не доказал свое право на получение страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии у Компании правовых оснований для выплаты Предпринимателю страхового возмещения. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае частичного повреждения транспортного средства является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела распорядительное письмо лизингодателя.

Представленный в материалы дела договор о замене стороны в обязательстве от 05.12.2021 № 02558-СПБ-21-АМ-Ц сторонами не подписан. Доказательств его заключения посредством конклюдентных действий сторон Предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку правовые основания для обращения Предпринимателя с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-117367/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья 

М.В. Пастухова