Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42141/2024

04 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Эн-Системс» (ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Океанприбор» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, ФИО4 по доверенности от 11.01.2024,

установил:

Акционерное общество «Эн-Системс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Океанприбор» с иском о взыскании убытков в размере 2 300 000 руб., 34 500 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

В отзыве ответчик  просит отказать в иске.

На отзыв истцом представлены возражения, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Обращаясь с иском, Общество указало на следующие обстоятельства.

Между АО «Океанприбор» и АО «Эн-Системс»  заключен контракт от 09.01.2018 № 17-2017/ФЦП (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, д. 46, литера К, под создание малого опытного гидроакустического бассейна (далее - Объект), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по Объекту в соответствии с Техническим заданием и в объеме, указанном в Смете работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях Контракта.

Согласно п. 4 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) в состав корпуса опытного бассейна должно входить в том числе оборудование координатно-поворотного типа (МКУ) для ориентации опытных образцов в заданных пространственных координатах в процессе проведения гидроакустических измерений. В соответствии с п. 11 Технического задания вдоль длинной стороны бассейна должны быть продолжены подкрановые пути для трех МКУ.

Во исполнение своих обязательств по Контракту АО «Эн-Системс» был заключен договор от 20.03.2020 № 16-20/318 с ООО «НеваСтройКомплект», по условиям которого АО «Эн-Системс» поручает, а ООО «НеваСтройКомплект» принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: изготовить, доставить и передать оборудование, в количестве, комплектности и в соответствии с техническими требованиями, установленными в Техническом задании, а также смонтировать, провести пусконаладку поставленного оборудования и провести инструктаж на объекте строительства «Океанприбор», АО «Эн-Системс» обязалось поставленный товар и выполненные работ оплатить. По указанному договору ООО «НеваСтройКомплект» обязалось поставить в том числе и мостовые координатные установки г/п 1,5 т в количестве 3 шт.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика уведомления о неисполнении последним своих обязательств по Контракту, а именно п. 4.1. 4.2. Контракта. В нарушение указанных пунктов Контракта Заказчик не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, также не передал по акту рабочую документацию, утвержденную «К производству работ». Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документации, корректировки документации и повторного прохождения государственной экспертизы. Указанные обстоятельства неоднократно приводили к необходимости внесения изменений в Контракт в части сроков выполнения работ.

Уведомления Подрядчиком Заказчика о наличии препятствующих исполнению Контракта обстоятельств, а также периодическая приостановка Подрядчиком работ подтверждается перепиской (письма от 08.10.2018 № 1556, от 11.01.2019 № 16, от 17.01.2019 № 54, от 08.07.2019 № 1110, от 08.09.2019 № 1329, от 23.01.2020 № 77, от 29.01.2020 № ПО, 0.03.2020 № 341, от 05.03.2020 № 348, от 20.03.2020 № 431, от 03.04.2020 № 565, от 17.04.2020 № 742, от 07.05.2020 № 906, от 07.05.2020 № 913, от 08.05.2020 № 931, от 19.05.2020 № 1023, от 29.05.2020 № 1157, от 21.01.2021 №74, от 26.01.2021 № ПО, от 27.01.2021 № 132, от 01.07.2021 № 1431, от 06.09.2021 № 2041, от 13.09.2021 № 2114, от 15.09.2021 № 2140, от 21.09.2021 № 2201, от 04.10.2021 № 2361, от 20.10.2021 № 2528, от 02.11.2021 № 2658, от 10.11.2021 № 2715, от 22.11.2021 № 2861, от 25.11.2021 № 2906, от 08.12.2021 № 3029, от 10.11.2021 № 2715, от 29.07.2022 № 1674, от 19.08.2022 № 0486/1, от 23.08.2022 № 1664, от 25.08.2022 № 1687).

АО «Эн-Системс» в адрес АО «Океанприбор» направлено уведомление от 29.12.2022                 № 2300 об отказе от исполнения Контракта. Основаниями для расторжения Контракта явились нарушение Заказчиком п. 4.1., 4.2. Контракта, выраженные в непредставлении Подрядчику рабочей документации, утвержденной в производство работ, в полном объеме. Кроме того, АО «Эн-Системс» ссылалось на неоднократное выявление в процессе реализации Контракта необходимости выполнения дополнительных, неучтенных в Контракте, работ. В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, Контракт считается расторгнутым с 20.01.2023.

Заказчик не оспаривал односторонний отказ Подрядчика от исполнения Контракта, более того, конклюдентными действиями подтвердил свое согласие с отказом в целом и обстоятельствами, послужившими основаниями для принятия такого решения, в частности.

27.03.2023 Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет опубликована информация о расторжении Контракта.

Письмом от 16.03.2023 № 051-4917 Заказчик сообщил о проведении экспертизы результата работ в связи с принятым Подрядчиком решением об отказе от исполнения Контракта.

Письмом от 16.05.2023 № 051-9367 АО «Океанприбор» направил в адрес Ответчика акт приемки-передачи строительной площадки, подписанной в одностороннем порядке. В письме Истец указал на то, что действие Контракта прекращено в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Неисполнение Заказчиком своих обязательств послужило основанием того, что АО «Эн-Системс» не смогло обеспечить готовность Объекта к производству работу по монтажу и пусконаладке оборудования (мостовых координатных устройств - МКУ), что, в свою очередь послужило основанием для обращения ООО «НеваСтройКомплект» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 20.03.2020 № 16-20/318 в размере 10 602 180,00 руб., пеней за нарушение условий указанного договора в размере 3 433 888,00 руб., которое было рассмотрено в рамках судебного дела № А56-42190/2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Океанприбор».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-42190/2022 было утверждено мировое соглашение, по которому:

сумма пени, начисленной за нарушение условий договора от 20.03.2020 № 16-20/318, снижена до 2 000 000,00 руб.;

АО «Эн-Системс» производит оплату задолженности по от 20.03.2020 № 16-20/318 в размере 10 602 180,00 и пени в размере 2 000 000,00 руб. не позднее 3 рабочих дней с момента поступления от АО «Океанприбор» денежных средств в рамках возмещения затрат в соответствии со ст. 729 Гражданского Кодекса Российской Федерации на производство оборудования по Контракту, но не позднее 07.06.2023.

Кроме того, п. 9 Мирового соглашения установлено, что «Истец подтверждает, что ему известен порядок осуществления оплат по настоящему соглашению. Третье лицо подтверждает, что ему известно, что исполнение условий настоящего мирового соглашения в части оплаты Ответчиком задолженности Истцу поставлено в зависимость от своевременной оплаты Третьим лицом Ответчику затрат на производство оборудования по контракту № 17-2017/ФЦП от 09.01.2018 г. в течение 10 (Десяти) дней с момента приемки-передачи мостовых координатных устройств, грузоподъемностью 1,5т. в количестве 3-х штук (МКУ) в соответствии со ст. 729 ГК РФ. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В случае неисполнения Ответчиком условий мирового соглашения полностью или в какой-либо части Ответчик, обязуется уплатить истцу штраф в размере 300.000 (триста тысяч) рублей. В случае если причиной неисполнения, несвоевременного исполнения Ответчиком перед Истцом обязательств по настоящему мировому соглашению, стали виновные действия или бездействия Третьего лица, то Третье лицо, будет обязано возместить расходы Ответчика по оплате штрафных санкций в адрес Истца в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Ответчика.»

Заказчиком и Подрядчиком был подписан 23.05.2023 акт приема-передачи комплектов оборудования мостовых координационных установок г/п 1,5 т, в количестве 3 штук. Указанный акт подписан в соответствии с положениями ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В нарушение п. 9 Мирового соглашения АО «Океанприбор» перечислило денежные средства в рамках возмещения затрат в соответствии со ст. 729 ГК РФ 07.06.2023, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2023 № 7082, от 07.06.2023 № 7086. Несвоевременная оплата Заказчиком оборудования явилась причиной нарушения п. 2 Мирового соглашения - АО «Эн-Системс» произвела оплату по Мировому соглашению только 09.06.2023 (платежное поручение № 657).

В связи с нарушение условий Мирового соглашения АО «Эн-Системс» было вынуждено уплатить в пользу ООО «НеваСтройКомплект» штраф, предусмотренный п. 9 Мирового соглашения, в размере 300 000,00 руб. (платежное поручение от 25.03.2024 № 772).

Данные обстоятельства положены в основу искового требования о взыскании убытков на сумму 2 300 000,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истец вводит в заблуждение суд относительно фактических обстоятельств дела, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков, а также действиями/бездействием стороны, не доказано.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает в исковом заявлении, что убытки в сумме 2 000 000,00 рублей понесены им в результате выплаты пени за нарушение условий договора от 20.03.2020 №16-20/318. Нарушение условий договора №16-20/318 от 20.03.2020 обусловлено необеспечением со стороны Ответчика готовности Объекта к производству работ по монтажу и пусконаладке оборудования, ввиду чего субподрядчик ООО «НеваСтройКомплект» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору и пени.

Согласно условиям подпункта 2.1.1. Договора Генподрядчик обязуется принимать и оплачивать выполняемые Подрядчиком этапы Работ но настоящему Договору в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором И Порядком оплаты (Приложение №3 к Договору).

Порядок выплаты авансовых платежей по договору регламентирован п. 4.4. договора, подпунктами 4.4. К 4.4.2 и. 4.4. договора: Порядок выплаты авансового платежа/авансовых платежей в случае, если это предусмотрено порядком оплаты.

При этом стороны в Приложении №3 согласовали основания и сроки выплаты авансовых платежей. 

Основанием для оплаты является получение генподрядчиком от подрядчика уведомления о готовности оборудования - МКУ г/п 1.5т. в количестве 3 штук к отгрузке со склада и получение счета на оплату авансового платежа, срок оплаты - 5 дней.

Как следует из материалов дела №А56-42190/2022, 27.10.2020 ООО «НеваСтройКомплект» передало Истцу уведомление о готовности оборудования к отгрузке с приложением счета. Впоследствии ООО «НеваСтройКомплект» неоднократно направляло указанные документы в адрес Истца, однако Истец произвел оплату авансового платежа лишь частично.

Кроме того, Истцом не была произведена оплата двух авансовых платежей по Договору за грузоподъемное оборудование. При этом указанное грузоподъемное оборудование, монтаж и пусконаладка были оплачены Ответчиком Истцу в полном объеме, что ответчик по настоящему делу подтвердил документально.

Таким образом, именно неоплата Истцом указанных авансовых платежей в полном объеме послужила основанием для обращения ООО «НеваСтройКомплект» с иском о взыскании остатка задолженности по их оплате, а также оплате пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренных 11.1 договора в редакции протокола разногласий в сумме                3 433 888,00 рублей.

Решением суда от 19.01.2023 исковое заявление ООО «НеваСтройКомплект» было удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска АО «Эн-Системс» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда отменено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

При этом, согласно п.п. 1,2 мирового соглашения, Истец признал наличие задолженности по оплате авансовых платежей по договору, однако стороны договорились о снижении пени до 2 000 000.00 рублей.

В исковом заявлении не обоснована причинно-следственная связь между неисполнением каких-либо обязательств со стороны Ответчика по Контракту №17-2017/ФЦП от 09.01.2018 и неисполнением Истцом своих обязательств перед ООО «НеваСтройКомплект» по оплате авансовых платежей, следствием чего и являлось начисление пени.

Неоплата авансовых платежей обусловлена нарушением обязательств со стороны Истца. Таким образом, по настоящему спору истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и вменяемыми убытками.

Убытки на сумму 300 000,00 рублей также взысканию не подлежат в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения по делу №А56-42190/2022, третье лицо (АО «Концерн «Океанприбор») обязано оплатить затраты АО «Эн-Системс» на производство оборудования (МКУ в количестве Зшт.) в течение 10 дней с момента приемки-передачи МКУ.

Приемка-передача МКУ производилась 23.05.2023.

В соответствии с  актом приема-передачи (п. 5), при приемке оборудования были выявлены следующие недостатки как по комплектности,  так и по качеству. Факт задержки Ответчиком оплаты ввиду несоответствия переданного оборудования условиям Контракта 17-2017/ФЦП Истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, поскольку условия мирового соглашения в части представления доказательств наличия виновных действий ответчика не соблюдены, оснований для взыскания 300 000,00 рублей, оплаченных истцом в виде штрафа третьему лицу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, истцом не доказана, в иске, не обоснованном ни по праву, ни по размеру, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.