266/2023-48313(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-4232/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., 

судей Ишутиной О.В.,   Куклевой Е.А. –  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 28.12.2022 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.,  Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-4232/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  – должник, ООО «Вест»), принятые по заявлению ФИО1 и ФИО4 о признании незаключенным договора процентного займа от 20.12.2016 № 7  (далее – договор займа), заключенного между индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304222402700060, далее - ИП ФИО2) и должником.  

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял  участие представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 29.06.2019.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве ООО «Вест» ФИО1 и ФИО4 обратились  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаключенным договора  займа, подписанного между ИП ФИО2 и ООО «Вест».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2022, заявления ФИО1 и ФИО4 о признании незаключенным  договора займа оставлены без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат  рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022  определение суда от 06.04.2022 и постановление апелляционного суда от 15.06.2022  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  с указанием на то, что ФИО1 и ФИО4, как лица привлекаемые к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, наделяются правами и обязанностями лиц,  

участвующих в деле о банкротстве, в том числе получают право на оспаривание сделок  должника в рамках настоящего дела о его банкротстве, тем более, что оспариваемая ими  сделка является основанием для привлечения ФИО1 и ФИО4  к субсидиарной ответственности.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда  Алтайского края от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление апелляционного суда  от 27.03.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы и дополнительных объяснениях к ней податель приводит  следующие доводы: договор займа никогда не заключался и не подписывался  ФИО1; в подтверждение данного обстоятельства бывшим руководителем  должника заявлено о его фальсификации, оригинал договора займа в материалы  обособленного спора не представлен, следовательно, он не может считаться заключенным  на указанных в нем условиях; представленные ИП ФИО2 платежные поручения  не подтверждают факт заключения договора займа, поскольку общая сумма  перечисленных по ним денежных средств не соответствует указанной в договоре, заем  перечислялся на разные банковские реквизиты и расчетные счета, а из акта сверки  по состоянию на 24.04.2018 наличие задолженности перед ИП ФИО2 не следует;  вывод судов о пропуске ФИО1 и ФИО4 срока исковой давности  являются ошибочным, поскольку срок исковой давности начал течь с момента, когда  оспариваемый договор займа стал затрагивать непосредственно их права, то есть когда  конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении  ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности; судами неоднократно было  отказано ФИО1 в оспаривании договора займа от 20.12.2016 № 7 по причине  отсутствия у него права на иск (определение Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 04.10.2019 по делу № А03-12934/2018 и решение Индустриального районного суда  города Барнаула от 25.12.2019 по делу № 2-4654/2019); приведенные в обжалуемых  судебных актах вступившие в законную силу решения судов не имеют преюдициального  значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку круг  участвующих в них лиц различный; при проведении судебной технической экспертизы  в рамках дела № А03-17315/2019 вопрос о принадлежности ФИО1 подписи  в договоре, а также печати ООО «Вест» перед экспертом не ставился.  

Представленные ФИО4 и ИП ФИО2 отзывы на кассационную  жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  

предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вест» в связи наличием  задолженности последнего перед заявителем в общем размере 14 748 683,70 руб., в том  числе: 14 202 950,82 руб. основного долга по договору займа, 545 732,88 руб. неустойки,  которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Алтайского края от 25.12.2018 по делу № А03-12934/2018.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 в отношении  ООО «Вест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в заявленном размере.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  определение от 05.12.2019 отменено; принят новый судебный акт о признании  ООО «Вест» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден Метла А.А.; прекращены полномочия органов управления должника; признано  обоснованным требование ФИО2 с включением его в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в заявленном им размере.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края  от 25.12.2018 по делу № А03-12934/2018 первоначальный иск ИП ФИО2  о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен в полном объеме;  в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительной  (притворной) сделкой, прикрывающей сделку по оплате ИП ФИО2 стоимости  недвижимого имущества, отчужденного ООО «Вест» в пользу ИП ФИО2  по договору купли-продажи от 13.12.2016, отказано.  

При этом определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019  по указанному делу производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено  с указанием на то, что он не является стороной спорных правоотношений, иск предъявлен  займодавцем к заемщику и из содержания обжалуемого решения не усматривается, что  суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о его правах и обязанностях,  в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не относится  к лицу, имеющему право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42  АПК РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края  от 01.09.2020 по делу № А03-17315/2019 отказано в удовлетворении искового заявления  ООО «Вест» к ИП ФИО2 о признании договора займа недействительным, которое  было мотивировано неподписанием договора займа в письменной форме.  

При этом в рамках данного дела заявлялось о фальсификации спорного договора  и была проведена судебная техническая экспертиза на предмет выполнения договора  займа или отдельных его реквизитов путем монтажа, последовательности нанесения  на бумагу текста, печатей и подписей сторон. С учетом поступившего заключения  эксперта признаков монтажа и следов изменений первоначального содержания реквизитов  в договоре займа не установлено, все реквизиты нанесены в один идентификационный  период, последовательность нанесения – сначала текст, потом подписи сторон.  

При этом третьим лицом для участия в деле привлечен ФИО4,  принадлежность печати ООО «Вест», а также подписи на договоре ФИО1  не оспаривались. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что представленный  в материалы дела оригинал договора займа опровергает доводы истца и третьего лица  о том, что указанный договор не заключался в письменной форме.  

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2021 по делу № А03-21189/2019  в удовлетворении искового заявления ФИО6 (супруга  ФИО1) к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора  купли-продажи доли в уставном капитале ООО ПКФ «Веста» отказано, доводы истца  и третьего лица – ФИО1 о том, что данная сделка оплачена ИП ФИО2  за счет денежных средств, поступивших ООО «Веста» по договору займа, отклонены  судом.  

В деле № А03-7532/2019 по иску ООО «Вест» к ИП ФИО2, где ФИО1  допрашивался в качестве свидетеля, последним приводились аналогичные доводы,  которые не приняты судом во внимание ввиду их необоснованности.  

Кроме того, ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Вест»,  в лице конкурсного управляющего ФИО8, ИП ФИО2 о признании  недействительным договора займа.  

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края  от 30.11.2021 по делу № 9-928/2021 исковое заявление ФИО1 возвращено  заявителю, в связи с тем, что данное дело неподсудно данному суду общей юрисдикции,  поскольку после возбуждения дела о банкротстве ООО «Вест» спор подлежит  рассмотрению в арбитражном суде в деле № А03-4232/2019.  

В связи с этим ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд  Алтайского края в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании  договора займа незаключенным, указывая на то, что он не подписывался ФИО1  

При новом рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1  и ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске  заявителями срока исковой давности, а также действительности и реальности заемных  правоотношений сторон, вытекающих из оспариваемой сделки.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты  правильные судебные акты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает  в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа  и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Из материалов дела следует и участвующими в обособленном споре лицами  не оспаривается, что ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «Вест»  денежные средства с указанием в назначении платежей на спорный договор займа.  

Заявляя о фальсификации договора займа, ФИО1 указывает на наличие иной  копии договора займа, которая представлена на 1 листе с наклоном текста и не имеет  печати ООО «Вест», что, по мнению кассатора, свидетельствует о подделке данного  документа.  

Вопреки доводам кассатора, заявление о фальсификации рассмотрено судом  в порядке статьи 161 АПК РФ и обоснованно отклонено, результаты его рассмотрения  нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах.  

Судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные  в арбитражных делах № А03-12934/2018, № А03-7532/2019, № А03-17315/2019,   № А03-21189/2019, где судами дана оценка законности, реальности, действительности  и заключенности спорного договора займа. Во всех делах судами установлен факт  перечисления ИП ФИО2 денежных средств именно по договору займа,  получение указанных сумм должником и отсутствие доказательств их возврата  займодавцу.  

Приведенные в обоснование заявления о фальсификации договора займа доводы  не свидетельствуют о неподписании договора займа ФИО1 и наличии  в материалах обособленного спора двух нетождественных копий данного договора,  поскольку их условия идентичны. При этом иное расположение текста в договоре займа  может быть обусловлено ксерокопированием документа, а отсутствие печати ООО «Вест»  не является основанием для признания договора займа незаключенным.  

Кроме того, судами учтено, что в рамках дела № А03-17315/2019 проводилась  судебная техническая экспертиза, по результатам которой признаков монтажа и следов  изменений первоначального содержания реквизитов в договоре займа не установлено, все  реквизиты нанесены в один идентификационный период, последовательность  их нанесения не нарушена. Поскольку в данном деле исследовался оригинал договора  займа, то факт его отсутствия в рамках настоящего обособленного спора правового  

значения не имеет и не свидетельствует о незаключенности договора займа.  

Помимо этого, суды верно указали на то, что ни ФИО1, ни ФИО4 ранее  в рамках других дел, рассмотренных судами общей юрисдикции или арбитражным судом,  не заявляли о неподписании договора займа ФИО1 Напротив, давали пояснения,  исходя из которых следует реальность данных правоотношений сторон, денежные  средства по которому направлены в счет оплаты по иным договорам, то есть фактически  своими последующим действиями одобрили оспариваемую сделку.  

Судом округа также принято во внимание, что апелляционным определением  от 16.09.2020 и кассационным определением от 10.02.2021 по делу № 2-4654/2019  ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к ИП ФИО2  и ООО «Вест» о признании договора займа недействительным по причине его  неподписания с его стороны. В рамках данного дела ФИО1 заявлял ходатайство  о проведении судебной почерковедческой экспертизы договора, однако не представил  образцы своей подписи ввиду чего в ее проведении судом отказано.  

Противоречивая правовая позиция кассаторов подпадает под положение пункта 3  статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора,  не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что,  если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно  ссылаться на то, что договор является незаключенным.  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах обособленного спора  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что оснований считать договор займа незаключенным не имеется.  

Суды также обоснованно исходили из того, что заявителями пропущен срок исковой  давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности  не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность,  

узнать о нарушении права, на что обращено внимание в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.  

Судами установлено, что договор займа подписан сторонами 20.12.2016, после чего  ИП ФИО2 перечислил на счет ООО «Вест» денежные средства в общем размере  13 000 000 руб., которые должны были быть возвращены до 31.12.2017.  

При этом ФИО1 являлся руководителем должника до 03.05.2018.  Следовательно, зная о поступлении денежных средств на счет должника  от ИП ФИО2, ФИО1, действуя добросовестно, должен был либо  их незамедлительно вернуть, либо своевременно, то есть с даты их поступления,  не дожидаясь искового заявления со стороны займодавца, оспаривать договор займа  по причине его незаключенности, чего им сделано не было, поэтому, учитывая его  обращение в суд с настоящим заявлением 08.12.2021, суды пришли к правомерному  выводу о пропуске им срока исковой давности.  

В отношении ФИО4 суды верно указали на то обстоятельство, что о наличии  договора займа он узнал не позднее 01.06.2018, ответив на претензию ИП ФИО2  Соответственно, срок исковой давности по данному требованию для ФИО4 истек  02.06.2021, а в качестве соистца по настоящему делу ФИО4 вступил в дело лишь  08.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Отклоняя ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности,  суды пришли к обоснованным выводам о том, что ни ФИО1, ни ФИО4  не приведено уважительных причин его пропуска.  

Судами также правомерно отклонено утверждение заявителей о том, что они  получили право на обращение в суд с настоящим заявлением только как участники дела  о банкротстве (лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности), поскольку такое  право у каждого из кассаторов на обращение в суд с настоящим заявлением имелось  ранее, которым они в пределах течения срока исковой давности не воспользовались, как  непосредственные участники спорных правоотношений (стороны договора).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку,  не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства, а также  

иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав  выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А03-4232/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи О.В. Ишутина 

 Е.А. Куклева