ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41711/2022

17 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей В.В. Черемошкиной,  Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 04.03.2023) 

от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 13.03.2023),

от ФИО4 представитель не явился,

от ФИО5 представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-41711/2022 (судья А.О. Киселева) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, оф. 409А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Екатеринбург) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Удмуртская Республика), ФИО5 (Челябинская область) 

о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее - Общество) и участник Общества ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора об оказании услуг от 30.04.2019 недействительным. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами указан ФИО5, являющийся стороной оспариваемого договора об оказании услуг от 30.04.2019. 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд привлек ФИО5 в качестве соответчика. 

Решением от 17.06.2024 признан недействительным договор об оказании услуг от 30.04.2019, заключенный между Обществом и ФИО5, с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 солидарно взысканы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Общества – 200 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам по делу, реальность оказываемых ФИО5 услуг подтверждается документами, не оспоренными истцами, не согласен с выводами, содержащимися в заключении экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество и ФИО3 просят решение оставить без изменения, указывают, что ответчиками не опровергнуты обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу, отчет управляющего по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не содержит сведений о спорном договоре, оспариваемый договор журналы и акты выполненных работ были представлены только после возникновения корпоративного конфликта в материалы дела, находящегося в производстве Кыштымского городского суда Челябинской области, после прекращения полномочий ответчик оспариваемый договор Обществу не передавал.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество создано 30.01.2018, участниками Общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале 80 % и ФИО4 с долей в уставном капитале 20 %.

До 07.10.2020 полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО4

Согласно пояснениям истца в судебном заседании 30.04.2021 по гражданскому делу № 2-166/2021 (2-1094/2020) ~ М-950/2020, находящемуся в производстве Кыштымского городского суда Челябинской области по иску Общества к ФИО5 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2020 № 3/20 ответчиком представлен договор об оказании услуг от 30.04.2019, журналы заданий к нему с приложением актов, а именно: журнал заданий за июнь 2019 года  и акт приема-передачи услуг от 30.06.2019  на сумму 103 000 руб.; журнал заданий за июль 2019 года и акт приема-передачи услуг от 31.07.2019 на сумму  504 000 руб.; журнал заданий за август 2019 года и акт приема-передачи услуг от 31.08.2019 на сумму 102 000 руб.; журнал заданий за сентябрь 2019 года и акт приема-передачи услуг от 30.09.2019 на сумму 80 000 руб.; журнал заданий за октябрь 2019 года и акт приема-передачи услуг от 31.10.2019 на сумму 35 000 руб.; журнал заданий за декабрь 2019 года и акт приема-передачи услуг от 31.12.2019 на сумму 102 000 руб.; журнал заданий за январь 2020 года и акт приема-передачи услуг от 31.01.2020 на сумму 135 000 руб.; журнал заданий за февраль 2020 года и акт приема-передачи услуг от 29.02.2020 на сумму 325 000 руб.; журнал заданий за март 2020 года и акт приема-передачи услуг от 31.03.2020 на сумму 110 000 руб.; журнал заданий за апрель 2020 года и акт приема-передачи услуг от 30.03.2020 на сумму 7 000 руб.; журнал заданий за май 2020 года и акт приема-передачи услуг от 31.05.2020 на сумму 15 000 руб.; журнал заданий за июнь 2020 года и акт приема-передачи услуг от 30.06.2020 на сумму 265 000 руб.; журнал заданий за июль 2020 года и акт приема-передачи услуг от 31.07.2020 на сумму 150 000 руб.; журнал заданий за август 2020 года и акт приема-передачи услуг от 31.08.2020  на сумму 150 000 руб. 

Согласно договору об оказанию услуг ФИО6 принял на себя оказание услуг по монтажным работам электротехнического оборудования, разработке руководств по эксплуатации сложных технических объектов, разработке технической документации, погрузочно-разгрузочным работам, доставке товара на личном транспорте, проверке работоспособности электротехнической продукции и работоспособности ПО, проработке технических заданий и решений.

Ссылаясь на то, что указанный договор является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности Общества перед ФИО5, являющимся близким родственником бывшего управляющего Общества индивидуального предпринимателя ФИО4, после возникновения в Обществе корпоративного конфликта в целях безвозмездного отчуждения в пользу ФИО6 принадлежащего Обществу транспортного средства Skoda KODIAQ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы заявили о фальсификации названных документов.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил,  пришел к выводу об изготовлении документов в одну дату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии. 

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости сделки  суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом. 

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки в порядке статьи 170 ГК РФ мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. 

Как указывают истцы, оспариваемый договор не указан в отчете управляющего, не отражен в  документах бухгалтерского учета Общества.

Судом апелляционной инстанции ответчикам предложено представить доказательства реальности выполнения указанных в акте услуг, а также доказательства возможности ФИО5 выполнить указанные работы, однако такие доказательства, в частности, результаты выполненных работ (разработанные для Общества технические задания, техническая документация, лицензия на разработанное программное обеспечение), доказательства передачи указанных документов управляющим ФИО4 Обществу в порядке, установленном Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства реальности отношений между Обществом и ФИО5 по оспариваемому договору; акты приема-передачи подписанные аффилированными лицами, такими доказательствами не являются.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-41711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.Е. Целищева

 В.В. Черемошкина