Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2601/2025

г. Благовещенск

29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 310 000 руб., установил: 

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

29.05.2025 судом была принята резолютивная часть решения.  

07.08.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила апелляционная жалоба.  

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее - истец, ООО «БСУ», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков в виде реального ущерба по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 01.12.2022 № 97-12 в размере 310 000 руб.  

Заявленные требования обоснованы тем, что 01.12.2022 между ООО «БСУ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств № 97-12.  

01.12.2022 общество передало предпринимателю транспортное средство - автокран Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

ZOOMLION, государственный номер 

<

***> (акт приема - передачи ТС/оборудования по заказ-наряду от 01.12.2022).  

01.03.2024 сторонами подписан заказ-наряд № 69 на выполнение следующих работ: разбор/сбор стрелы (250 000 руб.), чистка блока управления (60 000 руб.).  

ООО «БСУ» платежным поручением от 12.12.2024 № 5219 оплатило выполненные ИП ФИО1 работы на сумму 310 000 руб.  

Истец указывает, что 14.12.2024 транспортное средство получено и проверено на работоспособность; выявлено, что автокран неисправен, а именно не складывается стрела крана.  

Уведомлением от 18.12.2024 общество предложило предпринимателю провести осмотр транспортного средства на предмет проведенного некачественного ремонта, ответчик на осмотр не явился.  

Для подтверждения недостатков в ремонте автокрана истец обратился в экспертное учреждение.  

Согласно экспертному заключению от 12.01.2025 № 203 в гидравлической системе автомобильной крановой установки ZLJ5325, установленной на автомобиле ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V (государственный номер 

<

***>) были обнаружены дефекты. Причиной недостатков является ненадлежащее качество гидравлического масла; попадание воздуха в гидравлическую систему; неисправность гидравлического выдвижения стрелы возникла по причине попадания загрязняющих частиц через фильтр или продукты износа гидроаппаратуры в масло, что привело к ухудшению работоспособности отдельных элементов оборудования и всей гидравлической системы в целом.  

Претензией от 27.02.2025 исх. № 61 ответчику предложено вернуть уплаченные денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 310 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.  

Определением от 03.04.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

22.04.2025 от истца поступили дополнительные доказательства. 

Поступившие от истца документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

01.12.2022 между ООО «БСУ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту и техническому обслуживанию специализированной техники заказчика (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора установлено, что оказание услуг будет производится по предварительной заявке заказчика, оформленной письменно, так и по телефону: 

<

***>, составленная со слов заказчика самим исполнителем. На основании заявки исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, оплата которого является основанием для выполнения работ.  

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан приобретать необходимые запчасти и расходные материалы для исполнения своих обязательств и выставлять счет заказчику за эти запчасти и расходные материалы необходимые для ремонта и технического обслуживания специализированной техники и грузовых автомобилей, при отсутствии запасных частей использовать материалы заказчика.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по ремонту, специализированной техники или грузового автомобиля, им производится устранение неисправности, согласовав с заказчиком сроки и условия устранения неисправностей.  

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательств в течение 3 месяцев с момента передачи специализированной техники или грузового автомобиля заказчику.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023; в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявила о его прекращении, договор продлевается на каждый последующий год (пункты 7.1, 7.2 договора).  

01.12.2022 по акту приема-передачи ТС/оборудования ООО «БСУ» передало ИП ФИО1 транспортное средство - автокран ZOOMLION, государственный номер 

<

***>, для проведения ремонтных работ (разбор/сбор стрелы, чистка блока управления).  

01.03.2024 ответчиком подписан заказ-наряд № 69, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 310 000 руб., в том числе: работы по разбору/сбору стрелы на сумму 250 000 руб., чистка блоков управления на сумму 60 000 руб.  

На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 11.03.2024 № 76, истец платежным поручением от 12.12.2024 № 5219 перечислил предпринимателю денежные средства в размере 310 000 руб.  

Уведомлением от 18.12.2024 истец проинформировал ответчика о совместном осмотре автокрана ZOOMLION (государственный номер 

<

***>) на предмет проведенного ремонта.  

Претензией от 25.12.2024 исх. № 444 ответчику на основании пункта 5.2 договора от 01.12.2022 № 97-12 предложено забрать транспортное средство для проведения ремонтных работ за счет денежных средств предпринимателя, либо возвратить денежные средства в размере 310 000 руб.  

ИП ФИО1 отказался произвести ремонтные работы. 

С целью подтверждения и определения недостатков в проведенном ответчиком ремонте автокрана ZOOMLION (государственный номер 

<

***>) ООО «БСУ» обратилось в независимую экспертную организацию (индивидуальный предприниматель ФИО2).  

Согласно экспертному заключению от 12.01.2025 № 203 экспертом-техником установлены следующие дефекты/недостатки: стрела не складывается (фотографии 4-5 экспертного заключения); следы утечки гидравлической жидкости из шлангов гидроцилиндра раздвижения стрелы на поворотной части в месте крепления стрелы, во внутренней части стрелы (фотографии 12-18 экспертного заключения); цвет гидравлического масла белый, со следами загрязнений (фотография 10 экспертного заключения); наличие воздуха в гидравлической системе; перепускной клапан выдвижения стрелы неисправен (фотографии 9-10 экспертного заключения).  

Наличие и характер дефектов гидравлической системы автомобильной крановой установки ZLJ5325, установленной на автомобиле ZOOMLION (государственный номер 

<

***>) определены в результате визуального осмотра (акт осмотра – приложение № 1к экспертному заключению), проведении ходовых испытаний.  

Эксперт-техник пришел к выводу о том, что причиной выявленных недостатков является:  

ненадлежащее качество гидравлического масла, которое вследствие продолжительной эксплуатации без замены и фильтрации утратило свои свойства, руководство по эксплуатации рекомендует производить замену масла после 2 000 моточасов или через 2 года эксплуатации, производить фильтрацию масла, осмотр и чистку фильтрующего элемента (Приложение № 5 экспертного заключения);  

неисправность гидроцилиндра выдвижения стрелы возникла по причине попадания загрязняющих частиц через фильтр или продукты износа гидроаппаратуры в масло, что привело к ухудшению работоспособности отдельных элементов оборудования и всей  

гидравлической системы в целом;  

- производство ремонтных работ в гидравлической системе крана (снятие гидроцилиндра выдвижения стрелы заказ наряд от 01.03.2024 № 69) либо при утечке гидравлики, произошло попадание воздуха в гидравлическую систему (страница 6 экспертного заключения).  

Эксперт-техник также указал, что промывка гидравлической системы, является неотъемлемой частью работ при ремонте гидроаппаратуры; при выполнении ремонтных работ промывка гидросистемы и замена жидкости не производились (заказ-наряд от 01.03.2024 № 69); ООО «БСУ» указало, что данный вид работ был оговорен при заказе ремонтных работ, гидравлическое масло закуплено и передано ответчику, что подтверждается счетом-фактурой от 27.02.2024 № ЦБ674 (Приложение № 5 экспертного заключения).  

Уведомлением от 17.02.2025 истец направил ответчику экспертное заключение от 12.01.2025 № 203, просил дать пояснения по существу проведенных работ с учетом выводов указанных в данном заключении; предприниматель пояснения по проведенным работам обществу не представил.  

Поскольку ИП ФИО1 необходимые работы за свой счет не выполнил, претензией от 27.02.2025 исх. № 61 ответчику предложено вернуть денежные средства в размере 310 000 руб., уплаченные ООО «БСУ» за ремонт по платежному поручению от 12.12.2024 № 5219.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 01.12.2022 № 97-12 обязался оказать ООО «БСУ» услуги по ремонту гидравлической системы автомобильной крановой установки ZLJ5325, установленной на автомобиле ZOOMLION (государственный номер 

<

***>); а ООО «БСУ» обязалось принять и оплатить оказанные истцом услуги.  

Положениями договора от 01.12.2022 № 97-12 предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по ремонту специализированной техники, им производится устранение неисправности; исполнитель несет гарантийные обязательств в течение трех месяцев с момента передачи специализированной техники.  

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 12.01.2025 № 203 суд приходит к выводу, что истец фактически не имеет  

возможности использовать результат работ, что в рассматриваемом случае свидетельствует о некачественной выполненной работе в рамках договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 01.12.2022 № 97-12.  

В соответствии со статей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Судом представленное истцом заключение от 12.01.2025 № 203 признано надлежащим доказательством, ответчиком выводы эксперта не оспорены.  

Кроме того, истец извещал ответчика о проведении экспертизы и осмотре транспортного средства на предмет качества выполненных ремонтных работ.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

Суд отмечает, что материалы дела не содержат мотивированных ответов ответчика на уведомления истца, в том числе: о совместном осмотре транспортного средства после проведенного ремонта, о проведении работ надлежащего качества в рамках гарантийных обязательств, о дачи пояснений в части качества выполненных ремонтных работ по договору от 01.12.2022 № 97-12 с учетом заключения эксперта-техника от 12.01.2025 № 203.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Вместе с тем, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 01.12.2022 № 97-12, ответчиком не доказано и судом не установлено.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может  

отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).  

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.  

Убытки представляют собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.  

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.  

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора привело к несению ООО «БСУ» расходов по оплате некачественно оказанных ИП ФИО1 услуг в размере 310 000 руб., суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами истца и действиями (бездействиями) ответчика.  

Доказательств возмещения в полном объеме убытков по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 01.12.2022 № 97-12, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами суду не представлено.  

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие убытков в заявленном размере, ответчиком не оспариваются.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 01.12.2022 № 97-12 (заказ наряд от 01.03.2024 № 69) за некачественное выполнение работ в размере 310 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 20 500 руб.  

При принятии искового заявления судом произведен зачет государственной пошлины в размере 17 076 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.12.2024 № 5288 и подлежащей возврату на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2024 по делу № А04-11398/2024.  

ООО «БСУ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 674 руб. по платежному поручению от 02.04.2025 № 84.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

ООО «БСУ» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2025 № 84.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 500 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

ООО «БСУ» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 расходов за проведение досудебной экспертизы от 12.01.2025 № 203 (экспертное заключение независимой технической экспертизы крановой установки ZLJ5325 NC-ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V, государственный номер 

<

***>) в размере 25 000 руб.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Причины недостатков и виды дефектов ООО «БСУ» определены на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы крановой установки ZLJ5325 NC-ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V, государственный номер 

<

***>.  

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Истцом в обоснование понесенных данных расходов представлены: договор на проведение независимой экспертизы от 24.12.2024 № 2023, заключенный между ООО «БСУ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) об оказании услуг по независимой экспертизе транспортного средства – автокрана ZLJ5325 NC-ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V, VIN № L5E5H3D37BA032936, 2011 года выпуска, цена договора 25 000 руб.; счет на оплату от 24.12.2024 № 62 на сумму 25 000 руб.; платежное поручение от 09.01.2025 № 879045 на сумму 25 000 руб. (основание платежа: оплату по счету № 62 от 24.12.2024г НДС не облагается).  

Таким образом, расходы за проведение досудебной экспертизы на сумму 25 000 руб. подтверждены истцом документально.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы за проведение досудебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 25 000 руб.  

На основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 779, 722, 783, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 01.12.2022 № 97-12 (заказ наряд от 01.03.2024 № 69) за некачественное выполнение работ в размере 310 000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 500 руб., всего – 355 500 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб., уплаченную по платежному поручению № 84 от 02.04.2025.  

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.  

Судья Д.С. Аныш