Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-2599/2018

06.04.2018

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО Фирма «Калория», ст. Стародеревянковская 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея (1), 

к главному государственному инспектору отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 (2)

о признании незаконным и отмене

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 2: ФИО1, лично

установил:

ООО Фирма «Калория» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея, к главному государственному инспектору отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 28-В/2017-881 от 10.01.2018 главного государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 в отношении юридического лица - ООО Фирма «Калория» о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 ст.14.43 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и заявил ходатайство о приобщении документов.

Судом ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представитель после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, протоколом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 28-В/2017-881 от 06.12.2017 в отношении юридического лица ООО фирма «Калория» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов.

Рассмотрев указанный протокол, главный государственный инспектор отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО1 вынесла постановление № 28-В/2017-881 от 10.01.2018 в соответствии с которым, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признано юридическое лицо - ООО фирма «Калория», которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель считает постановление № 28-В/2017-881 от 10.01.2018 незаконным и подлежащим отмене, так как государственный инспектор, прекратив дело об административном правонарушении на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, спустя время возбуждает новое на основании документов в рамках другого административного производства..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для деда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь 14.09.2017 в 13 часов 30 минут, по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. К. Маркса, д. 35Б, в МБОУ «Детский сад «Флажок», в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства РФ, допущенные юридическим лицом - ООО фирма «Калория», выразившееся в следующем.

В ходе проведения анализа отобранного в рамках проверки образца сметаны м.д.ж. 15% произведенного в соответствии с ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», 12.09.2017 ООО фирма «Калория» по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, 100, согласно протоколу испытаний № 1276м от 02.10.2017, проводившихся в период с 15.09.2017 по 02.10.2017 ФГБУ «Краснодарская МВЛ» методом газожидкостной хроматографии стеринов, установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта, что является нарушением ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п. 69, п. 81, подпунктов а), ж) п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013г. № 67).

12.10.2017 по факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Тимашевского МО ВФН Управления Буря И.Д. в отношении юридического лица ООО фирма «Калория» составлен протокол об административном правонарушении № 28-В/2017-769, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № 28-В/2017-769 прекращено постановлением по делу об административном правонарушении № 28-В/2017-769 от 10.11.2017, ввиду неправильной квалификации правонарушения, совершенного ООО фирма «Калория», в связи недоказанностью причинения вреда либо угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

06.12.2017 по факту выявленных нарушений государственным инспектором отдела ветеринарного надзора Тимашевского МО ВФН Управления Буря И.Д. в отношении юридического лица ООО фирма «Калория» составлен протокол об административном правонарушении № 28-В/2017-881, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является несоблюдение юридическим лицом ООО фирма «Калория» действий, связанных с производством продукции, несоответствующей требованиям технического регламента, заявленного в декларации о соответствии ТС N RU Д-Яи.АЯ24.В.03480 от 30.03.2015. А именно, 12.09.2017г., по адресу: 353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Украинская, 100, юридическим лицом ООО фирма «Калория» было допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в производстве сметаны м.д.ж. 15% ГОСТ 31452-2012 с содержанием растительных жиров в жировой фазе продукта.

Постановлением по делу об административном правонарушении №28-В/2017-881 от 10.01.2018 юридическое лицо ООО фирма «Калория» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100000 руб.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении исключено в том случае, если факт правонарушения установлен постановлением о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу. Решение об отказе в привлечении к административной ответственности в названной норме не поименовано в качестве такого основания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае первоначально производство по делу об административном правонарушении было прекращено по причине неправильной квалификации правонарушения, совершенного ООО фирма «Калория» в связи недоказанностью причинения вреда либо угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. №02-АП-1299/2016, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. №ВАС-13610/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 13610/12, составление административным органом повторного протокола об административном правонарушении, в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо ООО фирма «Калория» было уведомлено надлежащим образом, повесткой о вызове от 30.11.2017, которая получена обществом 04.12.2017. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, копия протокола вручена в день составления.

Постановление по делу об административном правонарушении №28-В/2017-881 от 10.01.2018 в отношении юридического лица ООО фирма «Калория» вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, копия постановления вручена в день его вынесения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Вывод о наличии в действиях ООО фирма «Калория» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам, административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. по оспариваемому постановлению от 05.12.2017 № 27-В/2017-72 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Нарушений КоАП РФ, относящихся к процессуальному порядку получения доказательств по делу и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении документов удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев