АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11866/2016

г. Астрахань

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации муниципального образования "Евпраксинский сельсовет" (ОГРН1053001688079, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу  Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 65 409 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 500 руб., неустойку в размере 65 409 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель,  доверенность от 23.06.2016 г. 

от ответчика: не явился, извещен 

Истец обратился в суд к ответчику  с иском о взыскании страхового возмещения в размере 65 409 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 500 руб., неустойки в размере 65 409 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца не возражает против проведения судебного заседания в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца изложил доводы искового заявления, пояснил, что 15.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, под управлением ФИО3 и автомобиля RENO LOGAN (SR), под управлением ФИО4, принадлежащий Администрации мо «Евпраксинский сельсовет» на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставил необходимые документы, в том числе и экспертное заключение. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 65 409 руб., сумму неустойки в размере 65 409 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уточнив , что в исковом заявлении ошибочно указано 15 000 руб.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителей истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 15.11.2015 года в 11 часов 30 минут на а/д Астрахань-Красный Яр 15 км. + 850 у пос. Пойменный Приволжского района Астраханской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, что привело к повреждению транспортного средства RENO LOGAN (SR), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности Администрация муниципального образования «Евпраксинский сельсовет», ответственность застрахована АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серии УУУ № 0341837219.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак  

<

***> регион, ФИО3, риск гражданской ответственности которого согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №0710866320 застрахован в ПАО СК«Росгосстрах».

25.04.2016 года ФИО5 произведена дефектация транспортного средства RENO LOGAN (SR), государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП.

В связи с наступлением страхового случая 02.06.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Агенство автоэкспертизы» №25-04-47-1-Ч от 06.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO LOGAN (SR), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом годных остатков составила 180 409  руб.

Ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 115 000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 65 409 руб..   

Истцом 29.06.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  оставшуюся часть страхового возмещения. 

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения и расходов по оценке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Факт наступления страхового случая по заявлению истца и возникновения у страховщика обязанности по возмещению страхователю убытков, причиненных вследствие этого события, ответчиком не оспорены.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик пояснил, что истец проигнорировал порядок, установленный законом, обратившись к независимому эксперту до подачи заявления о страховом случае и не предприняв мер по уведомлению страховщика о проводимом осмотре (заявление подано 03.06.2016 г., осмотр произведен 25.04.2016 г., экспертное заключение составлено 06.05.2016 г. В связи с этим ответчик пояснил, что страховое возмещение выплачено им в полном объеме, просит отказать в выплате расходов по составлению экспертизы, а также считает размер неустойки завышенным и просит суд снизить по ст. 333 ГК РФ, а также заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с постановкой вопроса об установлении доаварийной стоимости поврежденного автомобиля.

До обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец самостоятельно провел оценку поврежденного автомобиля, обратившись в экспертное учреждение ООО «Агенство автоэкспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Агенство автоэкспертизы»» №25-04-47-1-Ч от 06.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO LOGAN (SR), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом годных остатков составила 180 409  руб.

Заявлением от 02.06.2016г. и претензией от 29.06.2016г. Администрация МО «Евпраксинский сельсовет» обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате стоимости восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства RENO LOGAN (SR), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение частично в сумме 115 000 руб. 

Недоплата составила 65 409 руб..

Истец 02.06.2016г. обратился к  ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, в том числе заключение эксперта ООО «Агенство автоэкспертизы»» №25-04-47-1-Ч от 06.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO LOGAN (SR), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом годных остатков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

   Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением  страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту   Общества с ограниченной ответственностью Экспертному агентству «Дело+»»  ФИО6  .  

Согласно заключению эксперта №022-08 от 17.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO LOGAN (SR), государственный регистрационный знак 

<

***> регион составляет 263 000 руб. 07 руб. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO LOGAN (SR), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом годных остатков составила 263 000 руб. 07 руб., что значительно выше стоимости определенной по заявке истца.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение ООО «Агенство автоэкспертизы»» №25-04-47-1-Ч от 06.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO LOGAN (SR), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом годных остатков.

Истец процессуальным правом на увеличение иска не воспользовался.

Учитывая частичную оплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 65 409  руб.   

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Агенство автоэкспертизы»» №25-04-47-1-Ч от 06.05.2016 к экспертному заключению приобщен акт осмотра от 25.04.2016 г.

Суд считает указанное заключение ненадлежащим доказательством размера убытков по следующим причинам.

Истец не представил доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного АМТС 15.11.2015 г. и тем самым лишил ответчика возможности произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 11 и пунктом 2 статьи 12 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страхователь транспортного средства, а также истец выполнили свою обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Напротив, страхователь до уведомления ответчика о наступлении страхового случая, а равно до подачи заявления о производстве страховой выплаты, обратился самостоятельно в независимую экспертную организацию, тогда как в силу вышеприведенных положений Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, а страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. 

Таким образом, истец по собственной инициативе на свой страх и риск самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля.

Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости осмотра автомобиля после осмотра, проведенного с участием страховщика. 

Материалами дела подтверждается что ответчик, признавал случай  страховым, произвел расчет ущерба, на основании чего осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему Администрации МО «Евпраксинский  сельсовет».

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В Федеральном законе РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный данной нормой порядок соблюден не был, поскольку истец самостоятельно организовал экспертизу, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) к ответчику и страховщику, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик выполнил надлежащим образом свои обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы, связанные с проведением оценки стоимости поврежденного автомобиля в сумме 7 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

    Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 500 руб., 

    Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно  заказ-наряду от 25.04.2016 г. ,   квитанции  от 25.04.2016 г.  истцом оплачено  за дефектацию автомобиля после ДТП в сумме  1 500 руб. 00 коп. 

Указанные расходы необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи  с чем, подлежат возмещению ответчиком расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 500 руб.,

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 409 руб. 00 коп.   

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки составил 79 788 руб.00 коп.  за период просрочки с 23.06.2016 г. по 23.10.2016 г. (65 409 руб. * 654*1/100).  Истец сам снизил неустойку до суммы недоплаченного страхового возмещения и просит в исковом заявлении взыскать неустойку в размере 65 409 руб.

02.06.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. По истечении пятидневного срока ответчик выплату неустойки не произвел,  мотивированный отказ в такой выплате в адрес истца не направил.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным. 

Учитывая изложенное, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает  правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты  судом установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

Суд считает, что неустойка в сумме 65 409 руб.00 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает частичную оплату ответчиком страхового возмещения,  сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, неустойка подлежит снижению до 32 704 руб. 50 коп., указанный размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг  от 12.09.2016, заключенный между Администрацией МО «Евпраксинский сельсовет» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель).   

Пунктами 1.1.-1.2  договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Астраханской области, в связи с нарушением прав на получение страхового возмещения, вызванным действиями (бездействиями) ПАО СК «РОССГОСТРАХ». А Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренным  настоящим договором.

Стоимость услуг определена в пункте 5 договора в размере  10 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 0000 руб. истцом представлено платежное поручение № 178100 от 26.10.2016 г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом Исполнителю 15 000 рублей во исполнение Договора об оказании  услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с решением Совета Адвокатской  палаты Астраханской области от 18 апреля 2014г. рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь: 

1.1. устная консультация по  правовым  вопросам – от 1000 руб.,  

1.2. письменные консультации и справки  по  правовым  вопросам – от 2000 руб.,  

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб,  возражений  и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, представитель истца не является адвокатом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014г. хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Суд считает, что отсутствие у представителя истца статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Астраханской области. 

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000  рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подачи в суд, а также участие в трех судебных заседаниях. 

Учитывая характер спора, назначение судебной экспертизы,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, сумму исковых требований, суд считает стоимость услуг представителя в размере 10 000 разумной.

. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд, по платежному поручению № 3426 от 22.09.2016 года  была оплачена государственная пошлина в сумме  5 180 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 920 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать Публичного акционерного общества  Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования "Евпраксинский сельсовет" (ОГРН1053001688079, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 65 409 руб., расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 500 руб., неустойку в размере 32704 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 4920 руб.

           В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью Экспертному агентству «Дело+» денежные средства в размере  8 000 рублей ( перечислены ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению № 835 от 26.12.2016 г.). 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко