Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                Дело №А72-18599/2019

07.02.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020. 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи  С.А. Карсункина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ПАРК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 81 683 руб. 06 коп.

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ПАРК"  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" о взыскании суммы пеней в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с апреля 2016г. по декабрь 2016г. в размере 81 683 руб. 06 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 70,71). 

03.02.2020 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

05.02.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (п. 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (п. 2).

Согласно «Картотеке арбитражных дел» резолютивная часть решения суда была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2020 г.

Таким образом, срок подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда ответчиком не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными территориальными сетевыми организациями, при этом в соответствии с приказом Министерства экономического развития Ульяновской области № 06-803 от 26.12.2015 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области на 2016 год» Ответчик является организацией плательщиком, Истец — организацией получателем.

14.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика проект Договора № 64/5486-Д оказания услуг по передаче электрической энергии. Договор № 64/5486-Д оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласован не был.

14.03.2016г. истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии Истца.

Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление, возбудил производство по делу под номером № А72-3315/2016.

В ходе рассмотрения дела № А72-3315/2016 ответчик 01.04.2016 г. направил в адрес истца договор № 64/5486-Д оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий.

Истец, 18.07.2016 г. составил протокол согласования разногласий Договора №64/5486-Д и направил его в адрес ответчика, таким образом, между сторонами фактически возник спор об урегулировании разногласий.

Условия Договора № 64/5486-Д были урегулированы решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 г. по делу № А72-3315/2016.

31.01.2017 г. истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ за период с апреля 2016г. по декабрь 2016г. 

01.02.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 01-17/011) с предложением погасить задолженность  за период с апреля2016г. по декабрь 2016г. в сумме 544 944,86 рублей в срок до 10.02.2017г.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги за указанный период 07.04.2017г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением № 1737 от 07.04.2017 г. (л.д. 30).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №64/5486-Д истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 21.05.2016 по 07.04.2017.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. В частности, указывает на то, что условия, определяющие порядок оплаты по договору, установлены с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу 26.12.2016 по делу А72-3315/2016, акты об оказании услуг были направлены в его адрес истцом письмом от 28.03.2017 г., просит применить срок исковой давности для требований, вытекающих из обязательств, которые должны были быть исполнены до 26.11.2016. Также ответчик считает заявленную ко взысканию истцом сумму пеней чрезмерной и просить ее снизить на основании 333 ГК РФ.

Как следует из договора № 64/5486-Д, пунктом 6.5. стороны согласовали следующий порядок расчетов: заказчик  (АО «ГНЦ НИИАР») оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии согласно «Акту об оказании услуг по передаче электроэнергии» и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

Из материалов дела и решения суда по делу № А72-3315/2016 следует, что разногласий по условию пункта 6.5. договора у сторон не имелось, судом его редакция не устанавливалась. Проект договора, как следует из решения суда, был направлен истцом ответчику 14.01.2016г.

Ответчик, возражая на заявленные исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что вариант тарифа (одноставочный либо двухставочный), формула расчета платы за услуги были согласованы только решением суда, а до его вступления в силу обязательств по оплате услуг у ответчика не возникло.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.  

На основании пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III Правил N 861. 

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 15(3) Правил N 861)

Таким образом, ответчику было известно о необходимости оплаты оказанных услуг в адрес истца и о сроках такой оплаты. Следовательно, ответчик мог оплатить оказанные услуги в установленные Правилами и договором сроки в неоспариваемой части. 

Кроме того, вариант тарифа по расчетам за оказанные услуги и величина максимальной мощности, как следует из решения по делу №А72-3315/2016, были установлены судом в  редакции АО «ГНЦ НИИАР».

Однако ответчик в сроки, установленные п. 15(3) Правил №861 (до 20 числа месяца, следующего за расчетным) услуги не оплачивал, следовательно истец обоснованно просит взыскать с ответчика пени.

Ответчик просит применить срок исковой давности для требований, вытекающих из обязательств, которые должны были быть исполнены до 26.11.2016.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в суд 26.11.2019 посредством подачи искового заявления через web-сервис «Мой арбитр» и просит взыскать с ответчика пени в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №64/5486-Д за период с апреля 2016г. по декабрь 2016г.

Трехлетний период, предшествующей дате обращения истца в суд начал исчисляться 26.11.2016. С учетом тридцатидневного срока на урегулирование спора во внесудебном порядке за пределами срока исковой давности находится период, предшествующий 27.10.2016. 

С учетом условий об оплате услуг, установленных п. 15(3) Правил №861 (до 20 числа месяца, следующего за расчетным), на момент обращения в суд истцом не был пропущен срок по оплате за октябрь 2016г., следовательно в пределах срока исковой давности находится период по требованиям об оплате услуг с октября 2016г. по декабрь 2016г.

По остальным периодам подлежит применению, правило, установленное ст. 207 ГК РФ о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на 07.04.2017г. – дату оплаты услуг составляла 9,75% годовых. 

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

20.11.2016 г. был выходным днем воскресенье. Следовательно, пени могут начисляться, начиная с 22.11.2016, а не как в расчете истца с 21.11.2016.

Следовательно размер пени за октябрь 2016г. за период с 22.11.2016 по 07.04.2017 составит: 60 105,46 х 9,75% / 130 х 137 (дней) = 6 175,83;

За ноябрь и декабрь 2016 г. расчет пеней в размере 5 256,03 руб. и 4 392,86 руб., произведенный истцом, судом проверен, расчет выполнен верно.

Итого, сумма пени за октябрь – декабрь 2016г. составит: 

6 175,83 + 5 256,03 + 4392,86 = 15 824,72 руб. 

Ответчик заявил о снижении пеней на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен законом, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, суд считает, что исковые требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично за период с 22.11.2016г. по 07.04.2017г. в размере 15 824 руб. 72 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь   статьями    110,    167 - 171,    176-177,    180-182    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                        РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ПАРК" в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору №64/5486-Д пени за период с 22.11.2016г. по 07.04.2017г. в размере 15 824 руб. 72 коп., 632 руб. 88 коп. – госпошлину.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                               С.А. Карсункин