Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16129/2021

г. Владивосток

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс»,

апелляционное производство № 05АП-1427/2022 

на решение от 14.02.2022 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-16129/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №254020115500065300005 от 24.06.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от МИФНС № 14 по Приморскому краю: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022;

от ООО «Алгос-Фудс»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлгосФудс» (далее – заявитель, общество, ООО «Алгос-Фудс»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) от 24.04.2021 № 25402115500065300005, № 25402115500024400005, №25402115500035300005, №25402115500047300005, №25402115500055300005, № 25402115500010600005. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 требование о признании недействительными постановлений от 24.04.2021 №25402115500024400005, №25402115500035300005, №25402115500047300005, №25402115500055300005, №25402115500010600005 выделены в отдельные производства. 

В рамках настоящего дела рассматрено требование о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю от 24.06.2021 №254020115500065300005 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022 оспариваемое постановление изменено путем замены административного штрафа в размере 27934 рубля 57 копеек административным штрафом в размере 25864 рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику и правовые позиции арбитражных судов, указывает, что валютная операция, совершаемая при выдаче юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства. Полагает, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы. В связи с этим, а также учитывая, что работники своего согласия на открытие счетов не давали, заявитель жалобы считает, что выплата обществом его иностранным работникам заработной плат наличными денежными средствами не образует состав вмененного ему административного правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2013, основным видом экономической деятельности являются деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10). 

На основании поручения от 02.06.2021 № 254020210158002 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» валютного законодательства. ООО «Алгос-Фудс» (далее - работодатель) в проверяемом периоде в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании «Устава», с одной стороны и иностранными гражданами (далее - работник) заключены трудовые договора с: ФИО4 (трудовой договор от 09.11.2017); ФИО5 (трудовой договор от 10.09.2018); ФИО6 (трудовой договор от 04.10.2018); ФИО7 (трудовой договор от 21.07.2017); ФИО8 (трудовой договор от 04.06.2019); ФИО9 (трудовой договор от 27.12.2018); ФИО10 (трудовой договор от 04.04.2019): ФИО11 (трудовой договор от 26.12.2017); ФИО12 (трудовой договор от 27.12.2018); ФИО13 Фармон Кизи (трудовой договор от 17.12.2018); ФИО14 (трудовой договор от 22.04.2019); ФИО15 ФИО16 (трудовой договор от 20.05.2019); ФИО17 Нурмамат Кизи (трудовой договор от 03.06.2019); ФИО18 Хамдам Угли (трудовой договор от 04.09.2018); ФИО19 (трудовой договор от 15.07.2019); ФИО20 (трудовой договор от 21.07.2017); ФИО21 Абдусодик Угли (трудовой договор от 09.08.2019); ФИО22 (трудовой договор от 30.08.2019); ФИО23 (трудовой договор от 29.11.2018); ФИО24 (трудовой договор от 15.10.2019); ФИО25 Холбой Кизи (трудовой договор от 23.10.2019); ФИО26 (трудовой договор от 07.11.2019); ФИО27 (трудовой договор от 13.11.2019); ФИО22 (трудовой договор от 30.08.2019); ФИО13 Фармон Кизи (трудовой договор от 17.12.2018).

Согласно трудовым договорам иностранные граждане приняты на должности: официанта, кухонного рабочего, уборщицы. 

Условиями договоров (пункт 4.2 договоров) заработная плата выплачивается путем выдачи наличных средств в кассе работодателя. 

На запрос инспекции Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю представило сведения о гражданстве и дате получения вида на жительство иностранных работников ООО «Алгос-Фудс». 

Так, иностранные граждане за исключением ФИО4 разрешение на временное проживание, вид на жительство на территории Приморского края не получали, следовательно, для целей валютного законодательства на основании подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) являются нерезидентами. Иностранному гражданину ФИО4 выдан вид на жительство серии 82 № 0743406 сроком действия с 20.04.2015 по 20.04.2020. 

Также на основании представленных обществом документов инспекцией было установлено, что согласно платежным ведомостям, оформленным в период с 01.07.2019 по 31.07.2019, общество во исполнение обязательств по указанным трудовым договорам выплатило данным работникам-нерезидентам из кассы предприятия заработную плату в наличной форме в общей сумме 37246,10 руб. 

Инспекцией 04.06.2021 в адрес, ООО «Алгос-Фудс» направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 08.06.2021. 

Уведомление направлено по телекоммуникационным каналам связи 04.06.2021 и получено ООО «Алгос-Фудс» 04.06.2021. 

ООО «Алгос-Фудс» представлено сообщение вх.№030824 от 08.06.2021 о том, что в связи со служебной командировкой ген.директора ФИО3 в период с 08.06.2021 по 18.06.2021 присутствовать на составлении протокола, не имеет возможности, просит перенести составление протокола на более поздний срок. 

Инспекцией 08.06.2021 в адрес, ООО «Алгос-Фудс» направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 21.06.2021 № 25402115500065300003 на 21.06.2021 в 09 часов 30 минут. 

Уведомление направлено по телекоммуникационным каналам связи 08.06.2021 и получено ООО «Алгос-Фудс» 11.06.2021. 

21.06.2021 налоговый орган составил протокол об административном правонарушении № 25402115500065300003 в отсутствие представителя ООО «Алгос-Фудс», надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола. Данный протокол 21.06.2021 направлен по телекоммуникационным каналам связи ООО «АЛГОС-ФУДС», получен 22.06.2021, подтверждено извещением о получении электронного документа 22.06.2021. 

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 21.06.2021 № 115500065300004 назначено на 24.06.2021 на 13 часов 30 минут в помещении инспекции по адресу: 

<

...>, каб. 304. 

Данное определение 21.06.2021 направлено по телекоммуникационным каналам связи ООО «Алгос - Фудс», получено 22.06.2021, подтверждено извещением о получении электронного документа 22.06.2021. 

Законный представитель ООО «Алгос - Фудс» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение не явился, защитника (представителя) не направил, а также не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

24.06.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие представителей ООО «Алгос-Фудс» инспекцией вынесено постановление №254020115500065300005 о привлечении ООО «Алгос-Фудс» к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 27934,57 руб.(37246,10* 75%). 

Постановление направлено ООО «Алгос - Фудс» почтовым отправлением с уведомлением. Письмо получено ООО «Алгос - Фудс» 02.07.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было изменено в части меры ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 этого же Закона нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Валютной операцией, исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как установлено статьей 6 данного Закона, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона № 173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

По правилам части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой права также установлены случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Перечень этих случаев является исчерпывающим.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Данные ограничения по смыслу статьи 14 Закона № 173-ФЗ обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного следует признать, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество, являясь резидентом, на основании платежных ведомостей №№100, 101, 102, 105, 106, 108 от 15.07.2019, №№108, 110, 111, 112, 115 от 01.08.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 осуществляло выдачу заработанной платы работникам-нерезидентам наличными денежными средствами.

Судом установлено, что в расчет административного штрафа ошибочно включена выплата заработной платы ФИО4 по ведомости № 100 от 15.07.2019 в размере 1288,50 руб., по ведомости № 108 от 01.08.2019 в размере 1472 руб., которая фактически имела в спорный период вид на жительство, что подтверждается ответами УМВД России по Приморскому краю (Управление по вопросам миграции) от 02.12.2021 № 23/4-8475 (вх. от 22.12.2021 № 068780) решением УФМС России по Приморскому краю от 20.04.2015 № 1387/14 ФИО4 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации. 

По изложенному материалами административного дела подтвержден факт выплаты заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 34485,60руб., минуя уполномоченный банк, и по существу обществом не оспорено.

Соответственно вывод налогового органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Делая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Абзацем первым статьи 11 ТК РФ определено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый статьи 11 ТК РФ).

Следовательно, реализация норм трудового права, в том числе в части способа выплаты заработной платы, должна осуществляться в соответствии не только с положениями трудового законодательства, но и с другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.

В такой ситуации осуществление резидентом выплаты заработной платы иностранным гражданам, то есть нерезидентам, вступает в противоречие с установленным запретом на совершение валютных операций резидентом в пользу нерезидента, минуя банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем вывод инспекции о совершении обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным, а доводы заявителя жалобы в данной части об обратном признаются коллегией несостоятельными.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований валютного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения резидента к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении указана дата 08.08.2021, что подтверждается представленным обществом скриншотом, судебной коллегией признается несостоятельным и противоречащим информации указанной в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 08.06.2021 № 25402115500065300002 и извещении о получении электронного документа от 11.06.2021. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Действительно, по смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Анализ диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно не выявил оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание обстоятельства ошибочного включения инспекцией выплаты заработной платы ФИО4, которая фактически имела в спорный период вид на жительство, изменил постановление от 24.06.2021 по делу об административном правонарушении №254020115500065300005 в части административного штрафа, снизив его до 25864,20 рублей (34485,60руб.* 75%).

Довод апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ принял решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2022  по делу №А51-16129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 94 от 24.02.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская