АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11887/2022

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), в отсутствие финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Ренессанс кредит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Ренессанс кредит"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А53-11887/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Коммерческий банк "Ренессанс кредит"» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) 206 760 рублей 21 копейки задолженности по кредитному договору от 15.11.2021 № 74750855363, из которых 177 148 рублей 60 копеек – основной долг, 25 586 рублей проценты и 4 026 рублей 60 копеек – неустойка. 

Определением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении требований отказано. Суды установили, что кредитный договор оформлен путем подачи заявки в личном кабинете онлайн-банка, подписан должником простой электронной подписью посредством отправки ответного СМС-сообщения, денежные средства получены неустановленным третьи лицом в результате мошеннических действий. ФИО1 признана потерпевшей в уголовном деле № 12201600012000469, возбужденному по части 2                   статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что кредитный договор между банком и ФИО1 заключен посредством использования Интернет-банка. У банка отсутствовали основания полагать, что кредитный договор заключен с иным лицом, поскольку номер телефона принадлежит клиенту. Ранее по данному номеру телефона производилась коммуникация с клиентом. Банк действовал добросовестно и не мог располагать информацией об установлении переадресации на мобильном телефоне должника.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

23 ноября 2022 года банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр 206 760 рублей 21 копейки задолженности по кредитному договору, из которых 177 148  рублей 60 копеек основного долга, 25 586 рублей 01 копейки процентов, 4025 рублей 60 копеек неустойки. В обоснование заявленных требований банк указал, что 15.11.2021 должник (клиент) и банк (кредитор) заключили договор № 74750855363 о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить клиенту денежные средства в размере и на условиях данного договора, а клиент обязался возвратить кредитору денежные средства в размере 177 148 рублей 60 копеек, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные выплаты. Договор подписан клиентом простой электронной подписью. 

Банк обязательства со своей стороны выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако должник свои обязательства не исполнил, задолженность не погасил. Согласно расчету банка по состоянию на 12.09.2022 задолженность по процентам образовалась с 15.11.2021 по 12.09.2022, по неустойке – с 15.11.2021 по 12.09.2022.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела, свои требования банк основывает на неисполнении ФИО1 обязанностей по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 15.11.2021 № 74750855363. В обоснование наличия требований кредитор представил копию кредитного договора, который подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью посредством отправки ответного СМС-сообщения на мобильный номер телефона 

<

***> (принадлежит должнику). Заявка на кредит оформлена в личном кабинете онлайн-банка. 

Суды установили, что согласно постановлению от 31.03.2022 следователя СО ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО4, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12201600012000469, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 15.11.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, оформило на имя ФИО1 в ООО «Коммерческий банк "Ренессанс Кредит"» кредитный договор на сумму 177 148 рублей 60 копеек, после чего распорядилось вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 177 148 рублей 60 копеек. 

30 июня 2022 года постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 12201600012000469 в связи с истечением срока предварительного расследования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 28).

В дополнительных письменных пояснениях (от 21.03.2023, л. д. 10 – 11) банк указал, что ранее должник его клиентом не являлся, вывод об ответственности должника сделан на том основании, что из его владения телефон не выбывал, принадлежность указанного в заявке номера телефона должник не оспаривает. Банк также указал, что на момент обращения в банк от клиента не поступало информации об утрате средств подтверждения (в последующем клиент не представлял в банк постановление о признании его потерпевшим). Исходя из выписки по лицевому счету № 

<

***> видно, что часть предоставленной суммы кредита направлена на оплату дополнительных платных услуг, а сумма в размере 125 тыс. рублей переведена между своими счетами на лицевой счет № 40817810544751602729.

Кроме того, по мнению банка, кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обращение в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ФИО1 от обязательств, предусмотренных кредитным договором, так как банк обязательства перед клиентом выполнил в полном объеме.

Суды установили, что оформление заявки, ознакомление с условиями кредитования, получение и расходование денежных средств произошло в один день – 15.11.2021. Согласно детализации предоставленных услуг связи ООО «Т2 Мобайл» в отношении абонента ФИО1 с 01.11.2021 (00:00:00) по 30.11.2021 (23:59:59) в момент оформления кредита на должника осуществлена переадресация на номер 

<

***> (л. д. 65 – 72).

Из анализа электронной подписи на кредитном договоре и других документах, следует, что документы на выдачу кредита подписаны 15.11.2021 в 15:13:41 и в 15:14:21. Анализ предоставленного ООО «Т2 Мобайл» отчета показал, что, начиная с 14:18:35 15.11.2021, ФИО1 поступали многочисленные СМС с Tele2, а начиная с 14:22:34 15.11.2021 на телефонном номере ФИО1 установлена переадресация на номер 

<

***>. Все СМС-сообщения, которые поступили на телефон ФИО1 в промежуток времени в 15:13:41 и в 15:14:21 (МСК) 15.11.2021, переадресованы на телефонный номер 

<

***>.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определениями от 27.09.2023 и от 20.10.2023 суд апелляционной инстанции обязал ООО «Т2 Мобайл» представить сведения и подтверждающие их доказательства, идентифицирующие лицо, за которым зарегистрирован номер мобильного телефона: + 79778215482. Также суд предложил банку представить сведения (выписку) о совершении действий по заключению кредитного договора и выдаче кредита ФИО1; о его расходовании в хронологическом порядке с указанием точного времени совершения операций (дата, время: час., мин., сек.), включая сведения о расходовании денежных средств.

Во исполнение определения суда банк в письменных пояснениях от 14.11.2023 указал, что согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> денежные средства в размере 177 148 рублей 60 копеек в рамках кредитного договора зачислены 15.11.2021 на счет. Далее произошли списания денежных средств на дополнительные услуги. Сумма в размере 125 тыс. рублей переведена на лицевой счет № 40817810544751602729. Одновременно 15.11.2021 ФИО1 выпущена  дебетовая карта № 44751602729, в рамках которой открыт лицевой счет № 40817810544751602729 (приложение № 2). Карта автоматически выпускается при оформлении кредитных обязательств, следовательно, перевод осуществлен между собственными счетами клиента. Согласно приложениям № 4, 5 денежные средства переведены через «Систему быстрых платежей (СБП)». Однако, как установлено, указанная система не позволяет отследить дальнейшее движение денежных средств.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда номер телефона 

<

***>    с 15.03.2021 по 23.11.2022 принадлежал абоненту ФИО5, в настоящее время на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрирован. Доказательств того, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО1, материалы дела не содержат (статья 65 Кодекса). Таким образом, суды установили, что кредитный договор от 15.11.2021 заключен под влиянием обмана, вследствие мошеннических действий со стороны неустановленного круга лиц и является недействительной сделкой.

Суды установили, что денежные средства по кредитному договору от 15.11.2021 не передавались должнику в фактическое пользование, поскольку денежные средства были перечислены на счета третьих лиц сразу после совершения сделки. Следовательно, должник в настоящем случае не мог использовать и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.01.2017 № 4-КГ16-66 поддержал позицию о том, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк.

Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса). Для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли. Это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу. Если будет установлено, что к хищению денег со счета клиента имеет отношение сотрудник банка, то в силу пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса вред подлежит возмещению банком в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 46-КГ22-24-К6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При признании кредитного договора от 15.11.2021 недействительным, суды указали, что в данном случае должник является слабой стороной договора, недобросовестность ФИО1 не установлена. Банк, на котором лежит бремя опровержения названной презумпции, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, и пришли к правильным выводам об отказе во включении требования банка в реестр.

Обжалуя судебные акты, банк документально не опроверг правильности выводов судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Между тем переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А53-11887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                             С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

М.В. Посаженников