787/2018-288462(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-60343/2018

Дело № А40-18977/17

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по  делу № А40-18977/17, принятое судьей Кондрат Е.Н. по жалобу должника ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, по дов. от 01.11.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. дело № А40- 18977/17- 70-28Ф в отношении физического лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения) введена процедура реализации имущества.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член НП «ЦААУ» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН  СРО 7731024000, местонахождение: 119017, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017, стр. 132.  

06.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника  ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  

материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и  противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные  интересы должника, кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является  арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о  банкротстве гражданина.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во  исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит  определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.  

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведена правовая  позиция, согласно которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве,  при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в  принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и  обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о  получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных  нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 г. ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы  денежных средств в размере прожиточного минимума.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018г. суд определил  исключить из конкурсной массы и выделять ежемесячно ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в  городе Москве, составляющего 18 453 рубля (постановление Правительства г. Москвы от  05.12.17 № 952-ПП), а также денежные средства в размере 1/4 от среднемесячной зарплаты  по Российской Федерации для уплаты алиментов, в соответствии с исполнительным  производством 7790/15/77048-ИП от 01.04.2015, начиная с даты введения процедуры  реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018г. №  09АП-19462/2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № А40- 18977/17 в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 1/4 от  среднемесячной зарплаты по Российской Федерации для уплаты алиментов, в соответствии с  исполнительным производством 7790/15/77048-ИП от 01.04.2015, начиная с даты введения  

процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры  банкротства отменено. В удовлетворении требований Пушкарева Дмитрия Владимировича в  указанной части отказано. В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от  19.03.2018 по делу № А40-18977/17 оставлено без изменения.  

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения,  постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой  ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2  статьи 16).  

При этом, исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановлений  Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного  минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной  массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание, но их выплата из конкурсной  массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат  исключению указанные денежные средства.  

Как следует из материалов дела и установлено Определением суда от 25.04.2018г. об  отказе в удовлетворении жалобы должника на финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим в рамках своих полномочий  направлялись должнику неоднократные запросы о предоставлении документов и сведений  об имуществе должника. Вместо ответов на запросы финансового управляющего должник и  его представитель уклоняются от передачи финансовому управляющему документов и  сведений об имуществе должника.  

В то же время, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере  прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период  проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления  денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим  ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего  конкурсную массу.  

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных  средств подлежит удовлетворению при условии наличия у должника дохода, а при его  отсутствии названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при  реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого  имущества.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника  ФИО2 включены требования кредиторов на общую сумму 27 955 873, 33 руб. В  настоящее время, в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о  банкротстве ФИО2 находятся заявления об оспаривании сделок должника, в том  числе по отчуждению недвижимого имущества, конечные судебные акты по указанным  заявлениям не вынесены. Конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с  кредиторами. Указанные обстоятельства послужили основанием для продления срока  реализации имущества должника-гражданина (Определение Арбитражного суда города  Москвы от 31.07.2018г.).  

В соответствии с п. 9 ст.213.9 Закона о банкротстве Гражданин обязан предоставлять  финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего  имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и  иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати  дней с даты получения требования об этом.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение  другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или  отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов,  необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Вместе с тем, какие-либо сведения о наличии у должника дохода или иного  имущества должника, заявителем, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.  

Кроме того, суд обращает внимание, что ранее ФИО2 обращался в суд с  заявлением о снятии ограничений с электронного кошелька.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018г. в удовлетворении  ходатайства должника ФИО2 о снятии ограничений с  электронного кошелька WebMoney было отказано.  

При этом, как установлено данным определением, финансовым управляющим  должника было обнаружено наличие у ФИО2 имущественных прав в виде  титульных знаков, учитываемых WebMoney на WM-идентификаторах. финансовый  управляющий неоднократно обращался в компанию WebMoney с требованиями о  перечислении денежных средств согласно учетным записям в техническом журнале на  расчетный счет ФИО2, что подтверждается копиями требований, приложенных к  материалам дела.  

Вместе с тем, исходя из анализа ответов, поступивших от компании WebMoney (от  06.10.2017г. № 06/10/17-2/290, от 09.11.2017г. № 09/11/17-2/315, от 28.12.2017г. № 28/12/17- 2/359, от 06.06.2018г. № 01/03/18-2/49), осуществить обмен имущественных прав - WM,  принадлежащих ФИО2, на денежные средства, и произвести перевод денежных  средств на предоставленные финансовым управляющим реквизиты, инструментами системы  WebMoney Transfer не представляется возможным ни с технической, ни с юридической  стороны.  

Кроме того, из ответов компании WebMoney следует, что вывод средств на  банковский счет ФИО2 он (ФИО2) может самостоятельно, либо под  контролем финансового управляющего.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2018г. финансовым управляющим в адрес  должника – ФИО2 было направлено требование о выводе всех имущественных  прав, равных титульным знакам в системе WebMoney Transfer на банковские счета  ФИО2, используемые финансовым управляющим в соответствии с Законом о  банкротстве для расчетов с кредиторами.  

Однако, до настоящего времени какие-либо действия со стороны должника банкрота  ФИО2 по выводу денежных средств предпринято не было. Доказательств  обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, материалы дела не содержат.  

Таким образом, материалами дела подтверждается добросовестность и разумность  действий финансового управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы.  

Доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, в нарушение  ст.65 АПК РФ, представлено не было.  

Размер установленной судами ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей  исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 213.25  Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом ее выплата обусловлена наличием у должника дохода, из суммы  которого и подлежат исключению указанные денежные средства.  

Исходя из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры  банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет  конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения  гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного  способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник,  действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия  признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально  возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований  кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение  требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.  

Таким образом, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2018г. и Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018г. исполнимы в  пределах установленной судом суммы только при условии наличия доходов у должника, при  отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в  дальнейшем.  

Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов  сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные п. 2 ст. 213.25 Закона о  банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности  доводов жалобы должника в силу отсутствия их документального подтверждения и  обоснования.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и  обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой  инстанции допущено не было.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом  г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено  законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по делу № А40- 18977/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи:  С.А. Назарова 

И.М. Клеандров