АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19144/2019

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В., ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (лично, паспорт), представителя ФИО4 – Пашня А.А. (доверенность от 28.04.2022), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А32-19144/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, ФИО4 освобождена от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 определение суда первой инстанции от 25.07.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено, должник не препятствовал деятельности управляющего. Кроме того, ФИО4 ссылается на то, что свидетельство Управления по вопросам налогооблажения Окружного отдела г. Ларнака по вопросам налогооблажения объектов недвижимого имущества и доходов с капитала свидетельствует лишь о возникновении налоговых обязательств, а никак не является документом, подтверждающим право собственности на имущество, находящееся в Республике Кипр.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, представитель пояснил, что ФИО5 действительно обладал недвижимым имуществом в Республике Кипр, наследником которого является должник, однако, в настоящее время получить титул на такое имущество, находящееся в иностранном государстве, является проблематичным.

ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 представил отчет о проделанной работе и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на то, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве. При этом суд первой инстанции отметил, что доказательства, подтверждающие сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела не содержат.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не проверил принял ли финансовый управляющий исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, предоставил ли должник финансовому управляющему и суду достоверные сведения о принадлежащем ему имуществе, необходимые для проведения процедуры банкротства.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после смерти ФИО5 должнику и наследникам умершего по наследству перешло недвижимое имущество, находящееся в Республике Кипр, в частности жилой дом, расположенный на земельном участке 3221, находящийся в с. Перволия в округе Ларнака на Кипре. В материалы дела представлено свидетельство Управления по вопросам налогообложения Окружного отдела г. Ларнака по вопросам налогообложения объектов недвижимого имущества и доходов с капитала от 30.08.2021, согласно которому ФИО5 и ФИО4, ФИО5, ФИО2, являющиеся в силу договора цессии от 19.07.2021 цедентом и цессионариями, соответственно урегулировали порядок оплаты налога на доход с капитала / не урегулировали порядок оплаты налога на доход с капитала, возникший в связи с исполнением условий указанного выше договора, заключенного в отношении жилого дома № 3, квартира 23, доля ? согласно свидетельству о праве собственности, содержащем сведения: г. Ларнака, Перволия, номер регистрации 0/6584, дело 2-255-356, раздел 6, земельный участок 3221, вид объекта недвижимости – жилой дом. Кроме того, апелляционный суд указал, что частые перелеты должника в период с 2010 год по 2012 год могут свидетельствовать о принадлежности умершему ФИО5 на праве собственности объекта недвижимости, находящегося в Республике Кипр.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о том, что финансовым управляющим ФИО6 исследовался факт перехода по наследству права собственности должника на жилой дом, находящийся в иностранном государстве.

С учетом этого апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку анализ указанных обстоятельств касается как полноты формирования конкурсной массы должника, так и вопроса о надлежащем раскрытии должником перед финансовым управляющим, кредиторами и судом информации о собственной имущественной и финансовой сфере, а разрешение вопроса о наличии/отсутствии оснований для освобождения гражданина от долгов является составной частью процесса по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества, постольку положительный ответ суда первой инстанции на указанные вопросы является преждевременным и не соответствующим установленным им на данной стадии рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А32-19144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                     В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Андреева 

 

                                                                                                                        ФИО1