ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57255/2019

Дело № А40-99934/18

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной

судей Д.В.Пирожкова,  Е.А.Птанской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г.  по делу № А40-99934/18, принятое судьей М.С. Огородниковой, по иску                                 ПАО «Мосэнергосбыт» к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности в размере 1 889 393 руб. 77 коп., законной неустойки в размере 80 306 руб. 55 коп., законной неустойки по дату фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 12.12.2018 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд                       г. Москвы с иском о взыскании с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по                   г. Москве 1 889 393 руб. 77 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по государственному контракту № 92500102 от 25.12.2017 г., 80 306 руб. 55 коп. законной неустойки за просрочку оплаты, а также законной неустойкипо дату фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость суду исследовать вопрос о сроке истечения межпроверочного интервала, дачи судом оценки приложению № 2 к государственному контракту от 25.12.2017 г. № 92500102, согласно которому межпроверочный интервал приборов ответчика истекает в июле 2018 г., а проверка приборов проведена 17.04.2018 г., а также проверить все доводы сторон, дать оценку представленным доказательства в их совокупности и взаимной связи, установить срок истечения межпроверочного интервала приборов ответчика, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт. 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 31.07.2019 г. в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом данный судом кассационной инстанции указаний в постановлении от 06.02.2019 г. и положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 92500102 от 25.12.2017 г., в соответствии с п. 1.2 которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом. 

Истцом 23.11.2017 г. в отношении ответчика составлен акт проверки узла учета электроэнергии, согласно которому абоненту необходимо заменить/поверить приборы учета и трансформаторы тока в связи с истечением срока межповерочного интервала; с 23.11.2017 г. до момента устранения замечаний, расчет за потребленную электроэнергию будет производиться согласно п.п. 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые устанавливают порядок проведения проверок приборов учета, фиксирование результатов проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения). 

За период январь 2018 г. ответчик оплатил потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета. По мнению истца, оплата электроэнергии должна быть произведена, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента, поскольку приборы учета заменены ответчиком только в апреле 2018 г., в связи с чем, у ответчика имеется задолженность, которую он в досудебном порядке не уплатил, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-66765/2018-ГК от 28.01.2019 г. по делу № А40-153437/18 по иску АО «Мосэнергосбыт» к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве установлено отсутствие оснований для применения иного расчета за электроэнергию, предусмотренного законом, поскольку акт проверки от 23.11.2017 г., положенный в основу заявленных исковых требований, содержит необоснованное, немотивированное указание на истечение межповерочного интервала приборов учета, не содержит указания на дату, когда межповерочный интервал истек, не содержит вывода о непригодности данных приборов учета для осуществления расчетов за потребленную энергию. Спорный период февраль – март 2018 г. входит в период до истечения межповерочного интервала приборов учета, поэтому расчеты за потребленную электроэнергию должны осуществляться на основании показаний приборов учета. 

Рассмотрев кассационную жалобу на вышеуказанный судебный акт АО «Мосэнергосбыт» Арбитражный суд Московского округа вынес постановление от 08.05.2019 г. об оставлении апелляционного определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 г. без изменения, а жалобу АО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения. 

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства в части отсутствия основании для расчета объема поставленной электроэнергии в порядке п.п. 166, 179 Основных положений, поскольку акт проверки от 23.11.2017 г. не соответствует предъявляемым нормативно-правовым актом Российской Федерации требованиям и срок межповерочного интервала приборов учета по состоянию на март 2018 г. не истек, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А40-153437/2018. 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанные в апелляционном определении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-66765/2018-ГК от 28.01.2019 г. и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 г. № А40-153437/2018 вышеназванные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции, рассматривая спор повторно и выполняя указания суда кассационной инстанции, не учел того обстоятельства, что согласно техническому паспорту приборов учета, трансформаторы тока имеют межповерочный интервал 4 года. 

По мнению истца, судебный акт апелляционного суда по делу № А40-153437/18 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как технический паспорт на приборы учета, в котором отражено, что у данных приборов учета трансформаторы тока имеют межповерочный интервал 4 года – не исследовался судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А40-153437/18.

Вопреки данным доводам, в деле имеется приложение № 2 к государственному контракту – реестр средств учета электрической энергии и мощности (том 1, л.д. 101), в котором указана дата последней поверки и срок межповерочного интервала – 10 лет.  Оснований полагать, что данный реестр содержит некорректные сведения, у суда не имелось, а иное истцом в нарушение положений ст. 656 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Вместе с тем, истец ссылается на паспорт трансформатора тока (том 2, л.д. 11), согласно которому интервал межповерочного интервала составляет 4 года. 

Однако суд апелляционной инстанции не может придти к однозначному выводу о том, что технический паспорт, на который ссылается истец, относится непосредственно к реестру источников ответчика, указанных в приложении № 2 к государственному контракту, поскольку в реестре ссылка на техпаспорт отсутствует, а наличие в указанном приложении явной опечатки истцом не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу № А40-99934/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Д.В. Пирожков 

 Е.А. Птанская