АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А27-151/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Жирных О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-151/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включения требования в размере 11 628 650,15 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Белогорск» (далее - ООО «УК Белогорск», должник) муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (далее – предприятие, заявитель) 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в размере 171 353,34 руб. долга, 11 457 296,81 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, требование МУП ЖКУ «Белогорск» в размере 171 353,34 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; требование в размере 11 451 255,98 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав, что суд не рассмотрел ее жалобу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению кассатора, что все вопросы, связанные с возмещением начисленных должнику процентов по «выпадающим», кредитор должен был адресовать Тисульскому муниципальному образованию, а не должнику, от которого в сложившейся ситуации с «выпадающими» ничего не зависело.

Также кассатор полагает, что должник не может нести ответственность за неисполнение Тисульским муниципальным образованием обязанности по предоставлению субсидии в виде выплаты пени, начисленной предприятию в соответствии с жилищным законодательством, поскольку пеня представляет собой штрафную санкцию, возлагаемую в данном случае на контрагента по договору за просрочку платежа при наличии его вины, а сложившаяся с «выпадающими» ситуация никак не предусмотрена договорами ресурсоснабжения, а потому в силу обязательности для должника взимать плату с населения по таким тарифам, данное обстоятельство в договорных отношениях должно рассматриваться как форс-мажорное.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласен, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и предприятием заключены следующие договоры:

1) теплоснабжения от 01.01.2016 № 22 (далее - договор № 22).

Для заявителя стоимость поставляемой тепловой энергии в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлена постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – комиссия) от 20.12.2015 № 972 в размере 2 885,03 руб./Гкал.

В соответствии с условиями договора № 22 ресурсоснабжающая организация в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 произвела должнику отпуск тепловой энергии в количестве 2 255,384 Гкал. на сумму 6 506 848, 71 руб. В свою очередь, должник оплату коммунальных услуг произвел несвоевременно, в связи с чем начислены пени за период с 16.12.2016 по 22.06.2018 по ключевой ставке банка, действующей в момент оплаты, в размере 1 715 524,23 руб.;

2) теплоснабжения от 01.01.2016 № 23 (далее - договор № 23).

В соответствии с условиями договора № 23, ресурсоснабжающая организация в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 произвела должнику отпуск горячей воды в количестве 10 120,541 куб. м на сумму 1 907 294,88 руб.; за несвоевременную оплату горячей воды должнику начислены пени за период с 16.12.2016 по 25.07.2018 по ключевой ставке банка, действующей в момент оплаты, в размере 534 042,32 руб.;

3) холодного водоснабжения от 01.01.2016 № 20 (далее - договор № 20).

Для заявителя стоимость поставляемой холодной воды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлена постановлением комиссии от 17.11.2015 № 460 в размере 9,58 руб./куб. м.

В соответствии с условиями договора № 20 ресурсоснабжающая организация в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 произвела должнику отпуск холодной воды в количестве 14 626,87 куб. м на сумму 140 148,83 руб.; за несвоевременную оплату холодной воды должнику начислены пени за период с 16.12.2016 по 06.03.2018 по ключевой ставке банка, действующей в момент оплаты, в размере 30 753,27 руб.;

4) водоотведения от 01.01.2016 № 21 (далее - договор № 21).

Для заявителя стоимость водоотведения за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлена постановлением комиссии от 17.11.2015 № 460 в размере 8,93 руб./куб. м.

За несвоевременную оплату водоотведения должнику начислены пени за период с 16.12.2016 по 06.03.2018 по ключевой ставке банка, действующей в момент оплаты, в размере 47 868,84 руб.;

5) теплоснабжения от 24.01.2017 № 24 (далее - договор № 24).

Для заявителя стоимость поставляемой тепловой энергии установлена постановлением комиссии от 20.12.2016 № 693: за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 2 885,03 руб./Гкал.; за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 2 997,48 руб./Гкал.

В соответствии с условиями договора № 24 ресурсоснабжающая организация в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 произвела отпуск тепловой энергии в количестве 6 133,737 Гкал. на сумму 17 698 609,96 руб.; задолженность должника составляет 834 069,72 руб. (уступлена по договору цессии от 24.04.2020); за несвоевременную оплату тепловой энергии должнику начислены пени за период с 16.12.2016 по 31.08.2018 по ключевой ставке банка, действующей в момент оплаты, в размере 2 807 173,84 руб.;

6) горячего водоснабжения от 24.01.2017 № 25 (далее – договор № 25).

Для заявителя стоимость поставляемой горячей воды установлена постановлением комиссии от 20.12.2016 № 695: за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 187,09 руб./куб. м; за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 194,05 руб./куб. м.

В соответствии с условиями договора № 25 ресурсоснабжающая организация в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 произвела отпуск горячей воды в количестве 21 154,302 куб. м на сумму 3 957 737,20 руб.; задолженности должника перед заявителем по договору № 25 нет; за несвоевременную оплату горячей воды должнику начислены пени за период с 16.02.2017 по 25.07.2018 по ключевой ставке банка, действующей в момент оплаты, в размере 650 835,68 руб.;

7) холодного водоснабжения от 24.01.2017 № 27 (далее - договор № 27).

В соответствии с условиями договора № 27 ресурсоснабжающая организация в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 произвела холодной воды в количестве 32 614,723 куб. м на сумму 267 858,18 руб.; задолженность должника составляет 1 316,62 руб. (уступлена по договору цессии от 24.04.2020); за несвоевременную оплату холодной воды должнику начислены пени за период с 16.02.2017 по 14.12.2018 по ключевой ставке банка, действующей в момент оплаты, в размере 44 963,17 руб.;

8) водоотведения от 24.01.2017 № 26 (далее – договор № 26).

В соответствии с условиями договора № 26 ресурсоснабжающая организация в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 произвела водоотведение в количестве 86 583,477 куб. м на сумму 781 905,28 руб.; задолженность должника составляет 22 926,44 руб. (уступлена по договору цессии от 24.04.2020); за несвоевременную оплату водоотведения должнику начислены пени за период с 16.02.2017 по 13.07.2018 по ключевой ставке банка, действующей в момент оплаты и на дату подачи иска, в размере 107 654,48 руб.

Неисполнение должником договорных обязательств послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, устанавливая требование кредитора по неустойке, в соответствии с периодом «выпадающий», на который ссылается ФИО2, пришел к выводу о том, что требования кредитора обоснованы, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель уплатить стоимость товара в установленные договором сроки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что совокупностью представленной заявителем первичной документации, подтверждено фактическое исполнение договора по поставке ресурса должнику, отсутствие в действиях сторон при исполнении договора признаков злоупотребления правом, намерений причинить вред должнику, правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судами справедливо принято во внимание, что наличие обязательств по предоставлению субсидий органами местного самоуправления и непредоставление надлежащим образом таких субсидий не освобождает должника от обязанности своевременного и полного исполнения своих обязательств перед контрагентами, не освобождает и от возможности начисления пени в случае просрочки платежей.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суды правильно определил круг лиц, участвующих в деле, а апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Тисульского муниципального округа и публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт». В связи с этим ссылка на допущенные судом нарушения норм процессуального права несостоятельна.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом надлежащей правовой оценки апелляционного инстанций, выражают несогласие заявителя с его выводами об оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                              О.В. Жирных

 

ФИО1