АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42270/2015

21 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "МАГИСТРАЛЬ И К " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2

о  взыскании 416880 руб. 24 коп., обязании освободить имущество,

при участии в судебном заседании:

от  ООО "ПРОГРЕСС": ФИО3 – по доверенности от 11.09.2017.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьего лица, дело  рассмотрено  в порядке ст. 156  АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

На основании ст. 163 АПК РФ с 08.11.2017 по 14.11.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом объявлено о замене лица, ведущего протокол судебного заседания помощника ФИО4 на секретаря ФИО1 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 09.09.2015 судом принят к производству иск ООО "ПРОГРЕСС", предъявленный к ООО "МАГИСТРАЛЬ И К " о взыскании неосновательного обогащения – арендная плата, начисленная за фактическое пользование в период с 03.04.2015 по 03.11.2015 следующим имуществом:

1) часть здания цеха металлоконструкции и малой механизации (ЛитБ, Б1), назначением: нежилое, площадью 126,6 кв.м., инв. №37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу 

<

...>, строение №1; 

2) здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. В, В1), назначение нежилое, площадью 72,2 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу 

<

...>, строение №2; 

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - территория производственной базы, площадью 3927 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 12а.

27.02.2017 судом завершено рассмотрение дела, принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указанное решение оставлено без изменений арбитражным судом апелляционной инстанции постановление от 16.05.2017 и арбитражным судом кассационной инстанции – постановление от 22.08.2017.

Решение вступило в законную силу.

Определение от 20.09.2017 судом принято к производству и рассмотрению заявление ООО "ПРОГРЕСС" о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

Решением от 26.10.2017 заявлено удовлетворено, решение от 27.02.2017 отменено; рассмотрение дела назначено на 08.11.2017.

На основании ст. 163 АПК РФ с 08.11.2017 по 14.11.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, так истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 289 478 руб. за период с 03.04.2015 по 03.11.2015 за пользование одним объектом недвижимости:

- часть здания цеха металлоконструкции и малой механизации (ЛитБ, Б1), назначением: нежилое, площадью 82,7 кв.м., инв. №37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу 

<

...>, строение №1.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При рассмотрении указанного ходатайства суд установил соблюдение истцом порядка предъявления уточнений иска.

Суд установил, что предъявление указанного ходатайства не ведет к одновременному изменению оснований или предмета иска.

В связи с чем, и на основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты; дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

Представитель истца изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости за обществом «Прогресс» зарегистрировано право собственности на следующее объекты: здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит Б, Б1), назначением: нежилое, площадью 568,7 кв. м, кадастровый номер: 45:25:030801, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Между ООО «Прогресс» (арендодатель) и ООО «Магистраль и К» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2013.

По условиям договора арендодатель (истец)  передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду часть здания цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. Б, Б1), назначение: нежилое, площадью 82,7 кв. м, инв. № 37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу 

<

...>, строение №1, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Срок действия договора до 31.03.2014 (пункт 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора он не возобновлен на неопределенный срок, новый договор аренды не заключен.

Имущество ответчиком не освобождено.

За период с 03.04.2015 по 03.11.2015 истцом начислены платежи за фактическое пользование имуществом.

Поскольку ответчик не выплатил платежи за фактическое пользование имуществом, истец обратился в суд.

При первоначальном рассмотрении иска, истцом заявлено требование о взыскании платежей за фактическое использование трех объектов недвижимости:

1) часть здания цеха металлоконструкции и малой механизации (ЛитБ, Б1), назначением: нежилое, площадью 126,6 кв.м., инв. №37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу 

<

...>, строение №1; 

2) здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. В, В1), назначение нежилое, площадью 72,2 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу 

<

...>, строение №2; 

3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - территория производственной базы, площадью 3927 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 12а.

Решением от 27.02.20.17 (оставленным без изменений апелляционным судом – постановление от 16.05.2017 и арбитражным судом кассационной инстанции – постановление от 22.08.2017) в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела установлено, что Курганским городским судом по делу №2-208/16 принято решение от 25.02.2016, которым удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Прогресс» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. Б, Б1), нежилое, площадью 568,7 кв. м, инвентарный номер № 37:401:002:200612890, расположенное по адресу: 

<

...> строение, 1;

- здание цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. В, В1), нежилое, площадью 72,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, строение, 2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - территория производственной базы, площадью 3927 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении указанного дела Курганским городским судом установлено, что указанные объекты переданы ООО «Прогресс» (продавец) в собственность ФИО2 (покупатель) на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.01.2010 и находились в пользовании покупателя вследствие подписания одновременно с договором купли-продажи акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением к договору.

Указанные обстоятельства на основании ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

При рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что с согласия ФИО2 с 2011  до апреля 2015 ООО «Магистраль и К» арендовало у ООО  «Прогресс» часть здания цеха металлоконструкции  и малой механизации (Лит.Б, Б1), площадью 82,7 кв. м, по ул. Промышленная, 12а, строение, 1, остальная площадь из общей площади здания цеха (568,7 кв.м), никем не использовалась. 

Кроме того, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2014 по делу № А34-5926/2014, которым удовлетворены исковые требования ООО «Прогресс» к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014, а также требования в части возложения на ООО «Магистраль и К» обязанности по возврату здания цеха металлоконструкции и малой механизации (Лит. Б, Б1), назначение: нежилое, площадью 82,7 кв. м, инв. №37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу 

<

...>, строение № 1.

Указанное решение исполнено сторонами, спорные объекты переданы по акту приема-передачи от 06.04.2015. 

В связи с чем, установлено, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком имуществом в отсутствие на то правовых оснований, поэтому в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке ст. 311 АПК РФ вступившего в законную силу судебного решения истец в качестве новым обстоятельств  указал следующее.

27.02.2017 решение судом принято в связи с тем, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2014 по делу А34-5926/2014 исполнено сторонами, спорные объекты переданы по акту приема-передачи от 06.04.2015. Доводы об исполнении судебного акта подтверждены представленными в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ УФССП России по Курганской области от 27.04.2015 об окончании исполнительного производства №9484/15/45030-ИП. Указанное постановление, либо действия службы судебных приставов истцом не обжалованы в установленном законом порядке.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2017 дело №2-3573/2017 признан недействительным акт приема-передачи от 06.04.2015.

В связи с признанием в судебном порядке недействительным акта приема – передачи от 06.04.2015 и вступление в законную силу заочного судебного решения от 25.05.2017,  ООО "ПРОГРЕСС" полагает о наличии оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 27.02.2017 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления в порядке ст. 311 АПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд установил доказанность наличия новых обстоятельств, влекущее отмену судебного решения.

При новом рассмотрении иска, требования уменьшены.

При новом рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в период до 31.03.2014 у ответчика часть здания цеха металлоконструкции и малой механизации (ЛитБ, Б1), назначением: нежилое, площадью 82,7 кв.м., инв. №37:401:002:200612890, одноэтажное, расположенное по адресу 

<

...>, строение №1 – находилась на праве аренды – договор 01.04.2013, согласно условий которого арендодателем является истец ООО «Прогресс».

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора он не возобновлен на неопределенный срок, новый договор аренды не заключен.

Имущество ответчиком не освобождено.

В связи с чем, истцом за период с 03.04.2015 по 03.11.2015 начислены платежи за фактическое пользование имуществом, исходя из условий договора аренды.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Расчет платы, осуществленный истцом судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "МАГИСТРАЛЬ И К " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 289 478 руб. 00 коп. начисленной за период с 03.04.2015 г. по 03.11.2015 г.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "МАГИСТРАЛЬ И К " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 790 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов