АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А39-2347/2018

город Саранск

29 мая 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 17 мая 2018 года.

Дата изготовления мотивированного решения 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Рузаевка Республики Мордовия,

о взыскании расходов на устранение недостатков деповского ремонта грузовых вагонов в сумме 8 764 рублей 34 копеек, неустойки в сумме 900 рублей,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее – ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании 9 664 рублей 34 копеек расходов, понесенных в связи с ремонтом грузового вагона №52118320 в период гарантийной эксплуатации, и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исковое заявление АО "ПГК" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве № 321/30 от 12.05.2018 заявленные исковые требования не признал, указав, что истец не уведомил ответчика об отцепке вагона, в связи с чем, нарушил порядок ведения рекламационной работы; заявил об отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения ООО "ВКМ-Сервис" деповского ремонта вагона, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 16.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (заказчик) заключен договор №ДД/В-183/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1).

Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" № 2194р от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 – 2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД". По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик обязуется своевременно передавать сообщения 1353 и 1354, а также 4624 в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (пункт 5.1.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

В соответствии с пунктами 6.3.4 и 6.6 договора №ДД/В-183/12 от 16.05.2012 подрядчик обязан возместить весь ущерб заказчика, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является правопреемником открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках исполнения договора №ДД/В-183/12 от 16.05.2012 ответчиком 07.02.2015 был выполнен деповский ремонт грузового вагона № 52118320, принадлежащего АО "ПГК".

В течение установленного пунктом 6.2 договора гарантийного срока в указанном вагоне обнаружены технологические неисправности и произведена отцепка спорного вагона в текущий ремонт.

Согласно Первичному акту на грузовой вагон № 52118320 от 21.02.2017 выявлен дефект "излом износостойких пластин двух опорных прокладок в боковой раме №24406-5-1977 г., произошедший по причине наличия старых трещин длиной 22 и 25 мм".

Телеграммой № 66 от 21.02.2017 истец известил ответчика об отцепке данного вагона с дефектом "излом износостойкой пластины в буксовом проеме – код 225", пригласил принять участие в расследовании гарантийной отцепки.

Актом-рекламацией № 242 от 22.02.2017 (форма ВУ-41М), виновным признан филиал ООО "ВКМ-Сервис", дефект подлежит устранению в ВЧДЭ-13 Краснодар. Представитель ответчика на составление акта не явился.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") на основании договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1/52118320 от 22.02.2017. Стоимость расходов, связанных с устранением неисправности по коду 225, согласно расчетно-дефектной ведомости от 22.02.2017, составила 8 764 рубля 34 копейки.

В рамках действия договора по капитальному (деповскому) ремонту вагонов их ремонт осуществлен за счет истца. Всего размер расходов на устранение недостатков вагона составил 9 664 рубля 34 копейки, включая неустойку в размере 900 рублей (8764,34 + 900 = 9664,34).

В обоснование расходов истцом представлены акт выполненных работ №1/52118320 от 22.02.2017, счет-фактура, расчетно-дефектная ведомость, платежный документ об оплате работ.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 52118320/17/09 (исх.№ АО-ИД/ПР/ФРст-239/17 от 29.03.2017), содержащая требование об оплате причиненных истцу убытков в сумме размере 9 664 рублей 34 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721). Согласно части 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела установлено, что в результате некачественного ремонта вагона №52118320, произведенного ответчиком, истец понес расходы на восстановительный ремонт (устранение недостатков) в общей сумме 8 764 рублей 34 копеек.

В пунктах 6.3.2, 6.3.3 договора №ДД/В-183/12 от 16.05.2012 стороны согласовали, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии о возмещении понесенных заказчиком на устранение выявленных дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3 договора).

Представленный истцом, в подтверждение факта технологической неисправности вагона №52118320, акт-рекламации ВУ-41М содержит описание установленного дефекта (излом опорной прокладки в буксовом проеме), причину их появления, указание на предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации).

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорного вагона ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка ГВЦ 2612 от 20.02.2017 на спорный вагон подтверждает факты выявления технологических неисправностей в вагоне в период гарантийного срока.

Факт несения заказчиком расходов в сумме 8 764 рублей 34 копеек за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, подтверждены материалами дела: актом о выполненных работах (оказанных услугах) и платежным поручением.

Кроме того, плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД". Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 26.07.2016 (далее - Регламент расследования, действующий на момент отцепки вагона) утвержденного Президентом НП "ОПЖТ", в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые МПС России и ОАО "РЖД", при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

Оформленный в соответствии с условиями требований действующего законодательства акт-рекламация формы ВУ-41М является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефекта, а также предприятие, виновное в возникновении дефекта.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленного акта-рекламации и телеграммы усматривается, что ответчику направлялась телеграмма № 66 от 21.02.2017 по вагону №52118320, содержащей вызов представителя ООО "ВКМ-Сервис" для участия в расследовании причин отцепки вагона, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленный в материалы дела акт-рекламация составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил, как и не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждения истцом понесенных убытков, связанных с ремонтом грузового вагона, и недостаточности представленных истцом доказательств наличия вины ответчика в некачественно проведенном плановом ремонте вагона в силу вышеуказанного судом отклоняется.

Суд также отклоняет доводы ответчика о непредставлении в суд в полном объеме рекламационного акта. Рекламационный акт представлен истцом в полном объеме, а до обращения в суд был направлен ответчику с претензией от 29.03.2017, в связи с чем, у ответчика была возможность ознакомиться с рекламационным актом.

Таким образом, истцом доказана вина подрядчика, поскольку акт-рекламация составлен согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагона.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Пунктом 6.4.3 договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней со дня предъявления претензии и подтверждающих документов.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, акт рекламации в отношении спорного вагона составлен 22.02.2017, претензия в адрес ответчика направлена в 29.03.2017 (получена ответчиком 28.04.2017), в связи с чем, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 30 дней – до 30.04.2017.

До направления претензии по вагону №52118320 истекло 1 месяц 7 дней срока исковой давности.

С учетом изложенного оставшийся после приостановления срок исковой давности истекал 23.03.2018 (10 месяцев 23 дня).

Таким образом, на момент подачи АО "ПГК" искового заявления 21.03.2018 срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора от 16.05.2012 подрядчик обязуется возместить заказчику неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с документальными данными по вагону №52118320, указанный вагон находился в неисправном состоянии 1 сутки, в связи с чем, размер договорной неустойки составил 900 рублей (1 дн. х 900 рублей). Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку факт того, что заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению в течение времени, необходимого на его ремонт, установлен согласно представленным в материалы дела доказательствам, требование истца о взыскании неустойки в сумме 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагаются на ответчика, который соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) расходы на устранение недостатков деповского ремонта грузового вагона №52118320 по договору №ДД/В-183/12 от 16.05.20012 в сумме 8 764 рубля 34 копейки, неустойку за каждый календарный день простоя грузового вагона в сумме 900 рублей, всего – 9 664 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    С.Н. Макеева