/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7558/2015

13 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Шмалько Вячеслава Дмитриевича

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-7558/2015 Арбитражного суда Республики Коми

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Регион 11»

(ИНН: 1103043262, ОГРН: 1081103000791)

Русских Ивана Аркадьевича 

 

об оспаривании сделки должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» (далее ? Общество, должник) конкурсный управляющий должника Русских Иван Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Шмалько Вячеслава Дмитриевича платежей на общую сумму                  10 896 900 рублей и о применении последствий недействительности сделок. 

   Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»               (далее ? Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

   Суд первой инстанции определением от 27.04.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

   Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2017 отменил определение от 27.04.2017, посчитав доказанными обстоятельства, необходимые для признания оспоренных платежей недействительными по заявленному основанию, и удовлетворил требование конкурсного управляющего: признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу Шмалько В.Д. денежных средств в общей сумме 10 896 900 рублей и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 896 900 рублей.

   Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, Шмалько В.Д. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.09.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

            Заявитель жалобы считает, что сам по себе факт перечисления должником спорных денежных средств не свидетельствует о безусловном причинении убытков его кредиторам. Назначением платежей являлось погашение задолженности должника перед Шмалько В.Д. по заработной плате, установленной решением комиссии по трудовым спорам. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 27.04.2017, основанного на всестороннем, полном и  объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

   Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

   Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А29-7558/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

   Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

   Из материалов дела следует, что Общество с февраля по октябрь 2015 года на основании платежных поручений от 04.02.2015 № 20, от 04.03.2015 № 30, от 09.04.2015               № 35, от 13.05.2015 № 37, от 20.05.2015 № 43, от 08.07.2015 № 50, от 12.08.2015 № 56, от 25.02.2015 № 27, от 23.10.2015 № 7727 и от 11.06.2015 № 46 перечислило Шмалько В.Д. денежные средства в общей сумме 10 896 900 рублей.

   В качестве назначения платежей указано «Перечисление задолженности по заработной плате по решениям КТС от 03.02.2015 № 4, от 24.02.2015 № 5, от 03.03.2015 № 6, от 09.04.2015 № 8, от 12.05.2015 № 9, от 12.08.2015 № 14, от 08.06.2015 № 11, от 07.07.2015 № 13, от 06.10.2015 № 17, от 23.10.2015 № 1».

   Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.02.2016 признал Общество  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Русских Ивана Аркадьевича.

   Посчитав, что перечисление на счет Шмалько В.Д. денежных средств в сумме        10 896 900 рублей не имеет под собой документального обоснования, выплата совершена в пользу заинтересованного лица и в период неплатежеспособности, в результате чего должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий Русских И.А. оспорил законность этих сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном законе.

            По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

            ? стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации ? десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            ? должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее ? Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении факта причинения вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В рассмотренном случае оспоренные платежи совершены менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

   При разрешении обособленного спора апелляционный суд установил отсутствие не только решений комиссии по трудовым спорам, на которые имеется ссылка в платежных поручениях на перечисление оспариваемых сумм, но и доказательств, подтверждающих, что Шмалько В.Д. в какой-либо период являлся работником должника и ему начислялась заработная плата, а работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями по форме 2-НДФЛ за 2012 ? 2015 годы, представленными в справке УФНС по Республике Коми от 24.01.2017                         № 05-54/00790/э. 

   Шмалько В.Д., будучи участником спорных правоотношений, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него трудовых отношений с работодателем и задолженности по заработной плате. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Шмалько В.Д.  в письме от 28.06.2017 (том 2, лист дела 37) сообщил о возврате спорных денежных средств в кассу предприятия без указания и приложения на этот счет платежных документов. Какие-либо документы в подтверждение трудовых отношений  предприятия с Шмалько В.Д. должник конкурсному управляющему не передавал. 

   Указанные обстоятельства и действия сторон на момент совершения оспоренных платежей свидетельствуют о противоправной цели сторон ? причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

   Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспоренные платежи совершены в отсутствие равноценного исполнения обязательства Шмалько В.Д. перед Обществом и по несуществующему обязательству, что повлекло за собой уменьшение активов должника, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов. 

   С учетом установленных обстоятельств является доказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделок.

   Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

   Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу                   № А29-7558/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Шмалько Вячеслава Дмитриевича ? без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих