Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2699/2021

1 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2699/2021 общества  с ограниченной ответственностью «Вахмонтажстрой»  (ОГРН 

<

***> от 13.07.2004, ИНН 

<

***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...> П, дом 30) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное)  о признании недействительным решения № 12526 от 26.01.2021 в части взыскания штрафа в размере 105 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вахмонтажстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – ответчик, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения № 12526 от 26.01.2021 в части взыскания штрафа в размер 105 000 рублей.

В отзыве на заявление Пенсионный фонд просит в удовлетворении  заявленных  требований отказать. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей (л.д. 26).

Определением суда от 03.03.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2021 года на 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 30.03.2021 года на 9 часов 35 минут.

Представители лиц, участвующих  в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом 19.11.2020 направлены в Управление сведения на 210 застрахованных лиц по форме СЗВ-М по типу «исходная» за октябрь 2020 года (л.д. 29-32). 

Выявив факт предоставления отчетности с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации, Управление составило акт № 12526 от 08.12.2020 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за не предоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 33).

Обществом представлены возражения на указанный акт Управления (л.д. 34).

Управлением представлен  ответ на возражения Общества (л.д. 35). 

На основании указанного акта Управлением вынесено решение № 12526 от 26.01.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде уплаты штрафа в размере 105 000 рублей, смягчающие ответственность Общества обстоятельства  при определении размера финансовой санкции Управлением не учитывались (л.д.36).

На основании  решения № 12526 от 26.01.2021  Обществу выставлено  требование  № 12526 от 20.02.2021 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства (л.д. 37).

Не согласившись с указанным решением Управления в части размера штрафа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в соответствии с абзацем третьим статьи 1 Закона № 27-ФЗ является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, сведения о фамилии, имени и отчества, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия факт не предоставления в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявителем не оспаривается факт того, что отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года представлен страхователем позже установленного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Обществом требований законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, подтвержден материалами дела и Управление обоснованно усмотрело правовые основания для привлечения Общества к ответственности за нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде финансовых санкций.

Вместе с тем, при оценке размера назначенного Обществу наказания суд приходит к следующему выводу.

Общество в заявлении указывает о снижении размера финансовой санкции, а также о наличии смягчающих обстоятельств при определении размера финансовой санкции, а именно: Общество привлекается к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования впервые, является добросовестным плательщиком, период нарушения срока предоставления отчета является незначительным, отсутствие умысла со стороны страхователя на совершение правонарушения, а также отсутствие наступления благоприятных последствий для бюджета.

Суд считает возможным при вынесении решения принять во внимание доводы заявителя о наличии смягчающих вину обстоятельств, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, в силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Установление в качестве наказания штрафа, размер которого является значительным, требует и введения правил его дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств; такая дифференциация предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа. Вместе с тем не исключает она и возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом того, что нарушение срока предоставления отчета не повлекло негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда России (доказательств обратного ответчиком не представлено), принимая во внимание отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, отсутствие сведений о предоставлении в составе отчета по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года недостоверных сведений, отсутствие доказательств совершения вмененного нарушения с умыслом, незначительность допущенной просрочки предоставления отчетности, суд, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность Общества и считает, что размер наложенного оспоренным решением штрафа подлежит снижению до 10 500 рублей.

Оспоренное заявителем решение Управления в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 10 500 рублей, по мнению суда не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, имеющие в совокупности исключительный характер, в связи с чем, согласно положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным в указанной части и отмене.

Управление в отзыве на заявление указывает,  что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Суд  считает ошибочными ссылки Управления на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и пункт 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011, о том, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы (государственные учреждения, выполняющие отдельные функции государственного органа), выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Настоящий судебный спор инициирован Обществом и государственную пошлину в бюджет уплатил не ответчик, а заявитель.

Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения ответчика от возмещения заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения требований заявителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят в пользу Общества, следовательно,  уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика  в соответствии  с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) № 12526 от 26.01.2021 в  части  назначения финансовой санкции, превышающей сумму 10 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Вахмонтажстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева