АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10921/21 

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-26390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-26390/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должник) общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ» (далее – общество МК «Смарт Займ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, возникшего на основании договора денежного займа от 06.06.2018 № 02?06/18?ЗА , договора залога, судебных актов, в размере 7 120 875 руб. 26 коп., из которых 2 457 697 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 2 447 974 руб. 72 коп. - проценты за пользование денежным займом, 2 168 776 руб. 30 коп. - неустойка, 46 427 руб. 18 коп. - судебные издержки, присужденные по судебному акту, в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: договор залога от 06.06.2018, залогодатель - ФИО2, предмет залога - нежилое здание, общей площадью 362,1 кв. м, по адресу Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул, Брикетная, дом 3, строение 1, кадастровый номер 02:60:010303:335; право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/-22 кв. м, по адресу РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:60:010303:202.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 требование общества МК «Смарт Займ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 7 120 875 руб. 26 коп. в том числе: 2 457 697 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 2 447 974 руб. 72 коп. - проценты за пользование денежным займом, 2 168 776 руб. 30 коп. - неустойка, 46 427 руб. 18 коп. - судебных расходов; требование обеспечено залогом имущества должника, а именно: нежилое здание, общей площадью 362,1 кв. м, по адресу РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:60:010303:335; право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/-22 кв. м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:60:010303:202.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает ФИО1, суды разрешили вопрос о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Регион-М» (далее – общество «Регион-М») – солидарного заемщика.

Кассатор отмечает, что кредитор не представил сведений о ходе исполнительного  производства и полученных суммах исполнения от общества «Регион-М».

ФИО1 указывает, что кредитор не представил сведений о распределении денежных средств, полученных от заемщика по договору денежного займа.

Кассатор полагает, что суды вышеуказанные обстоятельства не исследовали.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер необоснованно удовлетворенных судом требований (7 120 875 руб. 26 коп.) значительно превышает размер взысканных с заемщика (3 485 436 руб. 03 коп.), расчет задолженности в адрес финансового управляющего и кредитора не направлялся.

В отзыве на  кассационную жалобу общество МК «Смарт Займ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2020 на основании заявления ФИО1 возбуждено дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

ФИО1 (решение суда от 05.07.2021) в размере 1 000 000 руб. основного долга;

общества «МК «Смарт Займ» (определение суда от 29.09.2021 по настоящему спору) в размере 7 120 875 руб. 26 коп. в том числе: 2 457 697 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 2 447 974 руб. 72 коп. - проценты за пользование денежным займом, 2 168 776 руб. 30 коп. - неустойка, 46 427 руб. 18 коп. - судебных расходов, как требование обеспеченное залогом имущества должника - нежилое здание;

ФИО1 (определение суда от 06.10.2021) в размере 212 517 руб. 73 коп., в том числе: проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 30 мая 2019 г. за период с 30.05.2019 (дата выдачи займа) по 30.06.2021 (дата, предшествующая дате оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) в сумме 115067,09 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30 мая 2019 г. за период с 24.08.2019 г. (дата начала просрочки по возврату займа) по 30.06.2021 (дата, предшествующая дате оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) в сумме 97 450,64 руб.;

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (определение суда от 15.12.2021) в реестр требований кредиторов должника третий очереди в размере основного по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2177-10-52 от 14.12.2010 в размере 115 487 руб. 30 коп. за период: 4 квартал 2017г. – 3 квартал 2020г., пени в сумме 19 453 руб. 18 коп. за период с 11.06.2019 по 08.11.2020; основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1391-08-52 от 14.02.2008 в размере 94 966 руб. 43 коп. за период: 4 квартал 2017г. – 3 квартал 2020г., пени в сумме 15 241 руб. 79 коп. за период 12.12.2017 по 08.11.2020.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является обоснованность требования общества «МК «Смарт Займ» о включении в реестр как обеспеченного залогом. 

Судами установлено, что 06.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (далее – МК «ДиЭнТи») (Займодавец) и Заемщиками - обществом «Регион-М» и ФИО2 заключен договор денежного займа от 06.06.2018 г. № 02-06/18-ЗА (далее также - Договор займа), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим Договором (л.д. 10-15).

Общество МК «ДиЭнТи» 28.08.2019 на основании протокола № 3 от 22.08.2019 г. о смене наименования организации, изменило свое наименование с общества МК «ДиЭнТи» на общество МК «Смарт Займ».

В соответствии с пунктом 1.2 договора денежные средства предоставлены Заемщику на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами, а именно для пополнения оборотных средств общества с ограниченной ответственностью «Регион – М»».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г. Займодавец предоставил Заемщику денежные средства (заем) в сумме 2 000 000 руб., в дальнейшем сумма займа увеличена до 3 000 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2018 года (л.д. 23).

Получение заемных денежных средств оформлено платежными поручениями № 132 от 13 июня 2018 г. на сумму 500 000 рублей, № 134 от 13 июня 2018 г. на сумму 1500 000 рублей, № 366 от 16 ноября 2018 г. на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 67-69).

Пунктом 1.1 договора установлено, что по соглашению сторон общество «Регион-М» и ФИО2 несут солидарную ответственность по договору денежного займа от 06.06.2018 № 02-06/18-ЗА.

Сумма займа, по условиям договора займа, возвращается заемщиками по частям (в рассрочку), согласно Графику платежей (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора займа. Срок возврата суммы займа – 06 ноября 2020 г. (пункт 1.3. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2018 г. к договору денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г.).

Согласно пункту 1.4. Договора займа за фактически предоставленную Сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 3,5% в месяц, начисляемых на остаток Суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления Суммы займа Заемщику, по день ее возврата Займодавцу включительно.

Также, согласно пункту 3.1 договора денежного займа, в случае невозвращения суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Займодавцу включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, между обществом МК «ДиЭнТи» и ФИО2 заключен договор залога (недвижимости имущества) и дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2018 г. к договору залога (л.д. 16-22, 25).

Предметом залога являются:

- нежилое здание, общей площадью 362,1 кв. м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:60:010303:335, принадлежащее ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи строения с ипотекой в силу закона от 26.07.2013 № б/н;

- право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/-22 кв. м, по адресу РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:60:010303:202, принадлежащее ФИО2 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 2177-10-52 от 14.12.2010 г. и соглашения от 26.07.2013 г. № б/н.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога, предмет залога оценен в размерах: указанное выше здание - 5 000 000 руб., право аренды на указанный земельный участок - 1 000 000 руб.

13.07.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу договора, что подтверждается записью государственной регистрации № 02:60:010303:335-02/110/2018-2 от 13.06.2018 (Ипотека) и № 02:60:010303:202-02/110/2018-2 от 13.06.2018 (Ипотека).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по условиям договора денежного займа N 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г., общество МК «Смарт Займ» было вынуждено обратиться в суд с исковыми заявлениями к обществу «Регион-М» (о взыскании задолженности) и ФИО2 (об обращении взыскания на заложенное имущество) за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) с общества «Регион-М» в пользу общества МК «Смарт Займ» взыскана задолженность по договору в размере 2 457 697 руб. 06 коп., проценты за пользование займом в размере 527 738 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов с 22 августа 2019 года на сумму непогашенного долга по ставке 42% годовых с даты исполнения обязательства, неустойки в размере 500 000 руб., с последующим начислением с 22 августа 2019 г. на сумму непогашенного долга по ставке 0,1% до даты исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в сумме 40 427 руб. 18 коп. (л.д. 53-63)

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-287/2020 от 03.06.2020 г., оставленным без изменения Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 г., исковые требования общества МК «Смарт Займ» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС № 032634194 (л.д. 26-42).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 90770/20/02009-ИП от 02.11.2020 г., на основании исполнительного листа ФС № 032634192, выданного 28.10.2020 г. по вступившему в законную силу решению Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 г. по делу № 2-287/2020 об обращении взыскания на нежилое здание и право аренды земельного участка. Предмет исполнения: обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью 362,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:60:010303:335, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на право аренды земельного участка, общая площадь 3948+/- 22 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:60:010303:3352, находящегося в аренде у ФИО2

В соответствии с расчетом кредитора сумма неисполненных обязательств по договору денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г. по состоянию на 30.06.2021 г. составляет 7 120 875,26 руб., в том числе сумма основного долга 2 457 697,06 руб., проценты за пользование займом 2 447 974,72 руб., неустойка 2 168 776,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 427,18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 64).

Кредитором произведено доначисление процентов за пользование займом за период с 22.08.2019 по 30.06.2021 на сумму 1 920 235 руб. 75 коп., неустойки на сумму - 1 668 776 руб. 30 коп.

Таким образом, требования общества МК «Смарт Займ» основаны на обязательствах, возникших на основании Договора денежного займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г., Договора залога от 06.06.2018, Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-29473/19 от 09.12.2019 г., Решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу N 2-287/2020 от 03.06.2020 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Признавая требование общества МК «Смарт Займ» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судами установлено, что требования общества МК «Смарт Займ» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу № А07-29473/2019, которым с общества «Регион – М» в пользу займодавца взыскана задолженность, возникшая из договора займа № 02-06/18-3А от 06.06.2018, также установлены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должником в данной части возражений не заявлено, требование не оспорено.

Как указали суды, факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями № 132 от 13.06.2018 на сумму 500 000 руб., № 366 от 16.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 134 от 13.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., о фальсификации которых при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При этом пунктом 1.1 договора займа от 06.06.2018 предусмотрено, что общество «Регион – М» и ФИО2 несут солидарную ответственность по настоящему договору.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что требования общества МК «Смарт Займ» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) по делу N А07-29473/2019 и решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу N 2-287/2020 от 03.06.2020 вступили в законную силу, не были обжалованы кредиторами или управляющим в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, не были пересмотрены или отменены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, так как подтверждают наличие задолженности Заемщиков перед кредитором по договору займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г., по которому ФИО2 также несет солидарную ответственность.

Доказательства исполнения обязательств по договору займа никем из участвующих в деле лиц не представлены, договор займа № 02-06/18-ЗА от 06.06.2018 г. не расторгнут, следовательно, все условия договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве, все договорные проценты и неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности.

Относительно суммы задолженности судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором по состоянию на 30.06.2021 доначислена неустойка за период с 22.08.2019 по 30.06.2021 в сумме 1 668 776 руб. 30 коп., а также проценты в сумме - 1 920 235 руб. 75 коп. (л.д. 64).

Расчет заявленных требований участвующими в деле лицами не оспорен, учитывая изложенное, суды включили требования кредитора в доначисленной части в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку задолженность в общем размере 7 120 875 руб. 26 коп. подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, требование конкурсного кредитора признано судами обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае права общества МК «Смарт Займ» об обращении взыскания на имущество - нежилое здание, общей площадью 362,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:60:010303:335, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на право аренды земельного участка, общая площадь 3948+/- 22 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:60:010303:3352, находящегося в аренде у ФИО2, подтверждено вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 по делу N 2-287/2020 (л.д. 31-41).

Как указали суды, залог возник, не прекратился, доказательств выбытия заложенного имущества не имеется, таким образом, требования заявителя обоснованно установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы ФИО1 о непредставлении кредитору расчета заявленных требований, отклонены апелляционным судом, поскольку такая обязанность у кредитора заявителя отсутствует. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе знакомиться с материалами всех обособленных споров и представлять свои возражения.

Доводы ФИО1  относительно того, что судом первой инстанции не проверено исполнение заявленных обязательств обществом «Регион-М», апелляционный суд отклонил, поскольку доводы об исполнении предположительны. Более того, определением суда от 29.03.2021 возвращено заявление ФНС России о признании общества «Регион-М» банкротом, в связи с отсутствием у общества имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу № А07-26390/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова