АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело № А33-10608/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО3, ответчик)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брюхановой И.Д.

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2024 № КР203 в размере 651 992,51 руб., в том числе: 203 439,58 руб. основного долга, 448 552,93 руб. неустойки за общий период с 18.07.2025 по 25.02.2025; а также судебные издержки в размере 37 600 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2025.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом оглашено о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

18.08.2025 от ИП ФИО1 поступили дополнительные документы и уточнения заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика по договору поставки от 08.07.2024 № КР203: 203 439,58 руб. основного долга, 448 552,21 руб. неустойки за общий период с 18.07.2024 по 25.02.2025, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.08.2025 от истца поступили уточнения заявленных требований в части заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя, в соответствии с которыми ИП ФИО1 просит взыскать 14 000 руб., в обоснование чего представлены дополнительные документы в подтверждение их фактического несения.

В порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнения приняты арбитражным судом, дело рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Таким образом, на рассмотрении арбитражного суда находится  исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору поставки от 08.07.2024 № КР203 в размере 651 991,79 руб., в том числе: 203 439,58 руб. основного долга, 448 552,21 руб. неустойки за общий период с 18.07.2024 по 25.02.2025, а также 37 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика 03.09.2025 поступил отзыв, в котором указано на несогласие с требованием в части неустойки ввиду ее несоразмерности.

В судебном заседании объявлен перерыв.

К дате судебного заседания после перерыва дополнительных документов от сторон не поступило, ответчиком возражений в части основного долга не представлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.07.2024 между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) подписан договор поставки № КР203 (далее – договор поставки), по пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продовольственный товар, конкретные наименование, ассортимент, количество и стоимость (цена) которого указывается сторонами в заявках покупателя, счетах на оплату, а также в универсальных передаточных документах (УПД), содержащих указанные выше условия, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Постава товара осуществляется партиями, на основании своевременно поданных заявок покупателя.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора поставки стоимость (цена) партии товара согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящего договора, оплата партии товара осуществляется в порядке отсрочки 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара покупателю. Моментом фактического получения товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон УПД или ТН.

Согласно пункту 6.1 договора поставки за просрочку оплаты товара, тары, по каждой поставке (в случае предоставления отсрочки платежа) покупателю уплачивает поставщику пени в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает покупателя от обязанности оплатить основной долг.

В подтверждение поставки товара истцом представлены счета-фактуры, составленные по форме УПД: 11.07.2024 № 3043 на сумму 47 858,92 руб., от 12.07.2024 № 3066 на сумму 78 950,49 руб. (в ходе рассмотрения дела истцом представлены пояснения о фактической приемке по товарной накладной от 12.07.2024 № 3066 товара на сумму 77 314,38 руб. в связи с недопоставкой), от 10.07.2024 № 3024 на сумму 78 266,28 руб. В графе получателя проставлены фамилии иных лиц.

Вместе с тем 29.08.2024 между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов с указанием реализации товара на вышеуказанные суммы. В материалы дела также представлены договор субаренды недвижимого имущества от 01.02.2022 по адресу: 

<

...>, склад № 4, общей площадью 342 кв. м в качестве подтверждения наличия помещения для осуществления необходимой деятельности, а также накладные к поставленному товару, пояснения о принятии товара продавцами ответчика в торговых точках ИП ФИО3

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты товара в полном объеме либо в части в материалы дела не представлено. 

26.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2024 исх.№ 34 об оплате поставленного товара по УПД от 10.-07.2024, от 12.07.2024 № 3066, от 11.07.2024 № 3043, а также неустойки. Претензия возвращена отправителю 28.10.2025 в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., в подтверждение несения которых представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 24.02.2025, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) в отношении услуг по взысканию задолженности по договору поставки с ИП ФИО3;

- акт о приемке выполненных работ от 25.02.2025 на сумму 7 000 руб. (составление искового заявления, расчет пени), акт о приемке выполненных работ от 18.08.2025 на сумму 7 000 руб. (услуги представительства в суде);

- расходные кассовые ордера от 24.02.2025 № 18 на сумму 7 000 руб., от 18.08.2025                             № 42 на сумму 7 000 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано на несогласие с требованием в части неустойки ввиду ее несоразмерности, возражений относительно поставки товара, его неоплаты не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора поставки конкретные наименование, ассортимент, количество и стоимость (цена) товара указывается сторонами в заявках покупателя, счетах на оплату, а также в универсальных передаточных документах (УПД), содержащих указанных выше условия, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Постава товара осуществляется партиями, на основании своевременно поданных заявок покупателя.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора поставки стоимость (цена) партии товара согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящего договора, оплата партии товара осуществляется в порядке отсрочки 7 (семь) календарных дней с момента передачи товара покупателю. Моментом фактического получения товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон УПД или ТН.

В подтверждение поставки товара истцом представлены счета-фактуры, составленные по форме УПД, которые подписаны третьими лицами (работниками ответчика в торговых точках ИП ФИО3).

Вместе с тем 29.08.2024 между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов с указанием на реализацию товара на аналогичные суммы (в ходе рассмотрения дела истцом представлены пояснения о фактической приемке по товарной накладной от 12.07.2024 № 3066 товара на сумму 77 314,38 руб. в связи с недопоставкой).

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты товара в полном объеме либо в части основного долга в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946).

С учетом вышеизложенного факт поставки товара на сумму 203 439,58 руб. подтвержден представленными в материала дела доказательствами и ответчиком не оспорен, доказательств его оплаты не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 203 439,58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора поставки стоимость (цена) партии товара согласовывается сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящего договора, оплата партии товара осуществляется в порядке отсрочки 7 (семь) календарных дней с момента передачи товара покупателю. Моментом фактического получения товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон УПД или ТН.

Согласно пункту 6.1 договора поставки за просрочку оплаты товара, тары, по каждой поставке (в случае предоставления отсрочки платежа) покупателю уплачивает поставщику пени в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата процентов не освобождает покупателя от обязанности оплатить основной долг.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за общий период с 18.07.2024 по 25.02.2025 в размере 448 552,21 руб.

Судом проверен расчет неустойки, указанный расчет прав ответчика не нарушает.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано на несогласие с требованием в части неустойки ввиду ее несоразмерности, которое суд квалифицирует как ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт неоплаты товара ответчиком не опровергнут, требование о взыскании неустойки также признается арбитражным судом обоснованным, окончательная же сумма неустойки, подлежащей взысканию, определяется арбитражным судом с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штраф в случае ее (его) чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки, штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки, штрафа до пределов, при которых штрафные санкции перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле судом учтено, что размер заявленной ко взысканию неустойки более чем в два раза превышает сумму задолженности, взыскание неустойки в заявленном размере является чрезмерным, не отвечает компенсаторным целям неустойки. Кроме того, установленная договором поставка неустойка штрафного характера носит односторонний характер и ее начисление допускается только по отношению к покупателю (ответчику). 

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб. с округлением при расчете 0,1% за каждый день просрочки за общий период с 18.07.2024 по 25.02.2025.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

С учетом вышеизложенного, для целей определения правомерного размера судебных расходов требование истца признается судом обоснованными в заявленном размере. Следовательно, судебные расходы в размере 37 600 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., в подтверждение несения которых представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 24.02.2025, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) в отношении услуг по взысканию задолженности по договору поставки с ИП ФИО3. ;

- акт о приемке выполненных работ от 25.02.2025 на сумму 7 000 руб. (составление искового заявления, расчет пени), акт о приемке выполненных работ от 18.08.2025 на сумму 7 000 руб. (услуги представительства в суде);

- расходные кассовые ордера от 24.02.2025 № 18 на сумму 7 000 руб., от 18.08.2025                             № 42 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов судом учитывается следующее:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1);

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – информационное письмо № 82);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором, а также кассовыми ордерами. Из актов о приемке выполненных работ, а также материалов дела следует, что представителем оказаны следующие услуги на заявленную сумму:

- составление искового заявления (в данный вид услуги, в том числе, входят действия по расчету пени и иные действия представителя для его составления) – 7 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании от 18.08.2025 на сумму 7 000 руб. 

Ответчиком заявленный истцом размер судебных расходов не оспорен, об их чрезмерности не заявлено, арбитражным судом такой чрезмерности не установлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. На момент оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 03.02.2025 действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

С учетом данных ставок (подготовка искового заявления – 50 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб.), а также объема проведенной представителем работы, заявленная сумма судебных расходов в размере 14 000 руб. не является чрезмерной, примененные расценки не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Таким образом, заявление в части судебных издержек признается обоснованным, с учетом результата рассмотрения настоящего спора, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере 14 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 248 439,58 руб. задолженности, в том числе: 203 439,58 руб. – основного долга, 45 000 руб. – неустойки за общий период с 18.07.2024 по 25.02.2025, а также 37 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур