АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27638/22

17 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-27638/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 913 857, 15 руб. по договору №1165 от 18.12.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

«18» декабря 2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» (далее по тексту - «Заказчик» или «Истец»), действующим по

поручению, за счет и в интересах АО «Ростовводоканал» (Инвестор-Застройщик) в соответствии с Агентским договором на выполнение функций технического заказчика, и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦИНЖСТРОЙ» (далее по тексту - «Подрядчик» или «Ответчик»), по результатам рассмотрения котировочных заявок (№31807217188 (35 В/Кот) от 06.12.2018г.) был заключен Договор подряда №1165 на выполнение работ «под ключ» (далее по тексту - Договор подряда) по объекту: Раздел 5 п. 1.4.1.1.1. «Строительство контрольной точки на трубопроводе водоснабжения Ду=150 мм, по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект), компонента РЕ 2.1 «Инвестиционной программы АО «Ростовводоканал» (ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение на 2017-2025 годы, с выделением I этапа 2017-2018 годы».

Общая Цена по Договору подряда в соответствии с п. 3.1. Раздела 3 «Стоимость и порядок оплаты работ» Договора подряда составляет в соответствии с результатами рассмотрения котировочных заявок (Протокол №31807217188 (35 В/Кот) от 06.12.2018 г.) и Сводным сметным расчетом (Приложение №3 к настоящему Договору) - 2 170 226 (Два миллиона сто семьдесят тысяч двести двадцать шесть) рублей 34 копейки, в т.ч. НДС 20% - 361 704 (Триста шестьдесят одна тысяча семьсот четыре) рубля 39 копеек.

22.05.2019 Истцом в соответствии с п. 3.5. Раздела 3 «Стоимость и порядок оплаты работ» Договора подряда (в ред. дополнительного соглашения №1 от 17.05.2019г.) был выплачен Ответчику аванс на выполнение работ в размере 1 844 692 рубля 39 копеек, что подтверждается выпиской ВНЕШЭКОНОМБАНК по счету от 22.05.2019г. (№552).

Ответчиком в соответствии с договором подряда были выполнены, Истцом, в свою очередь, приняты следующие работы:

1. Проектно-изыскательские работы на сумму 289 592 рубля 76 копеек, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ №1 от 20.12.2019г.;

2. Строительно-монтажные работы (этап работ) на сумму 684 681 рублей 39 копеек, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2021г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2021г.

В соответствии с п.п. 3.5.1. п. 3.5. Раздела 3 «Стоимость и порядок оплаты работ» Договора подряда (в ред. дополнительного соглашения №1 от 17.05.2019г,) были произведены зачеты раннее выданного аванса на общую сумму 930 835 рублей 24 копейки:

1. Зачет аванса от стоимости выполненных и принятых проектно-изыскательских работ (Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ №1 от 20.12.2019г.) на сумму 246 153 рубля 85 копеек, что подтверждается п. 7.1. Отчета о выполнении и финансировании работ по объектам за декабрь 2019г.

2. Зачет аванса от стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2021г.) на сумму 684 681 рублей 39 копеек, что подтверждается п. 4.1. Отчета о выполнении и финансировании работ по объектам за ноябрь 2021г.

11 марта 2022г. в адрес Истца направлено письмо АО «Ростовводоканал» (Инвестор-Застройщик) об исключении Объекта, ввиду отсутствия необходимости.

28 марта 2022г. в соответствии с вышеуказанным письмом между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора подряда с условием обязательства Ответчика в соответствии с п.3.5.1. Договора подряда по возврату Истцу неиспользованного остатка авансового платежа в размере 913 857 рублей 15 копеек, с учетом НДС 20%, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения (п. 2 Соглашения).

03 июня 2022г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия №ИД-634 с требованием возврата неиспользованного остатка авансового платежа по договору подряда в срок до 29.06.2022г. с приложением письма АО «Ростовводоканал» от 02.06.2022г. №14822.

16 июня 2022г. в ответ на претензию Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо о рассрочке №934 с гарантией полного погашения указанной задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности в августе 2022г.

20 июня 2022г. АО «Ростовводоканал» (Инвестор-Застройщик) в адрес Истца направлено письмо №16311 об отказе в согласовании графика погашения задолженности и требованием погашения Ответчиком задолженности в сроки, указанные в соглашении о расторжении договора подряда.

На дату направления иска в арбитражный суд денежные средства ответчиком не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение от 28.03.2022 о расторжении договора подряда №1165 от 18.12.2018, в котором указали, что сумма неотработанного аванса составляет 913 857 рублей 15 копеек и подлежит возврату в полном объеме в течение 60 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении.

Судом установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами. Таким образом, стороны соглашения подтвердили факт невыполнения работ по  договору и установили стоимость неотработанного аванса, подлежащую возврату истцу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Учитывая, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса по указанному договору, ответчиком доказательства выполнения работ на оплаченную истцом сумму не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 912 857 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 913 857 рублей  15 копеек неосновательного обогащения,  а также 21 277 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко