ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35955/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-217577/17

20.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018г. по делу № А40-217577/17

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина; о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО «ЦЗ Инвест» в размере 29 773 563, 13 руб. в третью очередь.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 27.03.2018,

от ООО «ЦЗ Инвест» - ФИО3, дов. от 02.04.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. принято к производству заявление ООО «ЦЗ Инвест» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018г. в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО «ЦЗ Инвест» в размере 29 773 563, 13 руб. в третью очередь. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ЦЗ Инвест» о приобщении к материалам дела судебной практики.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «ЦЗ Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя требования ООО «ЦЗ Инвест», суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.10.2017 г. по делу №2-4262/17. Общий размер задолженности должника перед заявителем составляет 29 773 564,13 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами. В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение о введении процедуры реструктуризации не содержит мотивировок об отклонении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в виду недоказанности неплатежеспособности, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, в данном случае, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьей 150 АПК РФ обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в производстве арбитражного суда первой инстанции находятся не рассмотренные требования кредиторов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу  № А40-217577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

В.С. Гарипов