929/2024-4645(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11АП-15572/2023, 11АП-15575/2023

Дело № А65-20183/2020

г. Самара

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

с участием: ФИО1 – лично, онлайн. 

От ИП ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.11.2022 года, онлайн.  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2024 года в помещении суда  в зале № 2, с использованием систем веб-конференции заявление финансового  управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  (вх.42267) в рамках дела № А65-20183/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021г. ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее  имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организация арбитражных  управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2023г. поступило заявление  финансового управляющего ФИО4 - ФИО1 об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта (вх.42267)  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года  заявление конкурсного управляющего судом удовлетворено частично.  

Судом изменен способ исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022 по делу А65-20183/2020 в виде обязания ФИО5  возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство  марки HINO RANGER грузовой бортовой год выпуска 1994, № FD3HPA 11500, цвет –  

белый, регистрационный знак H488KH777, паспорт ТС серия № 25 ТТ № 250335, VIN –  отсутствует: с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы  денежные средства в размере 858 000 руб.  

В остальной части ходатайства судом отказано. 

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21 августа 2023 года в рамках дела № А65-20183/2020 в части  размера суммы, взысканной с ФИО5.  

ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21  августа 2023 года в рамках дела № А65-20183/2020, полагая определение суда  необоснованным.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября  2023 года апелляционные жалобы приняты к производству.  

Определением от 16 октября 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб  отложено.  

Определением от 20 ноября 2023 года произведена замена судьи Машьяновой А.В.  на судью Гольдштейна Д.К.  

Определением от 27 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению заявления  финансового управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта (вх.42267) в рамках дела № А65-20183/2020 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ФИО5 о дате и месте  судебного заседания, а также отсутствием извещения о дате и месте судебного заседания  судебного пристава-исполнителя.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Финансовый управляющий ФИО1 и представитель ИП ФИО2 -  ФИО3, принявшие участие в судебном заседании онлайн, поддержали заявление об  изменении способа исполнения судебного акта, просили взыскать с ответчика  действительную стоимость спорного имущества в связи с невозвращением его в  конкурсную массу должника в натуре.  

Другие лица, ранее участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2021 поступило заявление  финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО1 Юлии  

Степановны к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного  средства от 13.08.2019 недействительной сделкой и о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 договор  купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019, заключенный между должником и  ФИО5, признан недействительным.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу № А6520183/2020 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят новый судебный  акт. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5  возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство  марки HINO RANGER, грузовой бортовой год выпуска 1994, № FD3HPA 11500, цвет –  белый, регистрационный знак H488KH777, паспорт ТС серия № 25 ТТ № 250335, VIN –  отсутствует.  

Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта  мотивировано невозможностью исполнения судебного акта в части передачи  транспортного средства, в связи с чем конкурсный управляющий просит взыскать с  ФИО5 в пользу ФИО4 1 073 000,00 руб.  

Финансовый управляющий в суде пояснила, что действия по исполнению  судебного акта не привели к положительным результатам, дальнейшее исполнение  судебного акта ведет к затягиванию процедуры банкротства.  

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки назначена судебная  экспертиза. Из заключения эксперта следует, что по состоянию на дату совершения  оспариваемой сделки рыночная стоимость автомобиля с учетом неисправностей,  указанных в договоре купли-продажи составляла 858 000 руб., при условии технически  исправного состояния составляла 1 073 000 руб.  

ФИО5 при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения 

судебного акта приводил доводы о том, что транспортное средство может быть передано  им в конкурсную массу должника.  

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

06.01.2023 в адрес финансового управляющего поступил исполнительный лист ФС  034001399 об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство марки HINO RANGER.  

09.01.2023 указанный исполнительный лист направлен в Красногвардейский  РОСП. (РПО № 14101880000043 - получено адресатом 17.01.2023г.) На основании  указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство  2490/23/31014-ИП от 30.01.2023 (25354/21/31014-СД), которое было окончено  постановлением от 09.08.2023г. ввиду невозможности установить место нахождения  должника и имущества.  

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать  транспортное средство финансовому управляющему по адресу, установленному  арбитражным судом (РПО № 12722476005796 от 10.12.2022г, РПО № 12722476005871 от  10.12.2022г.), которое им не исполнено.  

Определением арбитражного суда Московской области от 27.06.2023г. по делу  А41-54006/23 принято к производству заявление Солнечногорской прокуратуры о  привлечении ФИО5 к административной ответственности в порядке упрощенного  производства. (ПРИЛОЖЕНИЕ № 5 к заявлению об изменении способа исполнения  

судебного акта).  

Решением арбитражного суда Московской области от 28.08.2023г. по делу А4154006/23 заявление Солнечногорской прокуратуры о привлечении ФИО5 к  административной ответственности было удовлетворено. ФИО5 (ИНН  

<

***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.  14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Ввиду того, что ФИО5 не исполнил обязательства по передаче  финансовому управляющему указанного выше транспортного средства, ФИО1  посредством направления почтовой корреспонденции в арбитражный суд РТ 10.12.2022  направлено заявление о привлечении ФИО5 к ответственности за неисполнение  судебного акта.  

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 (рез. часть  от 14.02.2023) по делу А65-20183/2020 судом взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4 судебная неустойка со дня вступления в законную силу  настоящего определения по день фактического исполнения обязательства по возврату  транспортного средства в конкурсную массу ФИО4, в размере  300 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в совокупности.  

Из изложенного выше следует, что ФИО5 не исполнил свои обязательства  по передаче транспортного средства в конкурсную массу должника.  

В материалах дела по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи от 13.08.2019г., заключенного между должником и Ответчиком, имеется  заключение эксперта № 6-С/22, согласно которому установлено, что цена спорного  транспортного средства с учетом неисправности составляет сумму в размере 858 000,00  руб., цена спорного транспортного средства при условии технически исправного  состояния составляет сумму в размере 1 073 000,00 руб.  

Таким образом, ФИО1 обратилась в суд в рамках дела о банкротстве с  просьбой изменить способ и порядок исполнения Постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А65-20183/2020 в части  истребования имущества путем взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 действительной стоимости имущества в размере 1073000,00 руб. вместо  истребования у Ответчика в пользу ФИО4 указанного в  заявлении имущества.  

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи  транспортного средства от 13.08.2019, заключенного между должником и ФИО5  (при участии ФИО5 лично) судом было установлено, что, между должником и  ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019,  согласно которому должник обязуется передать ответчику транспортное средство марки  HINO RANGER Грузовой бортовой год выпуска 1994, № FD3HPA 11500, цвет – белый,  регистрационный знак H488KH777, паспорт ТС серия № 25 ТТ № 250335, VIN –  отсутствует. Стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании данной сделки недействительной, указав в качестве правового основания ст.ст.  62, 63 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Судом установлено, что ответчиком не представлено достаточных  доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 200 000 руб. во  исполнение обязательств по оплате по договору.  

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта № 6- С/22, установил, что цена договора существенно отличается от рыночной стоимости  

транспортного средств, установленной по результатам проведения судебной экспертизы, с  учетом неисправностей, указанных в договоре купли-продажи, - 858 000 руб., при условии  технически исправного состояния - 1 073 000 руб.  

Экспертиза была проведена по заявлению ИП ФИО2 При этом  ФИО5 представил в материалы дела оригинал договора купли-продажи, акта,  расписки, а также копию страхового полиса на спорный автомобиль. Определением от 08  ноября 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора о назначении  экспертизы, производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки  «ЭКСПЕРТ» (

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены  следующие вопросы (с учетом определения от 06 декабря 2021 года):  

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства – марка, модель: HINO  RANGER, государственный регистрационный знак: H488KH777, модель, № двигателя:  HQ7D-F50154, категория ТС: С, год выпуска: 1994г., цвет кузова: белый» по состоянию на  13.08.2019 года?  

2. Соответствует ли дата составления договора купли-продажи транспортного  средства, согласно которому ФИО5 приобрел транспортное средство у ФИО4, дате указанной в документе 13 августа 2019 года? В случае  несоответствия даты, возможно ли установить дату составления документа?  

2.1. Соответствует ли дата составления акта № 1 приема-передачи транспортного  средства, расписки о получении денежных средств, датам, указанным в документах 13  августа 2019 года? В случае несоответствия даты, возможно ли установить дату  составления документа?  

Между тем, по вопросу об определении давности изготовления документов  эксперту ответить не представилось возможным, так как ответчиком не представлено  разрешение на производство вырезок из штрихов реквизитов, исследуемого документа.  

При участии 11.10.2021 в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса об  оспаривании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 13.08.2019г.  ФИО5 лично указывал, что транспортное средство фактически находится в его  владении и пользовании, а также о том, что он использовал транспортное средство в своих  предпринимательских целях, в подтверждение чего им представлена копия страхового  полиса, страхователем и выгодоприобретателем по которому являлся ФИО5.  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022г. по  делу А65-20183/2020 также установлено, что ФИО5 в суде первой инстанции  указывал, что транспортное средство фактически находится во владении и пользовании  ответчика, в подтверждение чего представлена копия страхового полиса, страхователем и  выгодоприобретателем по которому являлся ответчик. При этом доказательств  нахождения спорного транспортного средства в фактическом владении и (или  пользовании) должника материалы дела не содержат. Таким образом, ФИО5  использовал транспортное средство с 2019г.  

В связи с заявлением ФИО5 о готовности передать имущество в период  рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции 09.11.2023 ФИО1 совместно с  конкурсным кредитором ИП ФИО2, сотрудником Центра Независимой  Экспертизы и Оценки ООО «АВАНТ-эксперт» в присутствии ФИО5 осмотрели  спорное транспортное средство. По результатам осмотра спорного транспортного  средства Центром Независимой Экспертизы и Оценки ООО «АВАНТ-эксперт» были  подготовлены следующие документы:  

- Заключение независимой технической экспертизы № 52311091 от 13 ноября 2023  

г. об оценке технического состояния спорного транспортного средства,  

- Отчет № 52311091 от 13 ноября 2023 г. об оценке рыночной стоимости спорного  транспортного средства.  

При осмотре спорного транспортного средства экспертом были выявлены дефекты  и неисправности спорного транспортного средства, не совместимые с дальнейшей  эксплуатацией транспортного средства.  

Многочисленный перечень дефектов и неисправностей нашел свое отражение на  стр. 5-6 заключения.  

В результате экспертом сделаны следующие выводы: 

- Предъявленное транспортное средство неисправно, утрачен товарный вид,  потребительские и эксплуатационные качества. Узлы и агрегаты, установленные на  объекте в большинстве своем, (кроме выхода из строя) в результате длительного хранения  без консервации пришли в предельное и негодное состояние, внутренние поверхности и  детали с прецизионными поверхностями имеют следы коррозии. Стоимость работ по  устранению имеющихся неисправностей представлена в приложении» (стр. 6  заключения).  

- Транспортное средство, представленное для проведения экспертизы, находится в  неисправном состоянии. Техническое состояние оценивается как предельное.  Эксплуатация и использование по назначению объекта оценки невозможны.  

- Эксплуатация данного транспортного средства запрещена. Восстановление  транспортного средства, представленного для проведения экспертизы экономически  нецелесообразно (стр. 6 Заключения).  

- В приложении приведена калькуляция стоимости затрат на запчасти и на ремонт  спорного транспортного средства (стр. 13-15 Заключения) Сумма затрат на запчасти  составила 1 557 091,00 руб. Сумма затрат на ремонт составила 1 745 214,00 руб. Таким  образом, для восстановления транспортного средства, с учетом затрат на запчасти и  ремонт, потребуется сумма в общем размере 3 302 305,00 руб.  

Согласно отчету об оценке: средняя стоимость лома составляет 26 500,00 руб. за  тонну (стр. 24 Отчета), - Стоимость затрат на утилизацию – 5 000,00 руб. (стр. 24 Отчета) -  Стоимость объекта при сдаче на пункт вторчермет составит: 96 362,5 руб. (стр. 25  Отчета).  

 В результате использования и эксплуатации спорного транспортного средства  Ответчиком, и на данный момент транспортное средство неликвидно, требует  существенных затрат на его восстановление, что не целесообразно и не способствует  пополнению конкурсной массы должника. По своему состоянию транспортное средство  является металлоломом.  

При этом исходя из условий оспоренного договора от 13.08.2019г. и акта приема  передачи транспортное средство находилось в удовлетворительном состоянии и было  пригодно для эксплуатации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по  настоящему делу установлено, что по вопросу об определении давности изготовления  документов эксперту ответить не представилось возможным, так как ответчиком не  представлено разрешение на производство вырезок из штрихов реквизитов, исследуемого  документа.  

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам  необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по  обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в  зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она  

имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была  назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 90- О указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в  экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена  задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие)  недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по  установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы суд пришел к выводу, что  ответчик своим поведением уклонился от исследования фактических обстоятельств, не  дав разрешение на частичное уничтожение договора, тем самым подтвердив сомнения  противоположной стороны в действительности совершенной сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по  настоящему делу сделка с ФИО5 также признана мнимой сделкой по правилам  ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Спорное имущество не подлежит возврату в конкурсную массу, поскольку оно не  пригодно к эксплуатации по причине обстоятельств, относящихся к действиям ответчика.  Учитывая, что ответчик создал препятствия в установлении действительной даты  составления документа, и сделка признана мнимой, у суда не имеется оснований для  определения стоимости имущества с учетом недостатков, указанных в договоре,  признанном мнимой сделкой.  

С учетом изложенного финансовый управляющий ФИО1 правомерно  обратилась с заявлением об изменении способа исполнения Постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу А65-20183/2020  путем замены истребования имущества на взыскание с ответчика действительной  стоимости имущества по сделке в размере стоимости, определенной экспертом без учета  указанных в договоре купли-продажи недостатков в размере 1 073 000 руб.  

Таким образом, заявление финансового управляющего ФИО1  подлежит удовлетворению на основании положений ст.324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью  6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения  в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть  заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту  2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой  инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного  акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года по  делу № А65-20183/2020 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.  

Изменить способ исполнения Постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2022 по делу А65-20183/2020 в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное  средство марки HINO RANGER, грузовой бортовой, год выпуска 1994, № FD3HPA 11500,  цвет – белый, регистрационный знак H488KH777, паспорт ТС серия № 25 ТТ № 250335,  VIN – отсутствует, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4  денежные средства в размере 1073000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн