АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-4707/2017

г. Калуга

21» октября 2020 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: 

Государственное унитарное

предприятие Республики Крым «Вода Крыма»

 

от ответчика: 

Акционерное общество

«Туристическо-оздоровительный комплекс «Новый свет»

 

 

 

ФИО5 (дов. от 09.01.2020),

 

 

ФИО6 (дов. от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А83-4707/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала (далее - ГУП "Вода Крыма", предприятие, истец, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый свет" (далее - АО "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый свет", Общество, ответчик, заявитель, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение поверхностных сточных вод в размере 3674,36 руб., пени в размере 2397,59 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3674,35 руб., пени в сумме 2305,36 руб. В удовлетворении требований в части взыскания пеней в сумме 92,23 руб. отказано. Также с АО "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый свет" суд взыскал расходы за проведение экспертизы в сумме 15,19 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Ольшанская Н.А., Баукина Е.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый свет" - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что взыскание за отведение поверхностных сточных вод произведено в отсутствие доказательств такого отведения истцом. Указывает на то, что поверхностные сточные воды частично впитываются в землю (инфильтрация), остальная часть отводится с территории по рельефу местности естественным путем. Систем водоотведения поверхностных сточных вод у истца не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный кассационный суд находит судебные акты в части удовлетворения исковых требований и взыскании судебных расходов, подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" в лице Судакского филиала (Водоканал) и акционерным обществом "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 292/15НС (далее - договор), по условиям которого водоканал обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать указанный ресурс.

Согласно пункту 1 договора водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов.

В силу пункта 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В пункте 8 договора сторонами согласовано, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и услугу по отведению сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.

Согласно пункту 49 договора водоканал в соответствии с условиями настоящего договора осуществляет прием поверхностных сточных вод абонента, а абонент обязуется производить водоканалу оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В силу пункта 50 договора отведение поверхностных сточных вод осуществляется с площади 3,937 га.

Пунктом 51 договора предусмотрено, что сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента приведены в приложении N 9 "Сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента", согласно которому точки приема сточных вод отражаются на топографической карте земельного участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями).

Во исполнение условий договора водоканал выставил счета на оплату N 3651 от 15.06.2016 на сумму 113 293,90 руб. и N 3946 от 17.07.2016 на сумму 82 861,98 руб. 

Выставленные счета в полном объеме обществом не оплачены, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 115 412,22 руб.

16.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1372 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление АО "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" указанной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ГУП "Вода Крыма" в арбитражный суд с настоящим иском.

 Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о взыскании стоимости отведения сточных поверхностных вод и частичном удовлетворении требования о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов в части удовлетворения иска, сделаны без учета требований закона подлежащего применению.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в редакции действующей в спорный период (далее - Закон о водоснабжении N 416-ФЗ) - водоотведение это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила № 644), - поверхностные сточные воды это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Как следует из пункта 39 Правил N 644, договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, пункту 5 Правил № 644  договоры водоотведения и единого водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Типовые договоры). 

В силу пункта 23  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 43 Правил № 644 установлено, что в договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод.

Согласно пункту 50 Типового договора, сведения о точках приема поверхностных сточных вод абонента указываются по форме согласно приложению N 9.

В приложении № 9 к  заключенному между сторонами договору (л.д.33 т.1) указано: «Точки приема поверхностных сточных вод отсутствуют».

Приходя к выводу о факте оказания истцом услуг по водоотведению, суд первой инстанции указал, а суд апелляционной инстанции согласился, на то, что не определение в договоре точек поставки поверхностных вод не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за прием поверхностных сточных вод, поскольку согласно пункту 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр. (далее - Методические указания), сточные воды могут попадать в систему отведения путем инфильтрации. Указанной Методикой попадание инфильтрационных вод в систему водоотведения презюмируется.

На основании указанной методики, исходя из площади земельного участка ответчика, сведений о количестве атмосферных осадков и средней температуры воздуха произведен расчет объема инфильтрационных вод, что явилось основанием для определения стоимости услуги по отведению указанного объема вод.

Приходя к указанным выводам судами не учтено, что Методические указания от 17.10.2014 N 639/пр. не содержат норм права, порождающих обязательственные правоотношения в сфере водоотведения поверхностных сточных вод и не могут содержать положения, освобождающие от доказывания факта оказания услуг по водоотведению поверхностных сточных вод, что следует из пункта 1 указанных Методических указаний.

Так, пунктом 1 установлено, что настоящие Методические указания по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод определяют порядок коммерческого учета поверхностных сточных вод (далее также - стока), принятых (отведенных) в централизованную систему водоотведения.

В пункте 3 Методических указаний, содержащегося в параграфе два «Особенности поступления и расчета объемов атмосферных осадков» приведены особенности поступления атмосферных осадков, а именно отведение в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей) (абзац 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства отведения в централизованные системы водоотведения через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей) подлежит доказыванию стороной, которая на это ссылается, по настоящему делу истцом. 

Иное толкование абзаца 1 пункта 3 Методических указаний противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения от доказывания. Обстоятельства, приведенные в абзаце 1 пункта 3 Методических указаний, не являются таковыми.

Из содержания искового заявления, а также позиции в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что истец ссылался   только на положения Методических указаний, что полагал достаточным для удовлетворения иска и иных доказательств  не предоставил. Аналогичная позиция озвучена в кассационном суде.

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

Проведенной по ходатайству ответчика по  делу экспертизой    (заключение № 441 ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» л.д.78-89) установлено, что канализационная система Общества является подземной и состоит из двух ветвей пластиковых и чугунных труб, а так же колодцев, на территории отсутствуют какие-либо системы поверхностного водоотведения (дренажно-ливневая система, отводные канавы), посредством которых поверхностные стоки могут попасть в централизованную систему водоотведения истца. Поверхностные сточные воды с территории отводятся естественным путем по наклонной поверхности рельефа за пределы земельного участка ответчика в море. Поверхностные сточные воды в централизованную канализационную сеть не поступают.

Ссылка суда апелляционной инстанции в подтверждение выводов суда первой инстанции на пункт 50 Договора, в котором указано, что отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, что соответствует пункту 41 Правил N 644, нельзя признать правильной, поскольку указанное не освобождает от доказывания  организацией, осуществляющей водоотведение, факта приема и отведения поверхностных сточных вод в систему водоотведения, в том числе инфильтрационных вод.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судами на основании представленных сторонами доказательств установлены все фактические обстоятельства дела, но к ним неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление судов, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы судебные расходы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А83-4707/2017 в части взыскания задолженности в размере 3 674,35 руб., пени в сумме 2 305,36 руб., судебных расходов в сумме 1 970 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к акционерному обществу "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А83-4707/2017 оставить без изменения. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 984,81 руб. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Туристическо-оздоровительный комплекс "Новый Свет" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3