ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28294/2022

г. Саратов

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу № А57-28294/2022,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321169000046592, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании пени за период с 31.08.2016  по 02.06.2022 , 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (далее - ответчик, ООО «Мул-Авто») о взыскании пени за период с 31.08.2016 по 02.06.2022 в размере                    2 032 944 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу № А57-29294/2022  исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 343 264,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Мул-Авто», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жалоба мотивирована не правомерностью взыскания санкции.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21727/2016 от 26.06.2017 с ООО «Мул-Авто» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2015 по июнь 2016 года в размере 4 509 246 руб. 16 коп., пени за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 в размере 60 874 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 573 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 по делу № А57- 21727/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21.12.2021 между АО «Оборонэнергосбыт» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи права требования № 5, по условиям которого (ст. 1.1. договора, п. 2 Приложения № 1 к договору) истец приобрел права требования к ответчику.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) по делу № А57-21727/2016 проведено процессуальное правопреемство, и выбывшая сторона - АО «Оборонэнергосбыт» заменена на его правопреемника - ИП ФИО2

19.05.2022 между ИП ФИО2 (истец) и ООО «Мул-Авто» (ответчик) заключено мировое соглашение, согласно которому ИП ФИО2 отказывается от взыскания причитающихся ему процентов, штрафных санкций и иных установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 по делу № А57-21727/2016 и/или положениями действующего законодательства сумм, в случае, если ООО «Мул-Авто» произведет оплату задолженности в полном объеме до 27.05.2022 включительно.

Пунктом 4 мирового соглашения от 19.05.2022 установлено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения достигнутой договоренности, ответчик будет считаться просрочившим исполнение и условие о прощении долга в части взыскания процентов и штрафных санкций аннулируется.

Истец указывает, что погашение задолженности произведено ответчиком  платежным поручением № 220 от 27.05.2022 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением № 222 от 30.05.2022 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 227 от 02.06.2022 на сумму 337 364 руб., то есть с нарушением срока (27.05.2022),  установленного мировым соглашением от 19.05.2022, в связи с чем условие о прощении долга в части взыскания процентов и штрафных санкций аннулировано. 

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21727/2016 от 26.06.2017 взыскана неустойка (пени) за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 г., истцом начислена за период с 31.08.2016 по 02.06.2022  в размере 2 032 944, 47 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, со стороны последнего оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По договору купли-продажи права требования № 5 от 21.12.2021, заключенному между АО «Оборонэнергосбыт» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель), последний приобрел права требования к ответчику.

Заключенный договор купли-продажи права требования № 5 от 21.12.2021 соответствует требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Указанный договор не был оспорен в судебном порядке. Таким образом, право требования к ООО «Мул Авто» уступлено ИП ФИО2 в установленном законом порядке.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае законом или соглашением сторон действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу) вместе с требованием уплаты суммы основного долга (аналогичная правовая позиция изложена в п.15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку неустойка рассчитывалась истцом, исходя из размера ставки рефинансирования Центробанка, действующей в соответствующие периоды.

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (далее Обзор), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26) если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

С учетом даты произведенной оплаты задолженности суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 31.08.2016 по 02.06.2022, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день частичной оплаты, в соответствии с которым размер неустойки составил 1 343 264,44 руб.

Доводы апеллянта о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по делу № А57-21727/2016, исполнении решения ответчиком по исполнительному документу, что исключает её дальнейшее начисление, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при взыскании неустойки по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А57-21727/2016 рассматривались требования о взыскании с ООО «Мул Авто» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2015 года по июнь 2016 года в размере 4 509 246 руб. 16 коп., неустойки за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 в размере 116 585 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-21727/2016 от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2027, с ООО «Мул-Авто» в пользу АО «Оборонэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2015 по июнь 2016 года в размере 4 509 246 руб. 16 коп., пени за период с 18.07.2016 по 30.08.2016  в размере 60 874 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

При этом из решения суда первой инстанции по делу № А57-21727/2016 следует, что частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 обусловлено арифметической недостоверностью расчета неустойки, в связи с чем суд взыскал с неустойку за период с 18.07.2016 по 30.08.2016 в размере 60 874 руб. 82 коп., отказав во взыскании остальной неустойки за этот период.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию неустойка за последующий период с 31.08.2016 по 02.06.2022, требований о взыскании неустойки за данный период ранее ни истцом, ни его правопредшественником (АО «Оборонэнергосбыт») не заявлялось.

Относимых и допустимых доказательств, что неустойка за период с 31.08.2016 по 02.06.2022 была предметом рассмотрения судебных инстанций, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на исполнительное производство № 316527/22/64039-ИП, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа выданного по результатам рассмотрения спора по делу № А57-21727/2016, в рамках которого как указывалось выше, неустойка взыскана за период с 18.07.2016 по 30.08.2016.

 

Установив фактическое погашение ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2015 по июнь 2016 года 27.05.2022, 30.05.2022, 02.06.2022 (платежные поручения № 220, № 222, № 227), принимая во внимание, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 31.08.2016 по 02.06.2022 в размере 1 343 264,44 руб.

Доводов о неверности произведенного судом расчета, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей апелляционная жалоба, а равно отзыв на неё, не содержат.

Ответчиком в письменных дополнениях к апелляционной жалобе (вх. № 2483/2023 от 30.06.2023 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Энегельсского РОСП Саратовской области ФИО3 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, протокольным определением отклонил указанное ходатайство, поскольку указанное лицо не является участником спорных правоотношений, его права и законные интересы обжалуемым решением суда первой инстанции не затронуты (доказательств обратного не представлено).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу                    № А57-28294/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                                     О.А. Дубровина

                                                                                                                      

                                                                                                                     А.Ф. Котлярова