Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143400/2018

16 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (адрес:  Россия 196603, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГУСАРСКАЯ 4/Ц/3Н ОФИС 14, ОГРН:  1037842004090)

к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "ФИНПРОЕКТКОНСАЛТИНГ" 

о признании незаконным действий (бездействий)

при участии:

представителей  истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.09.2016 года, 

представителя Администрации ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.01.2020, 

представителя общества с ограниченной ответственностью "ФИНПРОЕКТКОНСАЛТИНГ"  ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее по тексту именуемое –  ООО "ФинКонсалт") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием (уточненным в порядке,  предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным действий (бездействий) Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее по тексту именуемое – Администрация).

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИНПРОЕКТКОНСАЛТИНГ" (далее по тексту ООО "ФИНПРОЕКТКОНСАЛТИНГ"). 

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019, судебный акт был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "ФинКонсалт" заявленные  требования поддержал в полном объеме.

Уточнения требований, заявленные письмом, поступившим в канцелярию арбитражного суда 18.08.2020, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Администрации и представитель ООО "ФИНПРОЕКТКОНСАЛТИНГ" против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (арендодателем) и ООО «ФинПроектКонсалтинг» (арендатором) заключен договор от 22.05.2012 №03-05/4505 аренды земельного участка общей площадью 10 454 кв.м с кадастровым номером 47:20:0202012:22, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, Вистинское сельское поселение, 

<

...> (далее по тексту именуемое – земельный участок)  для строительства здания котельной. 

Впоследствии, 14.06.2012 между ООО «ФинПроектКонсалтинг» (арендатором) и ООО «Энергобаланс» (субарендатором) был заключен сроком до 14.04.2013 договор №01/06/2012 субаренды  земельного участка, предоставленного для строительства здания котельной. Дополнительным соглашением №1 от 19.06.2012 к договору субаренды от 14.06.2012 срок его действия продлен до 21.05.2017. 

Далее, между ООО «Энергобаланс» (продавец) и ООО «ФинКонсалт» (покупатель) 10.09.2012 заключен договор №32 купли-продажи здания котельной каркасно-модульного типа общей площадью 1272,2 кв.м с условным номером 47-47-18/032/2012-138, расположенного на  земельном участке. Право собственности ООО «ФинКонсалт» на данный объект зарегистрировано 24.09.2012 в установленном законом порядке.

В статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При рассмотрении  дел А56-2238/2016 и А56-77467/2017, в котором участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, судами было установлено, что ООО «ФинКонсалт» приобрел право собственности на котельную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0202012:22, находящемся в субаренде у продавца котельной.

В силу пункта 1.2 договора, к покупателю (ООО «ФинКонсалт») одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости переходит право субаренды земельного участка на основании договора субаренды от 14.06.2012 № 01/06/2012.

ООО «Энергобаланс» 10.09.2012 передало ООО «ФинКонсалт» здание по акту приема-передачи.

Следовательно, к ООО «ФинКонсалт», как приобретателю объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, перешло право аренды указанного земельного участка.

Аналогичная позиция отражена в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Судами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду для целей строительства котельной. Указанная цель достигнута, котельная введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением о вводе объекта в эксплуатацию.

Срок действия договора аренды, заключенного между Комитетом и ООО «ФинПроектКонсалтинг», истек в мае 2017 года, однако, арендные отношения между Администрацией и ООО «ФинПроектКонсалтинг» сохранялись,  несмотря на то, что цель договора аренды достигнута, а объект недвижимости фактически принадлежит другому лицу.

Подобные действия ООО «ФинПроектКонсалтинг» и Администрации фактически приводят к тому, что ответчик, как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, лишен возможности реализовать предоставленное ему законодательством преимущественное право на как на заключение договора аренды в отношении этого участка, так и на его выкуп. Фактически в этой ситуации интерес ООО «ФинПроектКонсалтинг» в продлении арендных отношений с Администрацией заключается исключительно в возможности получения положительной разницы между арендной платой, вносимой им по договору, и арендной платой, получаемой от ответчика, тогда как реальные основания для аренды земельного участка у него отсутствуют. 

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, заявления с просьбой об определении судьбы спорного земельного участка были поданы ООО «ФинКонсалт» в Администрацию 30.03.2016, 20.07.2016, 28.03.2017, 10.05.2017,  31.08.2017,  14.09.2018. Договор купли-продажи земельного участка между  ООО «ФинКонсалт» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Кингисеппский муниципального района» Ленинградской области  был заключен только 17.01.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание правовую природу отношений сторон, принимая во внимание принятые ранее судебные акты по делам А56-2238/2016, А56-77467/2017,  учитывая тот факт, что первое заявление с просьбой о заключении договора аренды земельный участок было подано 30.03.2019, а Договор купли-продажи спорного земельного участка заключен с ООО «ФинКонсалт» только 17.01.2019, исходя из подлежащих применению норм права, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать незаконным  действия (бездействие) Администрации  муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области выразившееся в не предоставлении земельного участка общей площадью 10454 кв.м. с кадастровым номером 47:20:0202012:22, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский  муниципальный район, Вистинское сельское поселение, 

<

...> по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" и лишении возможности реализации преимущественного права собственника объекта недвижимости с марта 2016 по 17.01.2019.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.