АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 года

Дело № А33-25463/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12.12.2018.

В полном объеме решение изготовлено 19.12.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айгарстрой" (ИНН 2465094333, ОГРН 1052465116043, дата государственной регистрации – 30.09.2005, место нахождения: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, дом 6"А", каб. 3-43)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660133, 

<

...>)

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.11.2018 (до перерыва), 

от ответчика: ФИО2,  по доверенности от 26.04.2018 № 2.4/28, ФИО3, по доверенности от 16.10.2018 № 2.4/52, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айгарстрой" (далее – заявитель, общество, ООО «Айгарстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.05.2018 № 2.15-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость  в размере 4 874 276 руб., пени в размере 1 837 199,7 руб. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании требования поддержал. Обратился к суду с устным ходатайством об объявлении перерыва до рассмотрения жалобы, поданной  в вышестоящий налоговый орган.

Представители   налогового органа требования не признали. Не возражали относительно заявленного ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв. 

Ко дню судебного заседания в материалы по электронной системе «Мой Арбитр» от налогового органа поступили дополнительные пояснения по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), для участия в судебное заседание после перерыва явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.

Представители налогового органа требования не признали. Дали устные пояснения по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. на основании решения № 38 от 27.12.2016.

Инспекция в ходе проверке признала необоснованными ранее заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС за период с 2 кв. 2013г. по 3 кв. 2015г. по контрагенту ООО «Спецстройэлектромонтаж» (далее - ООО «ССЭМ»).

По итогам проведенной проверки составлен акт № 2.15-24 от 18.10.2017, который вручен налогоплательщику.

По результатам проверки проверяющие пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость вследствие замены счет-фактур, а равно неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по приобретенным работам у контрагента ООО «ССЭМ».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом письменных возражений, начальником Инспекции Л. В. Гроо принято решениеот 03.05.2018 № 2.15-4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общей сумме 120 690,50 рубля.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 874 276 рубля, начислены пени в общей сумме1 837 213,02 рублей. 

Налогоплательщиком подана жалоба в Управление ФНС РФ по Красноярскому краю, решением которого от 08.08.2018г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и правоприменительной практике, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения от 03.05.2018 № 2.15-4 о привлечении ООО "АйгарСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным.

Заявитель в обоснование требований, в том числе, ссылается на следующее:

- заявитель указывает, что книги покупок и продаж не были заменены, а актуализированы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. №1137 «О формах и правилах заполнения документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и статьями 169, 172 Налогового Кодекса РФ при подаче уточненных деклараций;

- заявитель указал, что ООО «ССЭМ» является благонадежной, действующей организацией, имеющей материальные и трудовые ресурсы, позволяющие выполнять субподрядные работы, в части капитального и текущего ремонта объектов;

- заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «ССЭМ», отсутствие доказательств обратного;

- ООО «АйгарСтрой» не имело в необходимом количестве трудовых и материальных ресурсов для выполнения всех объемов работ самостоятельно, работы выполнены ООО «ССЭМ»;

- отсутствуют доказательства того, что ООО «АйгарСтрой» и ООО «Спецстройэлектромонтаж» являются взаимозависимыми лицами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 08.08.2018 № 2.12-16/19990@ Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 03.05.2018 № 2.15-4 об оставлении жалобы без удовлетворения. 

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 13.09.2018, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Заявитель представил жалобу на Решение Управления ФНС по Красноярскому краю в Центральный аппарат ФНС России, согласно которой указал на нарушение процедуры рассмотрения апелляционной жалобы – заявитель не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения материалов дела по жалобе.

Однако нарушение процедуры рассмотрения апелляционной жалобы не может повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления судом. Кроме того, существенных нарушений судом не установлено. 

В заявлении заявитель не указал на нарушение процедуры проверки Инспекцией.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган доказал в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки на основании следующего.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При этом суды исходят из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям со спорными контрагентами (в том числе, отсутствие реального осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов) (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № 307-КГ17-1822).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Кодекс связывает правовые последствия.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказана обоснованность принятого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 169 Кодекса предъявленные налогоплательщику счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС подлежат отражению в книге покупок.

Согласно пункту 8 статьи 169 Кодекса порядок ведения книг покупок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Постановление № 1137) установлен порядок внесения исправлений применяемых при расчетах по НДС книг покупок.

В соответствии с пунктами 4 и 7 Правил ведения книги покупок установленных Постановлением № 1137 внесение изменений в книгу покупок производится, путем составления дополнительного листа книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (до внесения в него исправлений) с записью об аннулировании счета-фактуры.

Дополнительные листы книг покупок в соответствии с разделами 3 и 4 Постановления № 1137, являются ее неотъемлемой частью.

Кроме того, порядок внесения исправлений в первичные документы и учетные регистры регламентирован Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29.07.1983 № 105 (далее - Положение) и не предусматривает возможность устранения допущенных ошибок путем их переоформления (оформления новых).

Аналогичные требования к внесению исправлений в первичные документы и учетные регистры установлены статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Таким образом, замена первичных документов и регистров бухгалтерского учета не предусмотрена.

Довод заявителя том, что он не производил замену, а актуализировал данные отклоняется судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ответ на требование Инспекции от 27.12.2016 № 1 о представлении документов, заявителем 23.01.2017 представлены книги покупок за 2013-2015 годы (в 1 варианте), в которых в том числе были заявлены счета-фактуры, полученные обществом от продавцов - ООО «КСК» и ООО «Строй регион».

Налоговой проверкой установлено, что ООО «АйгарСтрой» в течении 2013-2015 годов производились перечисления в адрес ООО «Красноярская строительная компания» в сумме 21 059 741, 93 рубль и ООО «Стройрегион» в сумме 6 060 597,62 рублей с назначением платежей «оплата за капитальный ремонт, реконструкцию, здания, учебного корпуса, общежития ГБОУ ВПО КрасГМУ», а ООО «КСК» и ООО «Стройрегион» в течении вышеуказанного периода производили перечисления денежных средств в адрес Заявителя за услуги генподрядчика.

С целью установления финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «КСК», ООО «Строй регион» Инспекцией в адрес заявителя направлено требование о представлении документов от 21.02.2017 № 2.

Вместе с тем, в ответ на вышеуказанное требование заявителем представлено письмо от 31.03.2017, согласно которому хозяйственных взаимоотношений с ООО «КСК» и ООО «Стройрегион» у общества не было, в подтверждение данного факта к указанному ответу обществом представлены:

-корректирующие налоговые декларации (№ 1) за 1-3 кварталы 2015 года;

-замененные книги покупок ООО «АйгарСтрой» за 1-4 кварталы2013 года, за 1-4 кварталы 2014 года на бумажном носителе, а за 1-3 кварталы 2015 года в электронном виде по ТКС (во 2 варианте).

В вышеуказанных книгах покупок включены счета-фактуры по ООО «Спецстрой электромонтаж» и исключены счета-фактуры ООО «КСК» и ООО «СтройРегион», без приложения дополнительных листов к указанным книгам (в нарушение пунктов 4, 7 правил ведения книг покупок установленных Постановлением № 1137).

Фактически заявителем произведена замена книги покупок.

Обществом не представлено надлежащих пояснений относительно замены хозяйственных операций в отношении вышеуказанных контрагентов и документов, подтверждающих принятие обществом мер по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (путем восстановления бухгалтерского учета за проверяемый налоговый период).

Факт предоставления налогоплательщиком в ходе выездной проверки двух вариантов книги покупок не соответствует правилам ведения учета полученных счетов-фактур, не подтверждает хозяйственные взаимоотношения с ООО «ССЭМ», свидетельствует о согласованности действий заявителя со спорным контрагентом ООО «ССЭМ» о замене документов.

Основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС в сумме 4 874 276 рублей, по документам, составленным от имени ООО «Спецстройэлектромонтаж», послужили выводы Инспекции о не подтверждении ООО «Айгарстрой» реальности совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом, а также создания фиктивного документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Айгарстрой» (подрядчик) с заказчиком работ ФГБОУ ВПО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрав России (далее - КрасГМУ) заключены следующие контракты:

- от 25.04.2012 № 229-12, от 11.04.2013 № 237-13 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса № 1 ГБОУ ВПО КрасГМУ (дополнительные соглашения к договорам от 19.03.2013 № 165-13, от 16.05.2013 № 304-13);

- от 01.10.2013 № 609-13 на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса № 1, учебного корпуса № 3, общежития № 3, общежития № 4 здания столовой (расположенных по адресам: 

<

...>; 1 «Ж»; 1 «Б»; 1«А»; 1 «Л»);

- от 10.04.2013 без номера на услуги по текущему ремонту организованного стока на зданиях - 

<

...>;

- от 17.09.2013 № 579-13, от 10.07.2013 № 260-14 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кабинетов в здании, расположенном по адресу: 

<

...> «ж»;

- от 14.10.2014 № 69ед-14 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту учебного корпуса № 3 по адресу: 

<

...>, «Ж», (ремонтно-строительные, электромонтажные работы помещения № 13, 2 этаж);

- от 24.11.2014 № 478-14 на выполнение подрядных работ по реконструкций здания, по адресу: 

<

...>, «Е» (дополнительное соглашение от 14.05.2015 № 262-15 к договору);

- от 14.10.2014 № 51ед-15, от 27.04.2015 № 227ед-15 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений в здании, по адресу: 

<

...> здания № 18 и № 18В;

- от 16.02.2015 № 72-15 на выполнение услуг по прочистке систем трубопроводов внутренней канализации по адресу: 

<

...> «а», 1 «б», 1 «е», 1 «ж», 1 «з», 1 «л», 1 «л»; ул. Карла Маркса, 124, пр.Мира, 70, пр.Мира, 5. ул. Краснодарская, 19, ул. Никитина, ЗА, ул. Воронова, 18 «В», ул. Джамбульская, 19в;

- от 06.11.2015 № 98ед-15, № 99ед-15, № 100ед-15 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений № 36,48 второго этажа учебного корпуса № 4 по адресу: 

<

...>, «3»;

- от 18.11.2015 № 104едЛ5 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту общежития № 2 по адресу: 

<

...>, «Е», (помещение № 8, № 10, № 13 -1 этаж, правое крыло;

- от 30.06.2015 № 399-15 на выполнение ремонтных работ наружных сетей водоснабжения;

      -от 03.09.2015 № 512-15 на выполнение подрядных работ по ремонту помещений стоматологической поликлиники по адресу: г. Красноярск, ФИО5, 1 «3» (смена входной группы).

С заказчиком работ АО «Стальмонтаж», ООО «Айгарстрой» (подрядчик) заключен договор от 25.04.2014 №1 на выполнение отделочных работ на объекте - Крытый футбольный манеж на 3000 посадочных мест в г. Красноярске по адресу: 

<

...>.

Из документов, представленных заявителем в подтверждение налогового вычета по НДС, следует, что ООО «Айгарстрой» для выполнения подрядных работ, предусмотренных вышеуказанными контрактами с КрасГМУ и договором с АО «Стальмонтаж» привлекло субподрядчика ООО «Спецстройэлектромонтаж».

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по контрагентам ООО «Спецстройэлектромонтаж» заявителем представлены: договоры подряда от 25.02.2013 № 3, от 10.04.2013 № 4, от 19.09.2013 № 6, от 19.12.2013 №7, 16.07.2014 № 1/1, от 01.10.2014 № 5/2, от 27.10.2014 № 3/1, 11.07.2014 № 2/2, 17.07.2014 № 1/2, 28.07.2014 № 2/3, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), локальные сметные расчеты. 

Вышеуказанные документы со стороны ООО «Айгарстрой» подписаны от имени ФИО6, со стороны ООО «Спецстройэлектромонтаж» - от имени ФИО7

Наличие у заявителя вышеуказанных ресурсов, подтверждается: представленными обществом к проверке документами (штатное расписание с 01.10.2012 по 31.12.2015, сведения по счетам 10 «Материалы», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), выписками по расчетным счетам ООО «Айгарстрой», налоговой отчетностью заявителя и представленными (в рамках статьи 85 Кодекса) регистрирующими органами сведениями в отношении заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество обладало трудовыми ресурсами необходимыми для исполнения обязательств перед заказчиком - КрасГМУ, и являлось фактическим исполнителем спорных работ.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «Спецстройэлектромонтаж» в разные периоды являлся: ФИО7 (в период с 13.04.2011 по 11.12.2014 и с 22.03.2017 по настоящее время); учредителем в период с 13.04.2011 по 26.11.2013.

ФИО7, подтвердил в полной мере руководство ООО «Спецстройэлектромонтаж» и подписание первичных документов, в том числе по сделке с ООО «Айгарстрой» (протоколы допросов от 25.05.2017 и от 22.08.2017 без номера).

Однако указанное лицо не владело информацией в отношении хозяйственной деятельности ООО «Спецстройэлектромонтаж», юридическом адресе, сотрудниках, не смогло назвать организацию, осуществляющую бухгалтерский налоговый учет, в каких банках открывало счета и кто распоряжается расчетным счетом общества, не помнит: фамилию директора ООО «АйгарСтрой» и где находился офис данной организации, какие сопутствующие документы оформлялись для выполнения СМР (однако, первичные документы согласно его показаний подписывал лично).

В материалы дела не представлено доказательств наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Спецстройэлектромонтаж», ООО «КСК», ООО «Стройрегион», ООО «Арклис+» в спорном периоде.

Показания ФИО7 носят противоречивый характер, что свидетельствует о его формальном руководстве указанной организацией (кроме того, согласно данным Федеральных информационных ресурсов, в разное время он являлся массовым учредителем и руководителем 14 организаций, зарегистрированных в разных регионах России, с разными видами деятельности и наличием признаков проблемных организаций).

Директор ООО «Айгарстрой» ФИО6 (протоколы от 18.01.2017, от 18.08.2017, от 15.03.2018 без номера), не дал четких пояснений относительно взаимоотношений между обществом и ООО «Спецстройэлектромонтаж».

Дополнительно в отношении ООО «Спецстройэлектромонтаж» и третьих лиц (ООО «КСК», ООО «Стройрегион», ООО «Арклис+») налоговой проверкой установлены признаки проблемности в силу следующих обстоятельств.

Основной вид деятельности ООО «Спецстройэлектромонтаж» является не характерным для спорных работ; по адресу регистрации организация не находится; налоговая отчетность представлена с минимальными налогами, суммы налоговых вычетов максимально приближена к сумме исчисленного налога; анализ выписки с расчетного счета общества свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, отсутствует перечисление денежных средств на нужды, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: коммунальные платежи (расходы на заработную плату, на аренду транспортных средств, оборудования, зданий, складских помещений, перечисления по договорам гражданско-правового характера, транспортные услуги, оплату коммунальных платежей, услуг связи, по приобретению хозяйственных и канцелярских товаров, командировочные расходы, услуги по предоставлению персонала и подобные); сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств и правах на недвижимое имущество у ООО «Спецстрой электромонтаж» отсутствуют.

Из данных о движении денежных средств по счетам ООО «ССЭМ» следует, что у организации отсутствуют платежи, присущие хозяйствующим субъектам (по аренде, оплате коммунальных платежей, заработной платы и  пр.)

Аналогичного характера сведения получены Инспекцией в отношении ООО «КСК», ООО «Стройрегион», ООО «Арклис+».

В ходе анализа сведений по расчетным счетам ООО «Спецстройэлектромонтаж», а также ООО «КСК», ООО «Стройрегион», ООО «Арклис+» не установлено приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения спорных работ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы заявителя о наличии у общества потребности в привлечении ООО «Спецстройэлектромонтаж», а также иных лиц для выполнения спорных работ, не подтверждаются материалами дела в виду отсутствия у последних необходимых ресурсов.

Из отзыва Инспекции следует, что невыполнение ООО «ССЭМ» строительных работ в качестве субподрядчика подтверждается информацией ИФНС по Октябрьскому району гг. Красноярска, проводившей проверку за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела книг продаж ООО «Спецстрой электромонтаж» за 2013-2014 годы, установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Айгарстрой» не отражены контрагентом в реализации, соответственно в отношении спорных операций НДС не был уплачен в бюджет.

Относительно оплаты заявителем ООО «Спецстройэлектромонтаж» за спорные работы установлено следующее.

В целях подтверждения оплаты обществом задолженности перед спорным контрагентом, заявителем представлено письмо от 12.05.2017 № 1205-17 с приложением к нему платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ООО «КСК» и ООО «Стройрегион», а также писем ООО «Спецстройэлектромонтаж» о перечислении ООО «Айгарстрой» денежных средств за выполненные работы на объектах КрасГМУ на счета вьппеуказанных организаций в счет взаиморасчетов с ООО «Спецстройэлектромонтаж» (реквизиты документов указаны на страницах 31-37 оспариваемого решения).

Анализ вышеуказанных платежных поручений показал, что назначение платежей документов не содержит информации об оплате заявителем стоимости спорных работ в счет погашения задолженности ООО «Спецстройэлектромонтаж» перед иными лицами (в том числе ООО «КСК» и ООО «Стройрегион»).

Материалами дела не подтверждено наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений (задолженности) между ООО «Спецстрой электромонтаж» и ООО «КСК», ООО «Стройрегион» в спорном периоде, о чем свидетельствуют: показания директора ООО «КСК» ФИО8 (протокол допроса от 17.08.2017 без номера), директора ООО «Стройрегаон» ФИО9 (протокол допроса от 11.08.2017 № 181); выписки по расчетным счетам вышеуказанных организаций; ответы ООО «Спецстройэлектромонтаж» на поручения ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о представлении документов (информации) от 04.10.2017 № 7754, № 7755 об отсутствии взаимоотношений с ООО «КСК», ООО «Стройрегион».

Поступившие от заявителя денежные средства на счета ООО «КСК», ООО «Стройрегион», посредством цепочки организаций (ООО «Вертикаль», ООО «Сибмэйк», ООО «Сибирькомплект», ООО «Юпитер»), не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, перечислялись на счета физических, лиц.

Руководители обществ ООО «Айгарстрой» ФИО6 (протокол от 18.08.2017 без номера) и ООО «Спецстройэлектромонтаж» ФИО7 (протокол от 22.08.2017 без номера) не смогли пояснить, кто являлся фактическим инициатором взаимозачетов.

Довод общества о проявлении им добросовестности при выборе ООО «Спецстройэлектромонтаж» в качестве контрагентов, не подтвержден.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Поэтому при выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Факт финансово-хозяйственной деятельности с организациями «проблемной» категории также влияет на добросовестность самого налогоплательщика.

Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 31.10.2007 № 11702/07.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, общество не знало, либо не могло знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, не представлено.

Из показаний руководителя общества ФИО6 (протоколы допроса от 18.01.2017 № 11, от 18.08.2017 без номера) следует, что поиском субподрядных организаций  он занимался лично, заключал договоры с организациями, имеющими хорошие отзывы о работе, по рекомендациям. Деловая репутация субподрядчиков проверялась, запрашивались сведения об организациях в регистрирующих органах, при подписании договоров проверялись документы уполномоченных лиц.

ООО «Спецстройэлектромонтаж» ФИО6 знакомо, данную организацию привлекали по рекомендации знакомых (Ф.И.О. не назвал), для выполнения работ по капитальному ремонту. Подписание договоров происходило в как офисе ООО «Айгарстрой», так ООО «Спецстройэлектромонтаж» при личной встрече с директором данной организации ФИО7, сдача работ так же осуществлялась в присутствии данного лица.

Между тем, ФИО7 не помнит адреса и фамилии директора ООО «АйгарСтрой», а также адрес местонахождения ООО «Спецстрой электромонтаж».

Кроме того, сам ФИО6 не помнит точный адрес местонахождения ООО     «Спецстройэлектромонтаж»,     а     также     кто     именно     из     работников ООО «Спецстройэлектромонтаж»   выполнял   работы   ему   не   известно,   так   как взаимодействовал только с руководителем субподрядчика.

Вместе с тем, доказательства взаимодействия с иными уполномоченными лицами ООО «Спецстройэлектромонтаж» обществом не представлено в материалы дела.

Представленные налогоплательщиком 04.05.2017 в ответ на требование Инспекции от 14.04.2017г. № 4 документы по проверке контрагента ООО «Спецстройэлектромонтаж» (Устав, Листы записи ЕГРЮЛ), которые датированы позже возникновения между заявителем и спорным контрагентом взаимоотношений.

Информация относительно выбора заявителем спорного контрагента для выполнения вышеуказанных работ в ответ на требование Инспекции о представлении документов от 19.04,2017 № 6 не представлена.

Вместе с этим, само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки общество должно было убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Федерального Арбитражного суда (далее - ФАС) Восточно - Сибирского округа от 28.06.2012 по делу № А19-14702/2011 (Определением ВАС РФ от 31.08.2012 № ВАС-10752/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 05.03.2012 по делу № А58-183/11 (Определением ВАС РФ от 18.07.2012 № ВАС-8432/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

При этом, проверка налогоплательщиком сведений в отношении контрагента с использованием официального сайта ФНС России, не является надлежащим доказательством проявления первым должной осмотрительности.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А40-136740/16 (оставлено Определением Верховного суда РФ от 31.08.2017 № 305-КГ17-11277 без изменения).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом    не    представлено     доказательств    того,     что     при    выборе ООО «Спецстройэлектромонтаж», в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала.

Совокупность вышеприведенных фактов указывает на противоречивость имеющейся в материалах дела информации, недостоверность представленных обществом документов, которые не подтверждают факт передачи выполненных работ контрагенту ООО «Спецстройэлектромонтаж».

Приведенные выше противоречия в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами (замена регистров бухгалтерского учета, отсутствие доказательств оплаты в адрес ООО «Спецстройэлектромонтаж», допросы свидетелей, отсутствие у контрагента и третьих лиц ресурсов для выполнения обязательств по договорам, наличие признаков проблемности этих лиц) свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, недостоверности сведений содержащихся в представленных документах, и позволяют сделать вывод о согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом.

С учетом изложенного, полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Доводы заявителя относительно реальности спорного контрагента в виду проведения в отношении последнего выездной налоговой проверки являются ошибочными, поскольку в силу положений статей 87, 89 Кодекса выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами вне зависимости от фактических условий осуществления налогоплательщиками деятельности, основной целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Доводы заявителя относительно необоснованности каждого обстоятельства, указывающего на получение необоснованной налоговой выгоды, по отдельности, являются несостоятельными, так как следует учитывать все материалы проверки в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неподтвержденности реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Спецстройэлектромонтаж». Следовательно, представленные обществом первичные документы, в том числе счета-фактуры содержат недостоверные сведения, и не могут подтверждать право на применение спорных налоговых вычетов по НДС.

Иные доводы ООО «Айгарстрой», приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказана законность и обоснованность принятого решения, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 07.09.2018 за рассмотрение заявления о признании частично недействительным ненормативного акта и в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 07.09.2018 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.09.2018 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате госпошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (ч.3 ст.199 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу  о том, что заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении   требований общества с ограниченной ответственностью "Айгарстрой" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айгарстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.09.2018. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская